Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-24196/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-5899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Щеголевой С.Ю. по доверенности N 28/15 от 25.12.2014

от ответчика (должника): Дербеневой И.Н. по доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24196/2015, 13АП-24197/2015) АО "Ракетно-космический центр "Прогресс", ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-5899/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" ((адрес: Россия 443009, г. Самара, ул. Земеца д. 18, ОГРН: 1146312005344; далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола д 1-3, ОГРН: 1027802490540; далее - ответчик, Завод) о взыскании задолженности по договору N 333/7-08 от 20.08.2008 в размере 2 390 262,67 руб., неустойки в размере 23 069 492,23 руб.

ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" предъявило встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 333/7-08 от 20.08.2008 в размере 5 067 200,18 руб.

Решением суда от 11.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 390 262,67 руб. задолженности, 21 069 285,64 руб. неустойки, а также 138490,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 272 159,50 руб., а также 12 135,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета взаимных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 131 744,46 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 333/7-08 от 20.08.2008 и дополнительными соглашениями от 14.04.2011 N 17, от 01.03.2012 N 20 и от 07.2012 N 21 от 09.2012 322, от 19.11.2012 N 23 от 21.08.2013 N 26 истец (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать результат выполненных работ заказчику, а ответчик (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 Договора).

По актам сдачи-приемки работ ответчик принял выполненные истцом работы по этапам N 5А, 13, 5, 1.13.2.3, 1.13.2.2., 1.12.3.2, 1.10.3.2, 17, 1.16, 6.10.3., 18, 1.7.2, 16, 13А, 9, 20, 11, 1.13.2.4, 12А, 5Б, 14, 1.13..2.1, 21 и частично оплатил их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 2 390 262,67 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "МЗ "Арсенал" по этапу 1.13.2.4 в размере 2 390 262, 67 руб. договора от 20.08.2008 г. N 333-7-08 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "МЗ "Арсенал" считает, что задолженность по указанному этапу отсутствует, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 г. N 005277 на сумму 31 241 491 рубль 33 копейки, письмом от 10.12.2014 г. N 190/332-125, а также уведомлением о проведении взаимозачета от 29.06.2015 г. (исх. N 2873/2954 от 03.07.2015 г.).

Апелляционный суд отмечает следующее.

24 февраля 2014 года Арбитражным судом г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу N А56-61676/2013 о взыскании с ОАО "МЗ "Арсенал" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" задолженности по этапам NN 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 договора от 12.01.2012 г. N 37/2012 в размере 62 482 982 рубля 67 копеек, неустойки в размере 10 033 420 рубля 54 копейки и государственной пошлины в размере 199 393 рубля 60 копеек.

ОАО "МЗ "Арсенал" обжаловал вышеуказанное решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке, при этом добровольно оплатил задолженность в размере 62 482 982 рубля 67 копеек двумя платежными поручениями: N 005189 от 20.03.2014 г. на сумму 31 241 491 рубль 33 копейки и N005277 от 28.03.2014 г. на сумму 31 241 491 рубль 33 копейки. В ходе рассмотрения дела АО "РКЦ "Прогресс" не было известно о добровольной оплате долга.

21 мая 2014 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 24.02.2014 г. по делу N А56-61676/2013 было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 24.02.2014 г. по делу N А56-61676/2013 АО "РКЦ "Прогресс" был выдан исполнительный лист (серия АС N 004896375), который истец направил в банк ВТБ.

Банком были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе.

15.12.2014 г. в адрес АО "РКЦ "Прогресс" от ОАО "МЗ "Арсенал" поступило письмо от 10.12.2014 г. N 190/332-125 о наличии ошибки в поле "назначение платежа" платежного поручения N 005277 от 28.03.2014 г. на сумму 31 241 491 рубль 33 копейки. В связи с чем, ОАО "МЗ "Арсенал" просил считать назначение платежа по указанному платежному поручению как: "по договору N 37/2013 от 10.12.2013 г. от 10.01.2013 г. на сумму 28 851 228 рублей 67 копеек и по договору N 333/7-08 от 20.08.2008 г. на сумму 2 390 262 рубля 67 копеек".

21.01.2015 г. АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МЗ "Арсенал" задолженности по этапам N N 1.2 и 2.1 в размере 60 092 720 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ по этапам NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. 1.5, 2.1, 2.2 в размере 9 112 121 рубль 54 копейки договора от 10.12.2013 г. N 37/2013. (дело N А56-5102/2015).

В процессе рассмотрения указанного дела N А56-5102/2015 ОАО "МЗ "Арсенал" заявил встречные исковые требования к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании неустойки в размере 2 280 356 рублей 12 копеек за просрочку выполнения работ по этапам NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. 1.5, 2.1,2.2 договора от 10.12.2013 г. N 37/2013, неосновательного обогащения в размере 62 482 982 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 19 марта 2015 г. в размере 2 209 607 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20 мая 2015 г. в размере 859 141 рубль.

ОАО "МЗ "Арсенал" во встречном иске указал на то, что поскольку сумма в размере 62 482 982 рубля 67 копеек по договору от 12.01.2012 г. N 37/2012 (дело N А56-61676/2013) была повторно получена АО "РКЦ "Прогресс" по исполнительному листу N 004896375, она является неосновательным обогащением АО "РКЦ "Прогресс" и подлежит возврату ОАО "МЗ "Арсенал".

Встречный иск ОАО "МЗ "Арсенал" был принят судом к производству как направленный к зачету первоначального требования.

26 мая 2015 г. Арбитражным судом г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5102/2015 было вынесено следующее решение: Взыскать с ОАО "МЗ "Арсенал" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" задолженность в размере 60 092 720 рубля, неустойку в размере 9 024 049,31 руб., госпошлину в размере 199 745 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ОАО "МЗ "Арсенал" 68 068 782 рубля 37 копеек, из них: 62 482 982 рубля 67 копеек неосновательное обогащение, 2 209 607,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 19.03.15 г., 859 141 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20.05.15 г." неустойка в размере 2 280 356,12 рублей, госпошлина в размере 236 695 рублей.

В результате зачета взыскать с ОАО "МЗ "Арсенал" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" 1 447 732 рублей 04 копейки (08.07.15 г. судом было вынесено определение об исправлении опечатки, а именно, сумма в размере 1 447 732 рублей 04 копейки была исправлена на 1 247 733 рубля).

Данное решение истцом и ответчиком в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Платежным поручением N 825 от 23.07.2015 г. ОАО "МЗ "Арсенал" была оплачена АО "РКЦ "Прогресс" сумма в размере 1 247 986 рублей 94 копейки.

03.07.2015 г. (исх. N 2873/2954) АО "РКЦ "Прогресс" в адрес ОАО "МЗ "Арсенал" было направлено уведомление о проведении взаимозачета N 99 от 29.06.2015 г. согласно решению Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 г, поделуNА56-5102/2015.

Поскольку в указанном уведомлении были допущены опечатки, 13.08.2015 г. (исх. N 3424/2954) АО "РКЦ "Прогресс" направило в адрес ОАО "МЗ "Арсенал" уточненное уведомление о проведении взаимозачета N 99 от 29.06.2015 г. и сообщило о недействительности ранее направленного уведомления.

Согласно уточненному уведомлению обязательства АО "РКЦ "Прогресс" перед ОАО "МЗ "Арсенал" на сумму 68 068 782 рубля 37 копеек (62 482 982 рубля 67 копеек + 2 209 607,58 рублей + 859 141 рубль + 2 280 356,12 рублей + 236 695 рублей), а также обязательства ОАО "МЗ "Арсенал" перед АО "РКЦ "Прогресс" на сумму 68 068 782 рубля 37 копеек (60 092 720 рублей + 7 776 316 рублей 90 копеек + 199 745 рублей 47 копеек) считаются прекращенными.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов по этапу N 1.13.2.4 договора от 20.08.2008 г. N 333-7/08, согласно которой ОАО "МЗ "Арсенал" была признана задолженность по данному этапу в размере 2 390 262, 67 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 2 390 262, 67 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы основной задолженности по первоначальному иску в размере 2 390 262, 67 руб. законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 069 492,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2.1 договора усматривается, что договор заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

На момент заключения договора размещение оборонного заказа регулировалось Федеральный законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ).

По смыслу статьи 1 Закона N 213-ФЗ он распространяется на лиц, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа, независимо от того, являются ли они сторонами государственного контракта.

Таким образом, для применения названного Закона определяющим фактором является исполнение государственного оборонного заказа.

Пункт 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ устанавливает, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), предусмотрена федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Таким законом на момент заключения договора являлся Закон N 94-ФЗ, частью 9 статьи 9 которого предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты за просрочку оплаты выполненных работ неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Законов N 213-ФЗ и 94-ФЗ, размер неустойки должен быть рассчитан на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

АО "РКЦ "Прогресс"в своей апелляционной жалобе полагает, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскания неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по этапам 1.103.2, 1.12.3.2, 1.13.2.2, 1.13.2.3,5,5А, 5Б, 12А, 13 Договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "МЗ "Арсенал" 27.01.2015 г., что подтверждается штемпелем ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, имеющемся в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, из представленного Истцом следует, что течение срока просрочки оплаты:

по этапу 1.10.3.2 (Акт N 1.10.3.2/2215 от 29.12.2011 г.) начинается с 08.01.2012 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по этапу истек 08.01.2015 г.;

по этапу 1.12.3.2 (АктN 1.12.3.2/2215 от 23.12.2011 г.) начинается с 31.12.2011 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по этапу истек 31.12.2014 г.;

по этапу 1.13.2.2 (АктN 1.13.2.2/2241 от 24.11.2011 г.) начинается с 02.12.2011 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по этапу истек 02.12.2014 г.;

по этапу 1.13.2.3 (АктN 1.13.2.3/2241 от 24.11.2011 г.) начинается с 02.12.2011 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по этапу истек 02.12,2014 г.;

по этапу 5 (Акт N 5/2231 от 27.10.2011 г.) начинается с 04.11.2011 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по этапу истек 04.11.2014 г.;

по этапу 5А (Акт N 5А/2251 от 27.10.2011 г.) начинается с 16.08.2011 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по этапу истек 16.08.2014 г.;

по этапу 5Б (Акт N 5Б/2251 от 23.12.2011 г.) начинается с 31.12.2011 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по этапу истек 31.12.2014 г.;

по этапу 12А (Акт N N 3/2252 от 27.10.2011 г.) начинается с 04.11.2011 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по этапу истек 04.11.2014 г.;

по этапу 13 (Акт N N 13/2251 от 08.08.2011 г.) начинается с 16.08.2011 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по этапу истек 16.08.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании 06.04.2015 года Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом общего (трехлетнего) срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по этапам 1.10.3.2,1.12.3.2,1.13.2.2,1.13.2.3, 5,5А, 5Б, 12А, 13 Договора.

Однако Истец полагает, что в связи с погашением Ответчиком 28.03.2012 года задолженности по этапам 1.12.3.2, 1.13.2.2,1.13.2.3, 5, 5А, 5Б, 12А, 13 имел место перерыв течения срока исковой давности в силу прямого указания ст. 203 ГК РФ.

Вместе с тем АО "РКЦ "Прогресс" не учитывает следующее:

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (действовавшего на момент вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспариваемого решения), признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы Истца.

Как следует из материалов дела окончательный расчет по этапу 11 Договора в размере 11 196 479, 00 рублей был произведен сторонами путем проведения зачета взаимных требований 30.04.2014 года на основании акта N 90.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с Актом взаимозачета N 90 от 30.04.2014 года таким сроком является - 28.03.2014 года.

Следовательно, взаимные обязательства Истца и Ответчика, указанные в акте зачета, считаются прекращенными 28.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, начисление арбитражным судом первой инстанции неустойки за период с 08.10.2013 года по 27.03.2014 года (день предшествующий, прекращению обязательств сторон на основании акта зачета) является правомерным.

Аналогичным образом арбитражным судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки (по основному иску) по этапу 1.13.2.4.

Так из материалов дела следует, что погашение суммы задолженности по этапу 1.13.2.4. происходило частичными платежами, в том числе и актами взаимозачета N 121 от 28.04.2014 г, N 90 от 30.04.2014 г., N 171 от 19.08.2014 года.

Пени по этапам 17, 1.16, 6.10.3., 18, 1.7.2, 16, 13А, 9, 20,14,1.13..2.1,21 в размере 8412999,44 руб. истцом рассчитаны верно.

По этапу 1.13.2.4 пени составляют 9677994,46 руб. исходя из следующего расчета за период с 08.11.2013 по 26.01.2014 (79 дней) с суммы 96494440,00 руб. 2096341,71 руб.

- за период с 27.01.2014 по 27.03.2014 (60 дней) с суммы 94189552,05 руб. - 1554127,61 руб.

- за период с 28.03.2014 по 18.08.2014 (144 дня) с суммы 64963884,61 руб. - 2572569,83 руб.

- за период с 19.08.2014 по 12.03.2015 (206 дней) с суммы 59931884,61 руб. -3395138,99 руб.

- за период с 13.03.2014 по 11.06.2015 (91) с суммы 2390262,67 руб. - 59816,32 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности размер неустойки, подлежащей удовлетворению составляет 21 075 774, 49 руб.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик была заявлена неустойка в размере 5 067 200,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о взыскании пени по этапам 1.13.4 и 11 обосновано, однако ответчик неправильно рассчитан срок нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассчитал размер неустойки следующим образом, пени по этапу 1.13.2.4 за период с 16.09.2014 по 30.10.2013 (45 дней) - 1180485,28 руб.

Пени по этапу 13 за период с 01.09.2013 по 29.09.13 (29 дней) - 91674,22 руб.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что при расчете неустойки судом была неправильно определена стоимость выполнения работ по этапу 1.13.2.4. Согласно условиям договора стоимость по данному этапу составляет 96 494 440 руб., а не 95 392 750 руб., как было использовано судом при расчете неустойки.

Довод истца о выполнении работ в срок материалами дела не подтвержден, акты выполненных работ подписаны сторонами 31.10.2013 и 30.09.2013.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика взыскиваются пени в размере 1 283 410, 62 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение обязательств по этапам 1.10.3.2 и 13.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с пропуском ответчиком срока исковой требование о взыскании неустойки 3768110,94 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом обязательство по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, и признан верным и обоснованным в части взыскания неустойки в размере 1 283 410, 62 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В суд апелляционной инстанции, данные доказательства также представлены не были.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-5899/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН 1027802490540) в пользу акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344) 2 390 262 руб. 67 коп. задолженности 21 075 774 руб. 49 коп. неустойки, а также 138 490 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 49 701 руб. 23 коп, уплаченную по платежному поручению N 005277 от 28.03.2014

Взыскать с акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344) в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН 1027802490540) 1 283 410 руб. 62 коп., а также 12 242 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН 1027802490540) в доход федерального бюджета 16 838 руб. 50 коп. государственной пошлины

Произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (ОГРН 1027802490540) в пользу акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" " (ОГРН 1146312005344) 22 176 137 руб. 69 коп, а также 126 248 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова