Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 01АП-8378/15

г. Владимир

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-19343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 по делу N А43-19343/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (ОГРН 1025203034284, ИНН 5260056727) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным предписания от 07.05.2015 N 515-04-1713-15пр.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" - Налётова Е.А. по доверенности от 28.07.015 (т.1 л.д. 79).

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-8378/15 от 10.12.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационного предприятия "Жилсервис" (далее - ООО ЖЭП "Жилсервис", Общество, заявитель) с целью проверки обращения жителей дома N 23 по ул. Семашко г. Нижнего Новгорода по вопросу ненадлежащего технического состояния фундамента жилого дома.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.5.1, 4.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в подъезде указанного жилого дома в месте расположения квартиры N 4 на несущей стене наблюдаются трещины в штукатурном, окрасочном слоях и кирпичной кладке стен, в квартире N 4 на несущих стенах и межкомнатных перегородках трещины в кирпичной кладке; имеются провалы в отместке в месте расположения квартиры N 4.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24.12.2014 N 515-04-3122-14 об устранении в срок до 30.04.2015 выявленных нарушений.

Указанное предписание Обществом не оспаривалось и подлежало обязательному исполнению.

06.05.2015 на основании приказа от 30.04.2015 N 515-04-1713-15пр Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 24.12.2014 N 515-04-3122-14, в результате которой установлено, что предписание от 24.12.2014 Обществом не выполнено, нарушения не устранены.

По результатам данной проверки составлен акт от 06.05.2015 и Обществу выдано предписание от 07.05.2015 N 515-04-1713-15пр об устранении нарушений в срок до 27.09.2015.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЖЭП "Жилсервис" указывает на неисполнимость выданного предписания и считает, что выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения Правил N 170 возможно устранить только в ходе капитального ремонта, в случае принятия собственниками помещений указанного многоквартирного дома соответствующего решения.

Общество считает что его вина в выявленных нарушениях отсутствует, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что трещины в несущих стенах, перегородках и провалы в отмостках произошли именно из-за некачественного содержания общего имущества спорного жилого дома. Обращает внимание, что выявленные повреждения общего имущества многоквартирного дома возникли в связи с воздействием на дом природных сил.

Заявитель полагает, что им приняты все возможные действия для устранения выявленных повреждений - составлен и реализуется план мероприятий по устранению выявленных повреждений общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО ЖЭП "Жилсервис", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация отвечает перед собственниками многоквартирных жилых домов за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил N 491 и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены).

Пунктами 1.1, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.5.1, 4.5.2 Правил N 170 установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе, несущих стен, межкомнатных перегородок и отместки, устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 23 по ул. Семашко г. Нижнего Новгорода.

Общество, обслуживая жилой дом и являясь управляющей организацией, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.5.1, 4.5.2 Правил N 170, установлен контролирующим органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.

Как следует из заключения ООО "Блиц-Проект" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, конструкции жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д.23, находятся в аварийном состоянии; необходимо провести срочные работы по устранению выявленных дефектов, а именно: произвести усиление фундаментов и конструкции внутренней несущей стены по оси В/25, провести ремонт перекрытий, подвергшихся деформации, произвести капитальный ремонт трубопроводов ХВС как внутри здания, так и на вводе в колодце, чтобы в дельнейшем исключить возможность замачивания грунтового основания здания.

Таким образом, из данного заключения не следует, что устранить выявленные нарушения Правил N 170 возможно только в ходе капитального ремонта. Из содержания заключения следует, что необходимость капитального ремонта установлена в отношении трубопроводов ХВС.

Кроме того, оспариваемое ООО ЖЭП "Жилсервис" предписание контролирующего органа не содержит требования о проведении капитального ремонта.

Непринятие заявителем своевременных мер по устранению повреждений стен дома, межкомнатных перегородок, отмостки способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, Общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности, не дожидаясь решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что меры по устранению нарушений заявитель начал предпринимать только после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания. Так, в июне 2015 года ООО "Блиц-Проект" провело обследование технического состояния строительных конструкций здания, в июле и августе направлены письма в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

При этом на необходимость устранения нарушений Инспекция указала Обществу еще 24.12.2014, выдав предписание N 515-04-3122-14. Вместе с тем с декабря 2014 года ООО ЖЭП "Жилсервис" не предприняло никаких срочных мер по устранению выявленных нарушений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обоснованно не приняты во внимание суда доводы Общества о необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения выявленных нарушений, об отсутствии решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, а также денежных средств, необходимых для его осуществления, поскольку Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые Общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, являясь при этом исполнимым для него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ООО ЖЭП "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 по делу N А43-19343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева