Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-24225/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-42874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Усова Л.И. - доверенность от 12.01.2015 N 4/120115

от ответчика (должника): предст. Фареник П.С. - доверенность от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24225/2015) акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-42874/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Санкт-Петербургская электротехническая компания"

к открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ОГРН 1027804856485; далее - истец, ООО "НПО "СПб ЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1025600682030; далее - ответчик, ОАО "Гайский ГОК") о взыскании задолженности в размере 3 258 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 009 руб. 96 коп.

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.08.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим качеством предъявленных истцом к оплате работ, поскольку рабочая документация, выполненная истцом в рамках договора N 22156 от 19.03.2012, не соответствует требованиями ГОСТ 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание представленное ответчиком техническое заключение N 112/2015-ТЗ, выполненное экспертами ООО "СК "Новые решения". Кроме того, податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рабочей документации, выполненной истцом. В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о назначении судебной экспертизы выполненной истцом рабочей документации с целью определения объема и стоимости работ по разработке рабочей документации по объекту "ОАО "Гайский ГОК" вскрытие и разработка ПР в этажах 830-1310 м. ГПП-4", принятых ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 28.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гайский ГОК" (заказчик) и ООО "НПО "СПб ЭК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22156 от 19.03.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту "ОАО "Гайский ГОК" вскрытие и разработка ПР в этажах 830-1310 м. ГПП-4" (л.д.11-15).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию в объеме, указанном в Приложении N 3 к Договору, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и сметой на выполнение работ (Приложение N 4 к Договору).

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что общая стоимость работ по Договору составляет 10 738 000 руб.

Платежным поручением N 82 от 20.04.2012 ответчик перечислил истцу сумму аванса по Договору в размере 1 073 800 руб. (л.д.8)

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2012 к Договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012 стоимость работ составляет 479 792 руб. и НДС 86362 руб. 56 коп. (всего 566154 руб. 56 коп.).

Выполненные истцом работы по Дополнительному соглашению N 1 от 14.09.2012 на сумму 566154 руб. 56 коп. приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 (л.д.16) и оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 532 от 08.11.2012, N 684 от 09.11.2012 и N 777 от 13.11.2012 (л.д.6-7).

09.10.2013 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора N 22156 от 19.03.2012 (далее - Соглашение), согласно пункту 2 которого на момент расторжения Договора подрядчик выполнил разработку рабочей документации на 45% от общего объема работ по договору стоимостью 4 832 100 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой (л.д.17).

Пунктом 3 Соглашения стороны определили, что принимая во внимание ранее выплаченный заказчиком аванс в размере 1 073 800 руб., заказчик в течение 10 дней с даты подписания Соглашения оплачивает стоимость выполненных работ в размере 3 758 300 руб.

28.10.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от на сумму 4 832 100 руб. (л.д.5).

После заключения Соглашения ответчик платежным поручением N 129 от 31.01.2014 произвел частичную оплату за выполненные по Договору работы на сумму 500 000 руб.

Поскольку в полном объеме задолженность по Договору ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2014 N 2560-02.4 с требованием об оплате задолженности в размере 3 258 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (л.д.68 с оборотом). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НПО "СПб ЭК" в суд с настоящим иском. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.08.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 02.10.2013 N 15-5751 о смене проектной организации (л.д.123), истцом и ответчиком 09.10.2013 было подписано Соглашение о расторжении договора N 22156 от 19.03.2012 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае досрочного прекращения работ по Договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Как указано в пункте 2 Соглашения, на момент расторжения Договора подрядчик выполнил разработку рабочей документации на 45% от общего объема работ по договору стоимостью 4 832 100 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом-фактурой.

Пунктом 3 Соглашения стороны определили, что принимая во внимание ранее выплаченный заказчиком аванс в размере 1 073 800 руб., заказчик в течение 10 дней с даты подписания Соглашения оплачивает стоимость выполненных работ в размере 3 758 300 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2013 на сумму 4 832 100 руб. (л.д.5). Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом в акте указано, что работы выполнены в полном объеме и с качеством, удовлетворяющим заказчика, а также указано на отсутствие взаимных претензий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца претензий относительно качества или объема выполненных и принятых ответчиком по акту от 28.10.2013 работ вплоть до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. Как следует из материалов дела, письмо N 19-5849 об отказе от оплаты датировано 07.08.2015 (133-135), то есть уже после обращения истца в суд (19.06.2015). Доказательства направления в адрес истца претензии от 20.11.2014 N 19-7150 (л.д.130-132), на которую ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств предъявления ответчиком претензий истцу по качеству или объему работ, принятых по акту от 28.10.2013, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из материалов дела, принятые ответчиком по акту от 28.10.2013 работы были частично оплачены ответчиком платежным поручением N 129 от 31.01.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д.17а).

Ссылки ответчика в обоснование доводов о ненадлежащем качестве работ на протокол технического совещания от 10.09.2014 (л.д.139-140) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное совещание было проведено спустя почти год после подписания сторонами соглашения о расторжении договора N 22156 от 19.03.2012 и акта приемки-сдачи работ от 28.10.2013, в которых определен объем выполненных истцом работ и указано, что работы выполнены качеством, удовлетворяющим заказчика. Истец о проведении ответчиком технического совещания по рассмотрению рабочей документации, а также о результатах совещания извещен не был; доказательства направления ответчиком истцу каких-либо претензий по результатам технического совещания в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на техническое заключение N 112/2015-ТЗ, выполненное ООО "СК "Новые решения" по заданию ответчика. Из заключения не представляется возможным однозначно установить в каком объеме была предоставлена на исследование документация, разработанная истцом и переданная ответчику по акту от 28.10.2013. Вывод экспертов о том, что процент выполненной работы составляет менее 45% от требуемого нормативного объема проектных работ не является достаточно определенным, в заключении не установлен конкретный фактический объем выполненных работ. Кроме того, изложенные в техническом заключении N112/2015-ТЗ выводы о том, что представленная на исследование рабочая документация имеет недостатки, не соответствует требованиям ГОСТ и не может использоваться для предусмотренной Договором цели, сделаны без учета того, что при заключении сторонами соглашения о расторжении договора N 22156 от 19.03.2012 в соответствии с пунктом 11.2 Договора и письмом ответчика от 02.10.2013 N 15-5751 истцом была передана ответчику по акту от 28.10.2013 рабочая документация по степени ее готовности на момент прекращения работ (т.е в незавершенном виде).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения качества выполненной истцом рабочей документации, сославшись на то, что подписав Соглашение о расторжении договора N 22156 от 19.03.2012, стороны определили объем выполненных работ и их стоимость.

Принимая во внимание тот факт, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2013 в котором указано на то, что работы выполнены качеством, удовлетворяющим заказчика, подписан ответчиком без замечаний, в соглашении от 09.10.2013 о расторжении договора N 22156 от 19.03.2012 стороны согласовали объем и стоимость выполненных истцом работ по Договору и порядок их оплаты истцом, а также учитывая, что мотивированных возражений относительно качества и объема работ, принятых по акту от 28.10.2013, ответчиком до обращения истца в суд не заявлялось, при этом ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по объекту ОАО "Гайский ГОК" вскрытие и разработка ПР в этажах 830-1310 м. ГПП-4". С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 258 300 руб.

Суд первой инстанции также правомерно руководствуясь статьей 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 447 009 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму задолженности за период с 19.10.2013 по 31.05.2015. Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2015 года по делу N А56-42874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов