Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 10АП-12806/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-47911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца - Старых О.Ю., представитель по доверенности от 10.06.2014 б/N ,

от ответчика - Васильев Д.О., представитель по доверенности от 26.08.2015 N 31, Науменко Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 3,

от 3-го лица - Степкин С.П., представитель по доверенности от 04.09.2015 N 22-34/ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миграменс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-47911/14, по иску ООО "Миграменс" к ГАУ МО "Гандбольный центр" третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И РАБОТЫ С МОЛОДЕЖЬЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в сумме 7 728 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миграменс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО "Гандбольный центр" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2014 в сумме 7 360 000 рублей, пени в размере 350 539 рублей 20 копеек и расходов по госпошлине (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-47911/14 исковые требования ООО "Миграменс" удовлетворены (том 1, л.д. 160-165).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 60-67).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-47911/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 2. л.д. 94-99).

Арбитражным судом Московского округа указано, что судами не установлено, была ли при заключении договора от 14.01.2014 соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом N 44- ФЗ, а также не установлены, в случае ее несоблюдения, последствия для спорной сделки.

Кассационный суд указал также, что судами не дана оценка доводам третьего лица относительно полномочий генерального директора ГАУ МО "Гандбольный центр" Есина С.А. на подписание акта оказанных услуг N 5 от 23.05.2014 на сумму 1900000 рублей, учитывая, что в материалах дела имеется листок нетрудоспособности генерального директора ГАУ МО "Гандбольный центр" Есина С.А., и приказ Министра физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 19.05.2014 N 21-261-П-ЛС о назначении Перова А.С., в соответствии с которым с 15.05.2014 по 29.05.2014 генеральный директор Есин С.А. не мог исполнять свои должностные обязанности.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ГАУ МО "Гандбольный центр" задолженность в сумме 7 360 000 рублей, неустойку в размере 368 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 674 рублей 37 копеек.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 14.01.2014, заключенного между ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" и ООО "Миграменс" (том 2, л.д. 110-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-47911/14 встречное исковое заявление принято к рассмотрению (том 2, л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-47911/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Миграменс" отказано. Договор возмездного оказания услуг от 14.01.2014 заключенный между ООО "Миграменс" и ГАУ МО "Гандбольный центр" признан недействительным в силу ничтожности (том 3, л.д. 121-125).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, ООО "Миграменс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Миграменс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГАУ МО "Гандбольный центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель МИНИСТЕРСТВА ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И РАБОТЫ С МОЛОДЕЖЬЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ГАУ МО "Гандбольный центр" (заказчик) и ООО "Миграменс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, из предмета которого (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора) следует, что исполнитель предоставит заказчику, а заказчик примет и оплатит следующие услуги:

- исполнитель предоставит для использования заказчику на срок действия договора новейшие спортивные аппараты и инвентарь для индивидуальной подготовки гандболистов мирового класса по методикам норвежской академии спорта, и проведет практическое ознакомление представителей заказчика с порядком его использования в совокупности с уникальными методиками и программным обеспечением;

- исполнитель предоставит для использования заказчиком методическое обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;

- исполнитель предоставит для использования заказчиком программное обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;

- по согласованию с заказчиком исполнитель оказывает ему услуги по консультационному сопровождению рабочих процессов при пользовании сотрудниками заказчика услугами, предусмотренными в пунктах 1.1.2 - 1.1.4, как в период действия договора (объем услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору), так и в течение одного года после окончания срока его действия (по запросу заказчика и дополнительному согласованию сторон).

- согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора (стоимость услуг) - 7 360 000 рублей, включая НДС (18%).

Ссылаясь на то, что общество "Миграменс" исполнило свои обязательства надлежащим образом, поставило спортивные тренажеры, а ответчик не оплатил оборудование, истец просил взыскать задолженность по договору и неустойку.

Государственное автономное учреждение Московской области "Гандбольный центр Московской области" (ответчик по первоначальному иску) создано на основании постановления Правительства Московской области от 04.09.13 N 689/39.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является подготовка спортсменов Московской области для выступления во всероссийских и международных соревнованиях, развитие вида спорта гандбол в Московской области.

Согласно Уставу учреждения, ответчик является государственным автономным учреждением Московской области, созданным для осуществления предусмотренных законодательством РФ и Московской области полномочий органов государственной власти в сфере физической культуры и спорта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Согласно ч.4 статьи 5 названного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 5 деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Представленный в материалы дела Акт от 22.07.2014 N 10/69-и выездной внеплановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств Московской области ГАО МО "Гандбольный центр Московской области", проведенной инспекционной комиссией на основании обращения Губернатора Московской области, содержит следующие сведения о хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2013 по 31.05.2014.

На основании Акта выездной внеплановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств Московской области ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" за 2013-31.05.2014 от 22.07.2014 N 10/69-и (далее - Акт), проведенной по поручению Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева от 31.05.2014 N вх-28519-АВ, и проведенной Главным контрольным управлением Московской области,- спорный договор не связан с выполнением государственного задания.

Пунктом 9 вышеуказанного Акта, генеральному директору Учреждения разрешено осуществить оплату фактически понесенных расходов в период с января по март 2014 года, однако оплата по фактически понесенным расходам могла быть осуществлена исключительно для исполнения государственного задания и в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, т.к. иного дохода ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" не имеет, что также подтверждается Актом Главного контрольного управления Московской области и справкой Министерства.

Из Акта проверки от 22.07.2014 N 10/69-и следует, что для учреждения распоряжением Министерства экономики Московской области от 18.06.12 N 44-РМ утверждено государственное задание на 2014 N 38, в котором категорией потребителей государственной услуги указаны "физические лица, проявившие способности в спорте".

В материалы дела представлено государственное задание N 38, которым утверждены потребители услуги, показатели, характеризующие ее качество, порядок оказания услуг, порядок контроля выполнения государственного задания и требования к отчетности.

Согласно разделу 1 указанного документа государственной услугой (госзаданием) является выполнение работ по подготовке спортивного резерва для спортивных команд Московской области по видам спорта, в том числе: организация и проведение тренировочных мероприятий; обеспечение участия в спортивных мероприятиях различного уровня; финансовое обеспечение; материально-техническое обеспечение, в т.ч. обеспечение экипировкой, спортоборудованием и инвентарем; координация мероприятий по разработке реализации стандартов спортивной подготовки, методических материалов, рекомендаций и программ по подготовке спортивного резерва.

Проверяющими в Акте от 22.07.2014 N 10/69-и был сделан вывод о том, что в 2014 году учреждение допустило заключение договоров, не связанных с выполнением государственного задания, в число которых включен спорный договор.

Согласно п. 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно части 5 названной статьи заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Пункты 4 и 5 статьи 8 устанавливают разные даты отсчета трехмесячного срока, предоставляемого для разработки и публикации положения о закупке: с момента вступления в силу закона - для заказчиков, действовавших на момент его принятия, с момента государственной регистрации - для заказчиков, созданных после вступления его в силу.

Из указанных норм следует, что в любом случае, независимо от соблюдения или несоблюдения трехмесячного срока, заказчики, на которых распространяется действие Закона 223-ФЗ, до утверждения положения о закупке обязаны руководствоваться нормами Закона 44-ФЗ в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод истца по первоначальному иску о том, что до утверждения положения о закупке ГАО МО "Гандбольный центр Московской области" было вправе привлекать исполнителя путем заключения сделок в общегражданском порядке, противоречит вышеприведенным нормам права.

Ответчик (ГАО МО "Гандбольный центр Московской области") был зарегистрирован 30.12.13 и является заказчиком, указанным в п. 1 ч. 2 статьи 1, а также в пункте 5 статьи 8 Закона N 223-ФЗ.

Положение о закупках утверждено Наблюдательным Советом 14.02.14 и опубликовано 18.02.14.

Таким образом, в период с 01.01.14 по 18.02.14 при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) ответчик был обязан руководствоваться нормами Закона 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспоренная ответчиком сделка была совершена 14 января 2014 года.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедур выбора исполнителя, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, спорный договор совершен в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также статей 7, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае несоблюдение предусмотренных законом конкурсных процедур привело к нарушению прав третьих лиц (потребителей государственных услуг заказчика, предусмотренных государственным заданием, и учредителя - Министерства).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что заказчик (ответчик) не имел в период заключения и исполнения сделок иных доходов, кроме бюджетного финансирования на исполнение государственного задания.

Между тем, как установлено судом, спорный договор не имел отношения к исполнению государственного задания.

Следовательно, спорный договор также посягает на публичный интерес, поскольку предусматривает расходование бюджетных средств на цели, не связанные непосредственно с выполнением государственного задания, на исполнение которого выделено финансирование.

Таким образом, договор является ничтожным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик имеет такой интерес, поскольку законодательством и Уставом на него возложено исполнение государственного задания при осуществлении деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом (Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об автономных учреждениях", пункты 8.2.1, 8.2.4, 8.2.6 Устава ГАО МО "Гандбольный центр Московской области").

Судом исследовано обстоятельство качества результата, предъявленного к приемке исполнителем по спорному договору и принятого по актам, подписанным Генеральным директором ответчика, а также обстоятельство соответствия результата исполнения сделок целям исполнения государственного задания.

Истцом представлены разработанные во исполнение договора Концепции.

В соответствии с пунктом 8 Протокола заседания N 001 Наблюдательного совета ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" от 14.02.2014 Генеральному директору ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" (Есину С.А.) дано разрешение на заключение им сделок, в том числе крупных, от лица Учреждения, исключительно для исполнения государственного задания, полученного Учреждением от Учредителя (Министерства), строго в пределах выделенного годового бюджета Учреждения (на 2014 год) - не более 100 миллионов рублей, обеспечивающих участие спортсменов Учреждения в российских и международных первенствах по гандболу. На основании Акта выездной внеплановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств Московской области ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" за 2013-31.05.2014 от 22.07.2014 N 10/69-и, проведенной по поручению Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева от 31.05.2014 N вх-28519-АВ, спорный договор не связан с выполнением государственного задания.

Также заключение спорного договора не соответствует Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта гандбол, т.е. не является обязательным при подготовке спортсменов (Приказ Минспорта России от 30.08.2013 N 679 "Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта гандбол", зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2013 N 30176).

Следовательно, спорный договор не подлежит финансированию за счет средств бюджета Московской области, заключен в нарушение действующего законодательства.

Представленные Истцом акты оказанных услуг N 1 от 04.02.14, N 2 от 04.03.2014, N 3 от 03.04.2014, N 4 от 29.04.2014, N 5 от 23.05.2014 не соответствуют утвержденной в п. 2.1.5 Договора возмездного оказания услуг от 14.01.2014 форме, т.е. в актах не указан объем фактически оказанных услуг за отчетный период. Следовательно, не могут быть признаны судом как надлежащие.

Также истцом не представлены доказательства об исполнении в полном объеме услуг по Договору об оказании услуг от 14.01.2014. В соответствии с приложением 1 к Договору, Истец обязан в марте отработать 8 мероприятий, в апреле - 8, в мае - 8. На основании выписки из Календарного плана мероприятий ГАУ МО "Гандбольный центр" в марте отработано 7, в апреле - 7, в мае - 7. Следовательно, услуги оказаны не в полном объеме.

С 15 мая 2014 по 29 мая 2014 года генеральный директор Есин С.А. не мог исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом Министра физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 19.05.2014 N 21-261-П-ЛС "О назначении с 19 мая 2014 года Перова А.С. генеральным директором ГАУ МО "Гандбольного центра Московской области". То есть, Есин С.А. не имел полномочий на подпись Акта оказанных услуг N 5 от 23 мая 2014 года. Следовательно, работы, предоставленные в вышеуказанном акте на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, не приняты ответчиком.

Как установлено ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны Истца (ответчика по первоначальному иску) без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно отклонил довод истца по первоначальному иску об истечении годичного срока исковой давности по встречному требованию.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, первоначальное требование не подлежит удовлетворению как требование о понуждении исполнить обязанность по ничтожной сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договорная стоимость работ является недействительным условием ничтожной сделки, а суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности представленного истцом результата работ для целей выполнения ответчиком государственного задания, затребованная по первоначальному иску сумма не подлежит взысканию и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При отсутствии оснований взыскания основного долга не подлежит также взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по ничтожной сделке.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправильно применил Закон о закупках в части осуществления закупок в трехмесячный период с момента регистрации юридического лица, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе автономными учреждениями.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2.2 Устава ГАУ МО "Гандбольный центр", утвержденному распоряжением Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 20 декабря 2013 года N 14-212-1, основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение подготовки спортсменов-гандболистов Московской области для участия во всероссийских и международных соревнованиях, участие в организации и проведение спортивных мероприятий: содействие повышению роли занятий спортом во всестороннем и гармоничном развитии личности и общества, формирование здорового образа жизни среди населения Московской области, развитию спорта высших достижений по виду спорта "гандбол"; укрепление международных связей в целях развития гандбола как вида спорта на территории Московской области и Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (п.З. ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона и созданные после дня вступления в силу закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке.

В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями Закона утвержденное положение о закупке заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Как установлено судом, ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2013.

Положение о закупках и план закупок утверждены Наблюдательным советом ответчика 14.02.2014 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2014.

Спорный договор заключен между сторонами 14.01.2014 г.

В этой связи исходя из положения п. 5 ст. 8 Федерального закона N 223-ФЗ ГАУ МО "Гандбольный центр" в рассматриваемом случае при заключении договоров с от 14.01.2014 (до утверждения Положения о закупках) должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что гандбол является базовым видом спорта для Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, указанный факт никем не оспаривался, не является существенным обстоятельством по делу, не влияет на действительность договора.

Указание заявителя жалобы на совершение спорной сделки единоличным исполнительным органом в пределах его компетенции и одобрение Наблюдательным советом несостоятельно и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с Протоколом заседания N 001 Наблюдательного совета ГАУ МО "Гандбольный центр Московской области" от 14.02.2014 генеральному директору Учреждения разрешено осуществить оплату фактически понесенных расходов в период с января по март 2014 года, которые были и будут осуществлены Учреждением для обеспечения непрерывного участия его спортсменов в составе женских и мужских команд в российских и международных первенствах.

Спорный договор не влияет на бесперебойную работу Учреждения, не обеспечивает непрерывное участие его спортсменов в составе женских и мужских команд в российских и международных первенствах.

Следовательно, спорный договор не подлежит финансированию за счет средств бюджета Московской области, заключен в нарушение действующего законодательства и не может быть одобрен Наблюдательным советом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу А41-47911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич