Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 04АП-4184/15

г. Чита

22 декабря 2015 г.

Дело N А19-12235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таюрской И.Р. и Таюрского А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу N А19-12235/2014, по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724; адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к Таюрской Ирине Рафиковне о взыскании (адрес: Иркутская область, Осинский район) 5 798 037, 54 руб. (третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк", индивидуальный предприниматель Таюрский Александр Васильевич, Руднев Игорь Владимирович, Кадач Виктор Гавриилович) (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением от 29 июля 2014 года по делу А19-8634/2014 выделены требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - Фонд) о взыскании с Таюрской Ирины Рафиковны 5 798 037 рублей 54 копеек в отдельное производство, делу присвоен номер А19-12233/2014.

Предметом иска по настоящему делу является требование Фонда о взыскании с Таюрской И.Р. 5 798 037 рублей 54 копеек задолженности, возникшей в результате поручительства последней за исполнение обязательств ИП Таюрским А.В. по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 24.08.2011 N IRM-37 и перехода прав требования ОАО "Дальневосточный банк" (далее - Банк) в указанной сумме к Фонду в соответствии с договором поручительства от 24.08.2011 N 77(145)-11-7/29.07.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таюрская И.Р. и Таюрский А.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Таюрская И.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования к ней как к поручителю не перешло к Фонду, поскольку между каждым поручителем и Банком подписаны самостоятельные договоры поручительства. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение правил подведомственности спора; на то, что поручительство является прекращенным.

Также Таюрской И.Р, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с ее обращением в суд общей юрисдикции с иском о признании ее поручительства перед Банком прекращенным. В удовлетворении названного ходатайства отказано в связи с отсутствием в рассматриваемом случае обязательных оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, в частности, - невозможности рассмотрения спора до разрешения другого дела. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющихся доказательствах.

Таюрский А.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие права требования к ответчику у Фонда и просит отменить решение суда, отказав в иске.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года судья Капустиной Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. по причине нахождения судьи Капустиной Л.В. в отпуске.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитором) и ИП Таюрским А.В. (заемщиком) заключен договор кредитной линии N IRM-37 с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 17 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 22.08.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Договор подписан сторонами, а также поручителем Таюрской И.Р.(ответчиком по делу).

Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

- договорами залога имущества N IRM-37-1 от 24.08.2011, N N IRM-37-2,

- договором поручительства N IRM-37-3 от 24.08.11 с Таюрской И.Р.,

- договором поручительства с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд".

Между ИП Таюрским А.В. (заемщиком по договору N IRM-37 от 24.08.2011), ОАО "Дальневосточный банк" в обеспечение договора N IRM-37 заключены договоры поручительства:

-N IRM-37-3 от 24.08.2011 с Таюрской И.Р., согласно которому Таюрская И.Р. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 17 500 000 руб., в сроки, предусмотренные кредитным договором (22.08.2014) и с последующими изменениями к нему и уплату процентов на сумму кредита в размере 14,5 % годовых.

- N 77(145)-11-7/29.07.2010 от 24.08.2011 с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N IRM-37 от 24.08.2011. Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед кредитором по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 630 000 рублей, составляющей 38,82% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Заемщик - ИП Таюрский А.В. в установленные кредитным договором N IRM-37 от 24.08.2011 сроки обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем Банк предъявил к Фонду, как к поручителю, требования N 3511 от 29.08.2012, N 10208 от 29.10.2012 об исполнении обязательств за заемщика по кредитному договору N IRM-37 от 24.08.2011 согласно условиям договора поручительства N 77 (145)-11-7/29.07.2010 от 24.08.2011, с учетом объема ответственности поручителя в размере 38,82% от суммы основного долга и процентов.

Во исполнение условий договора поручительства N 77 (145)-11-7/29.07.2010 от

24.08.2011 Фонд перечислил Банку денежные средства в размере 6 063 371 руб. 19 коп, что подтверждается платежными поручениями N 463 от 12.09.2012, N 575 от 09.11.2012.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за

Таюрским А.В., с учетом частичной оплаты в размере 265 333 руб. 65 коп., числится задолженность в размере 5 798 037 рублей 54 копеек, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Осинским районным судом Иркутской области рассматривалось гражданское дело N 2-2/2013 по иску Банка и Фонда о взыскании с предпринимателя Таюрского А.В., Таюрского А.В., Таюрской И.Р., Валееву К.В. задолженности по кредитному договору в части исполненного истцом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного дела районным судом (определение с учетом описки от 06.09.2013 - л.д.62,68-69, т.1) выделено в отдельное производство требование Фонда к ответчикам.

По результатам рассмотрения указанных дел требования Банка к ответчикам удовлетворены (решение от 01.04.2013); по требованиям Фонда к ответчикам производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (определение от 01.04.2013 с учетом описки от 06.09.2013 - л.д.63,70-71,т.1).

Истец в связи с вступлением в законную силу определения Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 по делу N 2-131/2013 о прекращении производства по делу, обратился в арбитражный суд за защитой свих интересов в части взыскания заявленной суммы с Таюрской И.Р. как поручителя за индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. по договору N IRM-37-3 от 24.08.2011.

С учетом прекращения производства судом общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Фонда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и рассмотрел спор по существу, поскольку ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произведенное Фондом исполнение по кредитному договору повлекло переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство Фонда представляло собой обеспечение основного обязательства в части. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства ответчиков (пункты 3.1 договоров), ответчик принял на себя обеспечение обязательств в полном объеме.

Учитывая тот факт, что истцом было произведено исполнение обязательств по кредитному договору в сумме, предусмотренной договором поручительства, к нему перешли права кредитора по кредитному договору и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя в той части, в которой произвел исполнение.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и не являются совместными поручителями.

В рассматриваемом споре учитывается, что Банк обратился в суд общей юрисдикции с суммой требований (уточненной), за вычетом частичной оплаты задолженности Фондом (в размере его субсидиарной ответственности).

Соответственно, при таких обстоятельствах Фонд становится кредитором и получает право предъявления своих требований как ко всем поручителями к должнику, так и к каждому поручителю отдельно.

Таким образом, иск удовлетворен судом обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также об отсутствии у Фонда права требования к ответчику как к поручителю отклоняются по изложенным основаниям.

Ссылка на то, что поручительство является прекращенным, также не принимается. Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с надлежащей мотивацией, приведенной в обжалуемом решении.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств не прекратилась: ответчик является обязанным лицом перед поручителем (Фондом), выплатившим сумму задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу N А19-12235/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин