Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 04АП-5996/15

г. Чита

21 декабря 2015 г.

Дело N А19-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милль Елены Григорьевны и Стасюкевич Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу N А19-3723/2014 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Ассоль Плюс" (ОГРН 1123850000713, ИНН 3849020098) к Милль Елене Григорьевне (г. Иркутск) и Стасюкевич Надежде Григорьевне (г. Иркутск) о взыскании 2 562 962 руб. 49 коп.

(суд первой инстанции судья Липатова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкин А. Д. - представитель по доверенности от 26.08.2015

от ответчика - Милль Е. Г.: - Печкин А. А. - представитель по доверенности от 17.02.2014;

от Стасюкевич Н. Г.: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ассоль Плюс" (далее истец, ЗАО "Ассоль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Милль Елене Григорьевне и Стасюкевич Надежде Григорьевне о взыскании 2 562 962 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчиков Миль Е.Г., Стасюкевич Н.Г. взыскано солидарно в пользу истца ЗАО "Ассоль Плюс" 2 562 962 руб.49 коп. ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Милль Е.Г и Стасюкевич Н.Г. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Стасюкевич Н. Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Милль Е. Г. обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной комплексной экспертизы.

ЗАО "Ассоль Плюс" в возражениях относительно ходатайства о проведении экспертизы указало на необоснованность заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, потому что, во-первых, суд первой инстанции не располагал подтвержденными сомнениями в обоснованности заключения экспертов, противоречий в выводах экспертов не имеется; во-вторых, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы, фактически ответчик не согласен с результатом экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Ассоль Плюс" является титульным собственником помещения производственного корпуса фабрики, кадастровый (условный) номер: 38-38-01/013/2006-721, назначение нежилое, общей площадью 1 597,8 кв.м., этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане подвал 1-13, 1 этаж 1-4, 4а, 4б, 5-21, 2 этаж 1-7, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Щорса, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД 723976.

Между ЗАО "Ассоль" (продавец) и Милль Е.Г., Стасюкевич Е.Г. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2007 г., от 28.04.2008:

- помещение производственного корпуса фабрики, двухэтажное, в кирпичном исполнении, общей площадью 2 045,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2 кадастровый номер 38:36:018602:00:4-14-2/А:1006;

- здание кирпичное (литер Р) приточная камера калорифера, общей площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2, кадастровый номер 38:36:018602:00:4-14-2/Р;

- помещение подвала в 2-этажном кирпичном здании, общей площадью 87,8 кв.м., регистрационный номер 38:36:018602:00:4-14-2/А:1005, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2.

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договорах, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АГ 606634, серии 38 АГ 606635, серии 38 АГ 851855, серии 38 АГ 851856.

На основании распоряжения Администрации города Иркутска от 10.07.2007 года N 404-02-420/э, разрешения и технических условий на подключение к тепловым сетям Ново-Иркутской ТЭЦ ОАО "Иркутскэнерго" от 24.05.2006 года N 63 было осуществлено истцом строительство теплового узла, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2.

Тепловой узел введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют: справка о выполнении технических условий НовоИркутской ТЭЦ ОАО "Иркутскэнерго" от 19.10.2007 года N 093/4293; временный допуск NТ-566/07 от 25.10.2007 года на подключение теплоустановки для наладки, опробования и приемки в работу Иркутского межрайонного управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный зам. Главного инженера Фирмой "Энергосбыт" 24.12.2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что из договора подряда N 1/06/07 от 16.05.2007 года, договора на выполнение технических работ N 421 от 12.07.2007 года следует, что строительство, монтаж и пуско-наладочные работы теплового пункта были осуществлены за счет истца.

Спорный тепловой узел находился в помещении подвала в 2-этажном кирпичном здании, общей площадью 87,8 кв.м., принадлежащем ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2008, данный факт сторонами не отрицается.

По договору безвозмездного пользования N 15 от 28.04.2008 года, Милль Е.Г. и Стасюкевич Н.Г. передали во временное владение и пользование без права выкупа, а ЗАО "Ассоль" приняло нежилое помещение (тепловой пункт), находящееся в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2, регистрационный номер 38:36:018602:00:4-14-2/А:1005, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:001992110:0100:20005.

Пунктом 2.2.1 договора от 28.04.2008 предусмотрено, что при приобретении в собственность подвального помещения, в котором располагался тепловой пункт, ответчики приняли на себя обязательства по передачи данного помещения истцу для обслуживания и бесперебойной подачи тепла зданий и помещений истца и близ расположенных предприятий сроком на 20 лет.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор безвозмездного пользования N 15 от 28.04.2008 года, заключенный между сторонами, является действующим, что подтверждает принадлежность истцу нежилого здания с демонтированным помещением, а также спорного теплового узла на законных основаниях.

В связи с продажей новому покупателю объектов недвижимости, ответчики уведомили истца о сносе строений и сооружений, выемке фундамента и расчистке площадки с октября 2013 года.

Факт демонтажа (сноса) части здания (нежилого помещения) ответчиками не оспаривается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия/отсутствия обстоятельств повреждения смежной стены и теплового пункта по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения причины обрушения смежной стены, перекрытия подвального помещения, определения рыночной стоимости наиболее экономичного способа восстановления стены, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы" Шишлянникову С.М.

Из полученного от ООО "Центр независимой экспертизы" заключения эксперта N 1462/15 следует, что производство работ по сносу здания (блок 1), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2, общей площадью 2 045,4 кв.м., кадастровый номер 38-38- 01/013/2006-720 привело к образованию трещины между оставшейся стеной блока 1 и зданием с кадастровым номером 38-38-01/013/2006-721 и потерей ею функционального значения.

Эксперт также пришел к выводу, что работы по сносу здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Щорса, 2, общей площадью 2 045,4 кв.м., кадастровый номер 38-3801/013/2006-720, проводившиеся в сентябре - октябре 2013 года привели к обрушению перекрытия подвального помещения теплового узла площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/013/2006-723.

На третий вопрос экспертом дан ответ, что сумма восстановительных работ по тепловому узлу, на момент производства работ составила 214 099 руб. с учетом НДС. Определить "рыночную стоимость наиболее экономного способа восстановления стены, до того состояния в котором она находилась" не представляется возможным, ввиду отсутствия вариантов проектных решений таких технических действий.

Учитывая отсутствие в заключении сведений о методах и способах проведения экспертных исследований, а также то, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости наиболее экономного способа восстановления стены и помещения теплового пункта до того состояния, в котором они находились до обрушения стены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторно-дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Иркутскстройизыскания", экспертам Ковалевой И.В., Казимирову И.А., Бородиной Е.В.

Как усматривается из материалов дела, эксперты ООО "Иркутскстройизыскания" не опровергли выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Центр независимой экспертизы".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67 и 68 АПК РФ, исследовав и оценив экспертные заключения в совокупности, правомерно установил, что выводы экспертов не противоречивы, заключение ООО "Иркутскстройизыскания" содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, в связи с чем, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, следовательно, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиками убытков истцу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным выше, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела, с учетом экспертных заключений, с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Напротив, экспертами ООО "Иркутскстройизыскания" предложено конкретное техническое решение по восстановлению спорной стены и определена стоимость соответствующих работ по восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате действий по сносу своего нежилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу N А19-3723/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу N А19-3723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов