Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-53467/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-41570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео-Терм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-41570/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-317) по иску ООО "Нео-Терм" (ОГРН 1097232027540) к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) 3 лица: ООО "Промстройинвест М", ЗАО Первая Ипотечная Компания-Регион о взыскании 34 493 947,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Проценко Р.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 24.07.2015 г.,

от третьего лица : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Терм" (далее - ООО "Нео-Терм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой") 31 223 480 рублей 36 копеек убытков, 3 270 466 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от иска части требования о расторжении договора от 08.04.2013 г. N 445/13-Хим-неж).

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований о расторжении договора N 445/13-Хим-неж прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нео-Терм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суд не поступило возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (цессионарий) и ЗАО "Моспромстрой" (цедент) заключен договор от 13 февраля 2013 года N 445/13-Хим-неж (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения N 029 общей площадью 298,5 квадратных метров, расположенного на 2 этаже в жилом доме по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Левобережный, улица Совхозная, дом 11, корпус 5. Указанное помещение принадлежит ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с инвестиционным договором от 01 марта 2012 года N Сов/кор.5/неж.пом., заключенным с ЗАО "ПИК-Регион" (пункт 1.2 договора).

Как установлено ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из положений п. 2.1 договора от 13 февраля 2013 года N 445/13-Хим-неж (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года N 1) стоимость уступки права составила 22 763 610 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14 февраля 2013 года N 126, от 24 мая 2013 года N 403, от 02 октября 2013 года N 885, подтверждающие перечисление указанной суммы ответчику.

Между сторонами подписан акт от 04 октября 2013 года об исполнении обязательств по договору от 13 февраля 2013 года N 445/13-Хим-неж (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года N 1).

Исковые требования заявлены со ссылкой на возникновение у истца убытков вследствие действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждены наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Требования о взыскании 1 240 605 рублей 13 копеек расходов на аренду помещения и 4 101 390 рублей неполученных доходов от продажи помещения являются взаимно исключающими. Расходы, связанные с арендой помещений истцом, не могут быть признаны убытками истца, если помещение предназначалось для продажи.

При этом, договором от 13 февраля 2013 года N 445/13-Хим-неж (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года N 1) не предусмотрен срок передачи помещения истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы на аренду нежилых помещений не могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, помимо указанного истцом суду не был представлен договор купли-продажи спорного помещения (предпринятые меры кредитора для получения упущенной выгоды), которым была предусмотрена более высокая цена, чем на момент предполагаемое его реализации.

Относительно требования о взыскании 22 763 610 рублей, перечисленных ответчику в счет оплаты нежилого помещения платежными поручениями от 14 февраля 2013 года N 126, от 24 мая 2013 года N 403, от 02 октября 2013 года N 885, указанные требования не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства того, что отказался от права требования передачи ему нежилого помещения, при этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец отказался от требования о расторжении договора от 13 февраля 2013 года N 445/13-Хим-неж (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2013 года N 1).

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 3 117 875 рублей 23 копейки процентов по кредитному договору от 24 мая 2013 года N 0003-ЛВ/13-0267.

Как указывает истец, кредит получен им для приобретения спорного нежилого помещения, право на его получение ему передано ответчиком. Основания для возложения дополнительных расходов на ответчика ни законом, ни договором не предусмотрены.

В связи с указанным, требование истца о взыскании убытков правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку наличие денежного обязательства ответчика перед истцом материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение принятый по делу судебный акт, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Нео-Терм" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-41570/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев