Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-12973/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-20255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Уралэнергокомплект охранные системы": Бабенко Д.А. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика - ООО "Промстройлес": Карпенко Н.Н. по доверенности от 16.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промстройлес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу N А60-20255/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Уралэнергокомплект охранные системы" (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280)

к ООО "Промстройлес" (ОГРН 1067449044706, ИНН 7449060061)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергокомплект охранные системы" (далее - ООО "Уралэнергокомплект охранные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - ООО "Промстройлес") о взыскании 4 188 931 руб. неосновательного обогащения, 1 211 395 руб. 45 коп. неустойки, 129 555 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 188 931 руб., неустойку за период с 01.08.2014 по 25.11.2014 в сумме 1 221 395 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2014 по 17.04.2015, в сумме 129 555 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 699 руб. 41 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что генеральным подрядчиком нарушены сроки оплаты аванса, последний авансовый платеж произведен 24.11.2014, а уведомление об отказе от договора направлено на следующий день - 25.11.2014; генеральным подрядчиком авансы на приобретение материалов оплачивались после согласованной в договоре даты окончания работ; производя оплаты аванса после окончания срока исполнения работ, генподрядчик выразил волеизъявление на изменение срока окончания работ; в процессе судебного разбирательства не установлено, исполнил ли генподрядчик обязанность по передаче территории для выполнения работ по акту-допуску; выводы суда об исполнении генподрядчиком обязанностей по договору и правомерности его расторжения являются необоснованными; генподрядчик утратил право на односторонний отказ от договора ввиду истечения согласованного сторонами срока выполнения работ в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; суду не были представлены истцом доказательства передачи субподрядчику общего журнала производства работ, который генподрядчик обязан передать до начала производства работ; согласно условиям договора начало выполнения работ зависит от выполнения генподрядчиком обязательств по перечислению аванса, передаче строительной площадки; ответчиком не допущено нарушение условий договора, поскольку противоположной стороной встречные обязательства не исполнены; судом не привлечен к участию в деле застройщик; доказательства получения ответчиком товара по товарной накладной от 01.12.2014 N 226, а также передачи ответчику бытовки в пользование не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий общего журнала работ, локального сметного расчета, акта и счета-фактуры от 29.12.2014 N 320, акта и счета-фактуры от 14.11.2014 N 302, актов о приемке выполненных работ, акта о готовности этапа СМР к производству последующего этапа СМР, почтового уведомления, писем от 13.10.2014 N 244 и N 245, уведомления об отказе в приемке документов от 29.04.2015, а также фотоматериала).

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Принимая дополнительные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная сторона лишь формально в силу закона была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, фактически судебные акты не были получены ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает как неполную исследованность судом первой инстанции юридически значимых для данного дела обстоятельств, так и разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 судебное разбирательство по делу N А60-20255/2015 отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.12.2015.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором данная сторона приводит доводы о том, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами факта освоения авансовых платежей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.12.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы данной стороны о фактическом выполнении подрядчиком работ на объекте.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройлес" (субподрядчик) и ООО "УралЭнергоКомплект Охранные системы" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 23.04.2014 N УЭК-007, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить отдельные виды работ на объекте: "Склад на территории производственно-складской базы ООО "Рубин" в г. Среднеуральске, ул. Советская, 3А. площадью 1440 кв.м (склад "Северный") в соответствии с локальным сметным расчетом, проектной и рабочей документации, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 10 620 830 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов регламентирован в разделе 3 договора.

В пункте 4.1 стороны согласовали сроки выполнения работ - с 21.04.2014 по 31.07.2014.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе его этапов, а также нарушение субподрядчиком сроков поставки материалов, изделий, оборудования, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ или стоимости не поставленных в срок материалов, изделий, конструкций, оборудования за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ или поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования (пункт 13.2 договора).

Генподрядчиком произведены авансовые платежи по договору в размере 4 188 931 руб., в том числе 2 896 249 руб. в качестве авансовых платежей, уплаченных непосредственно субподрядчику (платежные поручения от 28.04.2014 N 459, от 08.05.2014 N 497, от 12.05.2014 N 520, от 22.05.2014 N 611, от 11.06.2014 N 775, от 03.09.2014 N 1356, от 06.11.2014 N 1787, от 10.11.2014 N 1821, от 10.11.2014 N 1818, от 13.11.2014 N 1884, от 19.11.2014 N 1923, от 19.11.2014 N 1915, от 24.11.2014 N 1951), 1 292 682 руб. в качестве оплаты материалов и оборудования за субподрядчика (платежные поручения от 29.04.2014 N 467, от 30.10.2014 N 1758, от 07.11.2014 N 1804, от 19.11.2014 N 1916), кроме того, предъявлены ко взысканию 28 400 руб. - расходы по аренде бытовки (акт от 01.12.2014 N 225), и 113 478 руб. - затраты на приобретение материалов (товарная накладная от 01.12.2014 N 226).

В письме от 25.11.2014 N 292 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора от 21.04.2014 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также заявил требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4 000 000 руб., уплате 1 083 062 руб. неустойки за период с 31.07.2014 по 25.11.2014.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком встречные обязательства по договору не исполнены, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что подрядчиком встречные обязательства по договору не исполнены, доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ ответчик не представил (статья 65, часть 3.1 статьи 70, часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (25.11.2014) договор подряда от 23.04.2014 считается расторгнутым, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), неосвоенные денежные средства возвращены не были.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа условий договора следует, что по своей правовой природе он является договором подряда и для его регулирования подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан до начала производства работ передать субподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ на объекте по акту-допуску территорию для выполнения работ с выполненной геодезической основой, а также общий журнал производства работ.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство было выдано 26.09.2014.

Акт готовности этапа СМР к производству последующего этапа СМР N 3 оформлен сторонами лишь 03.10.2014, тогда как срок начала выполнения работ установлен в договоре 21.04.2014.

Согласно письму от 13.10.2014 N 244 генподрядчик просил субподрядчика приступить к выполнению работ по договору не позднее 14.10.2014.

В письме от 13.10.2014 N 245 ООО "УралЭнергоКомплект Охранные системы" просило ООО "Промстройлес" до начала производства работ подписать акт-допуск и передать его уполномоченному сотруднику генподрядчика не позднее 14.10.2014.

Предписанием от 14.10.2014 N 247 истец потребовал от ответчика приступить к работам на площадке не позднее 15.10.2014, указав на предъявление ответчику штрафа за неисполнение предыдущих предписаний.

Согласно предписанию от 14.10.2014 N 249 истец потребовал представить новый нагонный график выполнения работ, срок предоставления и согласования нового графика установлен 14.10.2014.

Согласно общему журналу работ работы на объекте начали выполняться ответчиком с 26.10.2014, а закончены фактически 27.11.2014.

Первый акт о выполненных работах датирован 14.11.2014.

Таким образом, ответчик по объективным причинам, от него не зависящим, был лишен возможности своевременно приступить к выполнению обязательств по договору.

Материалами дела, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что ответчиком фактически выполнялись работы на объекте истца, приобретался материал, необходимый для строительства, который в последующем доставлялся на строительную площадку и монтировался работниками ответчика, с использованием специальной техники, предоставленной как истцом, так и привлеченной ответчиком.

При этом положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку имела место вина заказчика, который с очевидностью знал, что противоположная сторона не сможет приступить к работам без передачи ей готовой строительной площадки.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2014 ответчиком получено уведомление истца от 25.11.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Одностороннее расторжение договора генподрядчиком суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Из указанного уведомления с очевидностью следует, что отказ генподрядчика от договора связан с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Иные основания для отказа от договора из текста уведомления не усматриваются.

Однако с учетом того, что площадка для выполнения работ была передана ответчику истцом лишь 03.10.2014, за рамками установленных в договоре сроков выполнения работ, и ранее этой даты ответчик не имел объективной возможности своевременно приступить к выполнению работ, при этом фактически работы выполнялись ответчиком в период с 26.10.2014 по 27.11.2014, а согласно договору срок выполнения работ составляет 3 месяца 10 дней, суд апелляционной инстанции полагает, что субподрядчик не вышел за пределы установленного договором периода выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обусловлено ненадлежащим выполнением истцом своих встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего расторжения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ у генподрядчика не имелось.

Обязательства по договору не являлись прекращенными, поскольку договор подряда действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

По изложенным основаниям отказ истца в приемке направленных ответчиком 29.04.2015 документов (локально-сметного расчета, актов от 14.11.2014 N 302 на сумму 2 560 000 руб. и от 29.12.2014 N 320 на сумму 2 432 330 руб., счетов-фактур, акта формы N КС-2 от 29.12.2014 на сумму 4 992 330 руб., справки формы N КС-3 на сумму 4 992 330 руб.), изложенный в уведомлении от 29.04.2015 N 145 (по причине отсутствия договорных отношений) также является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 992 330 руб. Указанные выше односторонние акты ответчика приняты судом в качестве доказательства выполнения работ ответчиком, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности для заказчика результата выполненных работ, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания одностороннего акта сдачи или приемки результата недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Ссылка на фактическое прекращение истцом договорных отношений с ответчиком вследствие последующего привлечения иного лица к выполнению работ на объекте, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является правомерным основанием для отказа в оплате работ, выполненных субподрядчиком в период действия договора.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что авансы на приобретение материалов, изделий, конструкций, оборудования составляют 30 % и оплачиваются в течение пяти дней с даты выставления счета.

Из материалов дела следует, что счет N 16 на оплату аванса выставлен генподрядчику субподрядчиком 28.04.2014, а оплачивался в период с 28.04.2014 по 24.11.2014, в том числе последний авансовый платеж был произведен 24.11.2014, тогда как уведомление об отказе от договора направлено на следующий день - 25.11.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что генподрядчик, внося аванс на приобретение материалов в период после срока окончания работ, имел намерение продолжать договорные отношения, понимая при этом, что сроки выполнения работ сдвинулись по объективным обстоятельствам в отсутствие вины подрядчика.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 01.12.2014 о направлении в адрес ответчика товарной накладной от 01.12.2014 на приобретение материалов на сумму 113 478 руб., а также акта от 01.12.2014 в отношении расходов по аренде бытовки в размере 28 400 руб. и соответствующих счетов-фактур от 01.12.2014, вопреки позиции истца, также подтверждает намерение данной стороны продолжать договорные правоотношения с ответчиком.

Наличие действующего договора между сторонами и доказательств фактического выполнения ответчиком работ на объекте истца исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата неотработанного аванса.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком отработан аванс на сумму меньше, чем взыскивается, оснований для удовлетворения соответствующего искового требования не имеется.

Расходы по аренде бытовки в размере 28 400 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами соответствующего условия в договоре, в том числе об оплате аренды за счет субподрядчика.

В возмещении истцу за счет ответчика затрат по приобретению материалов на сумму 113 478 руб. также следует отказать, поскольку доказательств получения ответчиком товарной накладной, указанного в ней материала не имеется.

Отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 13.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле застройщика, а также получателей платежей по отдельным платежным поручениям истца о перечислении сумм аванса по договору.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-20255/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Уралэнергокомплект охранные системы" ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280) в пользу ООО "Промстройлес" (ОГРН 1067449044706, ИНН 7449060061) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н. Кощеева