Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-808/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-16069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Кулиш С.И., доверенность от 16.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2015 года

об истребовании документов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-16069/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чусовские молочные продукты" (ОГРН 1035901830733, ИНН 5921016885),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Чусовские молочные продукты" (далее - общество "Чусовские молочные продукты", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

08.10.2015 конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", орган кадастрового учета) кадастровые паспорта на объекты недвижимости с кадастровым (или) условными номером объекта: 59:11:0010143:2482, 59:11:0010143:2485, 59:11:0010143:2421, 59:11:0010143:2423, 59:11:0010143:2417, 59:11:0010143:2425, 59:11:0010143:2418, 59:11:0010143:2486, 59:11:0010143:0002.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 (резолютивная часть оглашена 10.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соответствующие кадастровые паспорта на объекты недвижимости истребованы у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта невозможности самостоятельного получения истребуемых им документов, что в соответствии с положениями ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является ключевым при разрешении данных ходатайств. Отмечает, что решения органа кадастрового учета от 28.09.2015 N 5900/301/15/71397 и от 01.10.2015 N 5900/301/15/72385 об отказе в предоставлении сведений конкурсным управляющим в установленном законом порядке обжалованы не были, следовательно, суждения суда о неправомерности данных ненормативных правовых актов в рамках разрешения ходатайства об истребовании документов в деле о банкротстве противоречат нормам процессуального права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Тихомирова В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Тихомирова В.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

26.09.2015 конкурсный управляющий в лице своего представителя по доверенности от 01.09.2015 обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" с запросом о предоставлении кадастровых паспортов на объекты недвижимости с кадастровым (или) условными номером объекта: 59:11:0010143:2482, 59:11:0010143:2485, 59:11:0010143:2421, 59:11:0010143:2423, 59:11:0010143:2417, 59:11:0010143:2425, 59:11:0010143:2418, 59:11:0010143:2486, 59:11:0010143:0002.

28.09.2015 органом кадастрового учета было принято решение N 5900/301/15/71397 об отказе конкурсному управляющему в предоставлении документов на основании п.25 Порядка предоставления сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.02.2010 N 75 в связи с тем, что возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве полномочия не могут быть переданы иным лицам.

01.10.2015 конкурсный управляющий Тихомиров В.А. вновь обратился в орган кадастрового учета с запросом о предоставлении кадастровых паспортов.

Решением от 28.09.2015 N 5900/301/15/71397 конкурсному управляющему было отказано в представлении документов по тем же основаниям, что и при первоначальном обращении 26.09.2015.

Ссылаясь на то, что отказ в выдаче кадастровых паспортов препятствует дальнейшему введению процедуры конкурсного производства, так как оценка имущества является обязательным мероприятием, применяемым в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев требование временного управляющего суд, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В целях получения необходимой информации, арбитражный управляющий вправе запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (ст.20.3 Закона о банкротстве).

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз.10 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.8 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним по запросам, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Таким образом, вышеперечисленные нормы права предусматривают бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделок с ним, при этом Закон о регистрации не ограничивает право арбитражного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст.64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным.

Установив факты направления конкурсным управляющим в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" запросов о предоставлении необходимых ему документов, а также проанализировав основания отказа в предоставлении истребуемых документов, суд первой инстанции, учитывая положения абз.10 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к другим нормам, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал место нахождение истребуемых документов и указал причины, препятствующие их получению, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что конкурсный управляющий доказал, что предпринимал меры к получению от ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" необходимых ему документов, в предоставлении которых ему было отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, которым данное требование было удовлетворено.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта невозможности самостоятельного получения истребуемых им документов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Указание апеллянта на недопустимость рассмотрения вопроса о правомерности/неправомерности отказа органа кадастрового учета в предоставлении сведений в рамках разрешения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы ст.20.3 Закона о банкротстве и ст.66 АПК РФ не предусматривают такой последовательности действий конкурсного управляющего и не обязывают его обращаться с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном кодексом порядке.

По смыслу указанной нормы, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление.

В силу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом

С учетом изложенного, по общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу. В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у органа кадастрового учета необходимых ему для осуществления своей деятельности документов, конкурсный управляющим посчитал, что данный способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым для достижения целей процедуры банкротства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года по делу N А50-16069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова