Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-9110/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А24-1520/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариес", общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

апелляционные производства N 05АП-9110/2015, 05АП-9325/2015

на решение от 21.07.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-574/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН 4105038520, ОГРН 1104177002258) о взыскании 599 433 руб. 71 коп,

при участии до и после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес", ответчик) о взыскании 172 969 руб. 77 коп., из них: 153 455 руб. 36 коп. долг за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Геологов в с. Коряки, с 01.06.2014 по 31.03.2015 в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. Юбилейная в п. Зеленый; 19 514 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.08.2014 по 31.03.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.04.2015 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 2 157 280 руб. 42 коп. долга и 19 514 руб. 41 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" взыскано 1 464 881 руб. 23 коп. долга, 9 387 руб. 94 коп. процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 464 881 руб.23 коп., начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КорякЭнергоСнаб" и ООО "Ариес" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО "КорякЭнергоСнаб" обжалуя решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что во отсутствие акта периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей оснований для расчетов за тепловую энергию по показаниям приборов учета за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная не имелось. Поясняет, что ответчиком после заключения договора управления многоквартирным домом прибор учета не был сдан в эксплуатацию Полагает, что составленный истом и ООО УК "Город" акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 01.01.2013 носит общий характер срока эксплуатации прибора учета при соблюдении ответчиком всех необходимых условий его надлежащего содержания, в том числе про проведению общей проверки готовности прибора к отопительному сезону. Ссылается на вмешательство абонента в работу прибора учета. Также апеллянт полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения платы за ресурс ненадлежащего качества, поскольку ответчик не представил доказательств осуществления перерасчета гражданам на заявленную сумму перерасчета.

ООО "Ариес" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с него суммы задолженности. Указывает, что по расчетам ответчика подлежащая взысканию сумма составляет 950 572 руб. 07 коп. долга и 13 070 руб. 37 коп. процентов. Поясняет, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата долга по платежному поручению от 13.02.2015 N 3 на сумму 487 000 руб. Оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о невозможности определить объект, по которому представлены часовые показания относительно перерасчета стоимости некачественного ресурса за ноябрь 204 года по ул. Юбилейной, 7.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика по произведенному расчету снижения стоимости ГВС.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 16.12.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные жилые дома N 12 по ул. Геологов в п. Коряки и N 5 по ул. Юбилейная в п. Зеленый (далее - спорные объекты) между сторонами в виде единого документа не заключен, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов в марте 2015 года (N 12 по ул. Геологов), в период с 01.06.2014 по 31.03.2015 (N 5 по ул. Юбилейная), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не была, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 157 280 руб. 42 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, количество поставленного ответчику в спорный период энергоресурса истец определил расчетным методом.

По расчету истца общая сумма задолженности составила 2 157 280 руб. 42 коп.: в отношении дома N 12 по ул. Геологов - 453 772 руб. 72 коп., в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная - 1 701 816 руб. 65 коп.

Возражений по размеру тарифов, по составляющим формулы расчета оплаты по нормативу ответчиком не заявлено.

Спор возник относительно снижения размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, оплаты по платежным поручениям N 17 от 17.06.2015 и N 3 от 13.02.2015 и порядку определения истцом объема поставленного в многоквартирный дом N 5 по ул. Юбилейная коммунального ресурса по нормативу.

Ответчик указал на необходимость корректировки объемов поставленных в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 ресурсов в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная ввиду наличия в нем ОДПУ.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, пояснил, что указанный прибор учета был принят ресурсоснабжающей организацией на коммерческий учет только с 31.12.2014.

Требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя установлены действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета).

Согласно пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил учета).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил учета).

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2013, составленный ООО "КорякЭнергоСнаб" и ООО "Город", являвшимся в период составления акта управляющей организацией в отношении спорного дома, согласно которому ОДПУ, установленный на многоквартирном доме N 5 по ул. Юбилейная, допускается в эксплуатацию с 01.01.2013 по 27.11.2016.

Довод истца о том, что поскольку к началу отопительного сезона подписанный между сторонами акт проверки готовности узла учета отсутствовал (пункт 7.7. Правил учета), то оснований для расчетов за тепловую энергию по показаниям приборов учета в спорный период не имелось, несостоятелен.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (п. п. 7.1 - 7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил учета) являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию при его установке, следовательно, в силу положений пункта 7.5 Правил учета тепловая энергия и теплоноситель подлежат учету на основе показаний приборов узла учета потребителя с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию как коммерческого узла учета.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, недопуска ответчиком представителей энергоснабжающей организации к узлу учета. Зафиксированные в акте от 11.02.2015 обстоятельства, не свидетельствует о вмешательстве абонента в работу прибора учета, утрате или неисправности последнего.

В связи с этим ссылка апеллянта на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета несостоятельна.

Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

Довод истца о том, что ответчиком после заключения договора управления многоквартирным домом прибор учета не был сдан в эксплуатацию, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора, ввиду установки и ввода в эксплуатацию этого прибора предыдущей управляющей компанией до выбора ООО "Ариес" в качестве способа управления многоквартирным домом и отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета в период управления спорным жилым домом ответчиком.

При таких обстоятельствах, приоритет должен быть отдан определению объема энергоресурсов по приборам учета, применение расчетного способа в отношении ответчика неправомерно.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих случаи, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя (пункт 9.10 Правил учета), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о порядке расчетов между сторонами за тепловую энергию.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены показания прибора учета горячей воды за период июль-сентябрь 2014 года, факт подачи ресурса в данный период ответчиком не оспаривается. Контррасчет ответчика за указанный период не может быть принят в связи с тем, что данный расчет нормативно не обоснован и документально не подтвержден, поэтому у апелляционного суда отсутствует возможность проверить расчет на предмет его нормативной обоснованности и арифметической верности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ представленный ответчиком контррасчет не снимает с него обязанности доказывать обоснованность своих доводов. В этой связи коллегия полагает возможным в указанной части принять расчет истца, произведенный по нормативу.

Таким образом, в связи с неправомерностью предъявления истцом стоимости тепловой энергии, определенной исключительно за период июнь, октябрь-декабрь 2014 года расчетным методом, суд апелляционной инстанции принимает в указанной части котррасчет ответчика.

Относительно дома N 12 по ул. Геологов судом правомерно принят расчет истца за поставленные ресурсы на сумму 453 772 руб. 72 коп. как обоснованный и арифметически верный.

Представив контррасчет задолженности по данному дому на сумму 453 771 руб. 71 коп., ответчик не представил доказательств его правомерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Из изложенного следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Кроме того, для соответствия перерасчета требованиям п. 5 приложения N 1 Правил N 354 и п. 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды от платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление.

Снижая размер платы за поставленный ответчику в июне 2014 года некачественный коммунальный ресурс, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела почасовых данных теплосчетчика за указанный период.

Вместе с тем из перерасчета снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, произведенного судом первой инстанции, равно как и из контррасчета ответчика, не ясно, каким образом они произведены, не установлена методика расчета всех используемых показателей, в связи с чем не представляется возможным проверить данные расчеты на соответствие требованиям Правил N 354.

При этом определением от 18.11.2015 суд апелляционной инстанции обязывал ответчика направить в суд и истцу расчет снижения стоимости ГВС с учетом положений, установленных п.п. 98-101, приложениями N 1 и N 2 правил представления коммунальных услуг утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с пояснениями о примененном алгоритме расчета.

При правильном распределении бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований. В этой связи, бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан был предоставить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

Между тем, указанное выше определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено. Представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика по произведенному расчету снижения стоимости ГВС также не содержат методики такого расчета.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела методологически обоснованного расчета снижения оплаты некачественного ресурса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для произведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение, в связи с чем указанный расчет не может быть признан верным.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в размере 2 081 457 руб. 31 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 13.02.2015 N 3 на сумму 487 000 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата за отопление за июнь, октябрь, ноябрь 2014 г.".

Согласно пояснениям истца произведенная ответчиком данным платежным поручением оплата в размере 487 000 руб. распределена ООО "КорякЭнергоСнаб" на погашение задолженности по дому N 7 по ул. Юбилейная (указанный многоквартирный дом не является спорным в данном иске), за указанный в платежном документе период.

Таким образом, с учетом того, что в назначении платежа данного платежного документа отсутствует конкретное указание многоквартирного дома, в отношении которого произведена оплата, а доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу за перераспределением данной оплаты на иной конкретный объект (дом) в материалы дела не представлено, отнесение истцом оплаты по платежному поручению от 13.02.2015 N 3 в размере 487 000 руб. на погашение задолженности по дому N 7 по ул. Юбилейная произведено обоснованно, в соответствии с назначением платежа.

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 17.06.2015 N 17 на сумму 850 000 руб., в назначении платежа которого указано: "частичная оплата по счетам N 83, 84, 85 от 30.04.2015, N 105, 106, 107 от 31.05.2015 за отопление за ООО "Ариес".

Дав оценку данному документу, суд первой инстанции установил, что счет N 83 от 30.04.2015 выставлен на оплату отопления и ГВС за апрель 2015 года в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная; счет N 30 от 30.04.2015 - на оплату отопления и ГВС за апрель 2015 года в отношении дома N 7 по ул. Юбилейная; счет N 85 от 30.04.2015 - на оплату отопления и ГВС за апрель 2015 года в отношении дома N 12 по ул. Геологов; счет N 105 от 31.05.2015 - на оплату отопления и ГВС за май 2015 года в отношении дома N 5 по ул. Юбилейная; счет N 106 от 31.05.2015 - на оплату отопления и ГВС за май 2015 года в отношении дома N 7 по ул. Юбилейная; счет N 107 от 31.05.2015 - на оплату отопления и ГВС за май 2015 года в отношении дома N 12 по ул. Геологов.

Поскольку названные счета не имеют отношения к предмету спора, довод ответчика о необходимости учета оплат, произведенных платежным поручением от 17.06.2015 N 17, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Оснований для дополнительного уменьшения судом суммы задолженности ответчика в силу вышеизложенного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 19 514 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.08.2014 по 31.03.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 31.03.2015 в размере 19 320 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 2 081 457 руб. 31 коп. долга, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2015 по делу N А24-1520/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" 2 081 457 (два миллиона восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 31 коп. долга, 19 320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 006 (пять тысяч шесть) руб. государственной пошлины по иску и 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 108 678 руб. 68 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 081 457 руб. 68 коп., начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариес" в доход федерального бюджета 27 695 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин