Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53346/15

Требование: о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-91244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-91244/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "СКАДО" (ОГРН 1146318007880) к ООО "Гелиона" (ОГРН 1077763876849) о признании недействительным уведомления об отказе от договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Галимов В.Т. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика - Литвиненко Д.Л. по доверенности от 07.12.2015 " 02/12-15

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиона" о признании недействительным одностороннего расторжение договора поставки N 23.03/10-П от 04.05.2010, оформленное телеграммой от 10.02.2014.

Решением от 23 сентября 2015 года по делу N А40-91244/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, оформленный телеграммой является недействительным и противоречит действующему закону.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ЗАО "СКАДО" и ООО "Гелиона" заключен договор поставки N 23.03/10-П от 04.05.2010, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (ответчику) дополнительное оборудование производства австрийской фирмы Доппельмайр, а также производства ЗАО "СКАДО", для строительства 8/4 скоростной комбинированной канатной дороги тип 8G4CD (ФшшТ) и пассажирской подвесной канатной дороги 4-CLD/B с поворотной станцией (Фишт-2) согласно приложениям N 1,2 к Договору, а Покупатель принимает и оплачивает Оборудование и услуги Поставщику на условиях, изложенных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость составляет 3 260 332 Евро, в том числе НДС (18%), что составляет 497 338,78 Евро.

01 ноября 2010 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору N 23.03./10-П, в рамках которого были изменены наименование и стоимость оборудования, которая составила 3 246 810 Евро плюс 475 261 руб. 01 коп. и должна быть произведена поэтапно:

1 этап - 500 000 евро в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления Поставщиком счета на оплату;

2 этап - 1 000 000 евро, в срок до 30 июня 2010 года;

3 этап - 1 000 000 евро, в срок до 30 июля 2010 года;

4 этап - 597 315 евро после получения от Поставщика уведомления о готовности Оборудования к отгрузке;

5 этап - 149 495 евро и 475 261 руб. 01 коп после отгрузки оборудования

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведены платежи первых трех этапов оплаты на сумму в размере 2 500 000 Евро.

Вместе с тем, уведомления о готовности Оборудования к отгрузке в адрес ответчика не поступило, в связи с чем, оплата по 4 и 5 этапам ответчиком не произведена.

10.02.2014 ООО "Гелиона" телеграммой N 377/001 от 10.02.2014 уведомило ЗАО "СКАДО" об одностороннем отказе от договора поставки N 23.03/10-И от 04.05.2010.

Истец считая, что уведомление об отказе от договора поставки, оформленное телеграммой от 10.02.2014 является недействительным, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, письмом от 23.06.2011 исх. N 546 истец уведомил ответчика о необходимости провести 4 и 5 этапы оплаты по договору, поскольку без указанных платежей ЗАО "СКАДО" не имеет возможности получить Оборудование у производителя - австрийской фирмы Доппельмайер Зейльбанен ГмбХ, тем самым истец подтвердил не готовность к поставке данного Оборудования, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выполнению 4 и 5 этапов оплаты по договору N 23.03/10-П от 04.05.2010, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора не противоречит действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не указал, правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав, какое право нарушено и каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований признании недействительным одностороннего расторжение договора поставки N 23.03/10-П от 04.05.2010, оформленное телеграммой надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-91244/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СКАДО" (ОГРН 1146318007880) в пользу ООО "Гелиона" (ОГРН 1077763876849) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев