Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-14867/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А81-5037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14867/2015) совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 об отказе в передаче на рассмотрение другого суда дела N А81-5037/2015 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (ИНН: 7204112690, ОГРН: 1077203040298) к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7207011442, ОГРН: 1097207000175) о взыскании задолженности,

дело рассмотрено без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (далее - истец, ООО "Сибирь Строй") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик, СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ") о взыскании задолженности по договору N 03 от 08.08.2012 в размере 2 237 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 руб.72 коп.

СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" представлено заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, которое мотивировано тем, что при заключении договора между сторонами была согласована договорная подсудность о рассмотрении споров в арбитражном суде на территории покупателя - ООО "Сибирь Строй". В заявлении СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" также указало на то, что для него принципиальным (существенным) условием договора является согласованное сторонами место нахождения ООО "Сибирь Строй" по адресу в г. Тюмени.

ООО "Сибирь Строй" в свою очередь в письменных объяснениях указал на то, что исковое заявление было подано с учетом положений пункта 10.2. договора по месту нахождения покупателя (истец в настоящее время зарегистрирован в Ямало-Ненецком автономном округе). Также в письменных объяснениях истец разъяснил, что спорный договор считается расторгнутым с 27.08.2015. Эта же дата является начальной при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец считает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-376/2015, которым ответчику отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь Строй".

Определением от 10.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела А81-5037/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить указанное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно условиям договора от 08.08.2012 N 03 если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 дней со дня первых переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде на территории покупателя. Вследствие неисполнения ООО "Сибирь Строй" условий договора по приемке и оплате выполненных работ, уклонения от подписания товаросопроводительных документов СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" направило в адрес ООО "Сибирь Строй" претензию 20.11.2013, следовательно, заключает податель жалобы, спор возник 20.11.2013. Поскольку на дату возникновения спора ООО "Сибирь Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица в городе Тобольске с местом фактического нахождения в Тюмени, и ООО "Сибирь Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица в городе Тюмени, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора N 03 от 08.08.2012, если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 дней со дня первых переговоров, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде на территории покупателя для рассмотрения в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Сибирь Строй", местом нахождения покупателя (истца) по делу на момент подачи иска и в настоящее время является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика было подано истцом с учетом положений пункта 10.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что для него существенным условием договора является согласованное сторонами на момент подписания договора место нахождения ООО "Сибирь Строй", в связи с чем исковое заявление должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара и условие о количестве товара.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая содержание пункта 10.2 договора, а также положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора при определении подсудности воля сторон была направлена на определение арбитражного суда для рассмотрения возникающих споров по месту нахождения покупателя, а не в конкретном арбитражном суде.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сибирь Строй" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 об отказе в передаче на рассмотрение другого суда дела N А81-5037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер