Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-7585/15

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А67-4370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмаков Э.Ф. по доверенности от 06.02.2014, удостоверение адвоката,

от ответчиков: от ООО "Профит" - Бруцер И.А. по доверенности от 24.02.2015, удостоверение адвоката; от ИП Кубрина А.Г. - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушумовой Анны Геннадьевны (рег. N 07АП-7585/2015(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2015 года по делу N А67- 4370/2015 (судья Д.И. Янущик)

по иску Бушумовой Анны Геннадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1077017027691), индивидуальному предпринимателю Кубрину Алексею Геннадьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк",

о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2013 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Бушумова Анна Геннадьевна, как участник ООО "ПРОФИТ", обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "ПРОФИТ" и предпринимателю Кубрину Алексею Геннадьевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.04.2013, заключенного между ООО "ПРОФИТ" и предпринимателем Кубриным Алексеем Геннадьевичем, и применении последствий ее недействительности.

Исковое заявление основано на статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является крупной, заключена с нарушением требований закона к ней; имеют место признаки злоупотребления правом со стороны ООО "Профит" в лице директора Бушумова Е.Ю., заключившего сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, занизив цену.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование к отмене решения апеллянт указывает на то, что действительная стоимость проданного по оспариваемому договору имущества значительно превышает цену договора; сделка является для общества крупной. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно на основании баланса общества на 31.03.2013 и инвентарной книги посчитал сделку не крупной. Также заявитель жалобы возражает против выводов суда о пропуске срока исковой давности, так как считает, что узнала об оспариваемой сделке только 02.08.2014 из ответа на судебный запрос, соответственно, заявление, поданное 30.06.2015, подано в пределах срока исковой давности. Истица поясняет, что ранее 02.08.2014 года не могла знать о сделке, так как директор общества собраний не проводил, финансовую документацию не представляет.

Кроме того, апеллянт указывает, что действия Бушумова Е.Ю. и Кубрина А.Г. имеют признаки злоупотребления правом, так как оба они знали о действительной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества. Сама Бушумова А.Г. подписывала протокол общего собрания об одобрении сделки на сумму 1 000 000 руб. не для продажи Кубрину А.Г., а для банка, для уменьшения налоговых рисков. Считает, что отчуждением имущества общества за 1 000 000 руб. причинен вред обществу, так как оно не получило действительную стоимость имущества и не погасило свои кредитные обязательства перед банком.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Профит" возразил против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что истец участвовал в принятии решения об отчуждении имущества по цене договора в размере 1 000 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Кубрин А.Г. и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО "Профит", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИТ" (продавцом) и предпринимателем Кубриным Алексеем Геннадьевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Райфайзенбанк" от 23 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 договора ООО "ПРОФИТ" продало, а индивидуальный предприниматель Кубрин А.Г. купил нежилое помещение площадью 259, 1 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах здания по адресу г. Томск, ул. Нахимова, 2, пом. 4 по цене 1 000 000 руб.

Факт исполнения договора обеими сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Полагая, что указанной сделкой нарушены права общества и самого истца, как участника общества, Бушумова Анна Геннадьевна обратилась в суд с настоящим иском.

Право истца на обращение с настоящим иском основано на пункте 5 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что стоимость отчужденного имущества составляла 10,7 % от стоимости активов общества, что исключает возможность квалификации договора купли-продажи от 23.04.2013 г. в качестве крупной сделки; совершение оспариваемой сделки одобрено участниками общества, в том числе и истицей, подписавшей протокол в присутствии сотрудников банка; об условиях продажи имущества истице было известно с момента подписания протокола от 23.04.2013, содержавшего все существенные условия сделки, с этого момента начинает течь срок исковой давности на оспаривание сделки, и на день обращения с иском срок исковой давности пропущен. Судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом у сторон оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под крупной сделкой понимается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции правильно установлено на основании представленных в дело доказательств, что обществом было принято решение об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества по цене 1 000 000 руб., о чем свидетельствует подписанный участниками общества протокол внеочередного общего собрания от 23.04.2013.

При этом, представленный истцом протокол общего собрания от того же числа, содержащий иную цену имущества - 33 700 000 руб., подписан только ей самой (т. 1 л. д. 16, 146, 147).

Судом первой инстанции обоснованно приняты в целях установления признака крупности сделки сведения, содержащиеся в инвентарной книге учета объектов основных средств и балансе ООО "Профит" по состоянию на 31.03.2013 года (т.2 л. д. 81-84), на основании которых сделан вывод о том, что стоимость отчужденного имущества составляла 10,7% от стоимости активов общества, так как балансовая стоимость отчужденного по оспариваемому договору недвижимого имущества на момент совершения сделки составляла 3545055,27 руб., а сумма активов общества - 33 121 000 руб.

То, что само общество считало сделку крупной, принимая решение об отчуждении объекта недвижимого имущества, не влияет на квалификацию сделки, произведенную судом первой инстанции на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из балансовой стоимости отчужденного имущества и представленного истцом баланса по состоянию на 01.01.2013, крупный размер сделки также не следует.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом был сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности со следующего дня после заключения договора, так как подписав протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Профит" от 23.04.2013, содержащий все существенные условия оспариваемого договора купли-продажи, Бушумова А.Г. знала и должна была знать обо всех обстоятельствах, на которых она основывает свой иск, с которым обратилась в суд 30.06.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Заявление ответчиками о применении срока исковой давности является основанием для ее применения и самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бушумова А.Г. не могла знать о сделке до получения ответа на судебный запрос, так как собрания общества не проводились, финансовые документы директором общества для ознакомления не представлялись, являются несостоятельными в силу изложенного выше.

Утверждая, что в действиях продавца и покупателя по спорной сделке имеются признаки злоупотребления правом, истец ссылается на то, что Бушумову Е.Ю., как директору общества было известно - сколько в действительности стоит проданный объект недвижимости, покупатель, который раньше арендовал приобретенные по спорной сделке помещения, также должен был это знать.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о совершении действий с намерением причинить обществу вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие сговора между руководством общества (Бушумовым Е.Ю.) и стороной спорной сделки (Кубриным А.Г.), либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не оспорив единогласно принятое участниками общества решение внеочередного общего собрания участников ООО "Профит", оформленное протоколом от 23.04.2013 об одобрении сделки, содержащее все необходимые условия договора, истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушает какие-либо его права, совершена с пороком воли, повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий. При таких обстоятельствах мотивы подписания истцом протокола общего собрания участников общества, предусматривающего цену продажи 1 000 000 руб. правового значения не имеют.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2015 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2015 года по делу N А67- 4370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев