Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-25195/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-49346/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25195/2015) ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-49346/2014(судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Партнер"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива N 609

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива N 609 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива N 609 и взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" вознаграждения за оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 заявление ООО "Партнер" (далее - Общество) о взыскании с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" вознаграждения в размере 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий мог осуществить анализ финансовой деятельности должника самостоятельно, без привлечения внешнего специалиста. Общество также ссылается на наличие опечатки в акте сдачи-приемки услуг от 09.02.2015, в котором указано на проведение финансового анализа ООО "Балтийская корпорация", а не должника.

От арбитражного управляющего Карелина А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором Карелин А.В. поддерживает доводы жалобы.

ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП "ТЭК СПб", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.10.2014 временный управляющий Карелин А.В. заключил с Буторовой В.В. договор N 1/609 на оказание услуг по подготовке запросов и сбора документации должника и подготовке финансового анализа должника. Согласно п. 3.1. договора цена услуг составляет 30 000 руб.

09.02.2015 Карелин А.В. и Буторова В.В. подписали акт сдачи-приемки услуг на общую сумму 30 000 руб.

В материалы дела представлен договор уступки от 29.05.2015 N 1/ФА, согласно которому Буторова В.В. уступила ООО "Партнер" право требования, в том числе, по договору оказания услуг от 13.10.2014 N 1/609.

Ссылаясь на наличие у заявителя по делу о банкротстве обязанности по оплате 30 000 руб. за оказанные услуги по договору N 1/609, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного осуществления временным управляющим Карелиным А.В. своих обязанностей, в том числе по направлению запросов, проведению анализа финансового состояния должника, и необходимость привлечения Буторовой В.В. Суд также принял во внимание тот факт, что в представленном акте сдачи-приемки услуг от 09.02.2015 указано, что проведен финансовый анализ деятельности ООО "Балтийская корпорация", а не должника по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Карелин А.В., являясь временным управляющим должника, заключил с Буторовой В.В. договор оказания услуг от 13.10.2014 N 1/609 с оплатой 30 000 руб., согласно которому Буторова В.В. обязалась провести финансовый анализ Жилищно-строительного кооператива N 609, а также подготовить соответствующие запросы и получить ответы из уполномоченных органов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Карелин А.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии опечатки в акте выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А56-50300/2014 ООО "Партнер" также обратился с заявлением о распределении расходов, в котором ООО "Партнер" просило взыскать с ГУП "ТЭК СПб" вознаграждение за услуги привлеченного лица в размере 30 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг ООО "Партнер" также представило Акт сдачи-приемки услуг от 09.02.2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-49346/2014/з. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева