Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-45770/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о признании сделки недействительной (распоряжение Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о перечислении денежных средств в размере 15 000 000 на счет ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф")

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от к/у Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в лице ГК "АСВ" - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015;

от ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" - Мельников Г.А. по дов. от 02.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-184548/13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о признании сделки недействительной (распоряжение Акционерный банк "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о перечислении денежных средств в размере 15 000 000 на счет ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф").

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по безусловным основаниям, ссылаясь на то, что у него отсутствовала информация о проведении судебного заседания суда первой инстанции 22.04.2015.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания в установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ срок обязательно.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

К таким определениям относится в том числе, определение об отложении судебного заседания, которое было вынесено судом первой инстанции 27.02.2015.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия определения от 27.02.2015 об отложении судебного заседания на 22.04.2015 направлялась в адрес ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф", либо его уведомление производилось иными способами в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" в связи с ненадлежащим извещением его судом не смогло реализовать свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, в котором рассматривалось поданное им заявление, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приказами Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 и N ОД-1027 у Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Банк проектного финансирования" (далее -Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 Банк признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

Между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" был заключен договор вклада N 12/012 ЮЛ от 23.07.2012 года, в соответствии с которым ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" разметило в Банке депозит на 15 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" было заключено соглашение от 29.11.2013 года о досрочном возврате суммы вклада.

29.11.2013 года АБ "БПФ" (ЗАО) досрочно вернул ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" 15 000 000 рублей основного долга на основании платежного поручения N 1, и проценты в размере 26 712, 33 рубля на основании платежного поручения N 2.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом, согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2. и 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся документов, Банк России своим Приказом от 13.12.2013 г. N ОД-1027 с 13.12.2013 г. ввел в Банке временную администрацию.

Согласно же п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 вышеуказанного Закона для признания оспариваемого договора недействительным достаточно установить лишь три обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

* предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

* совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии всех трех вышеприведенных обстоятельств.

Статус ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" как кредитора Банка подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, размещенных в депозит в размере 15 000 000 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом изложенного, ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" являлся кредитором Банка на сумму средств, предоставленных по договору на межбанковский кредит.

Предпочтительное удовлетворение требования ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим.

С 25 ноября 2013 года Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не были исполнены до отзыва лицензии. С 25 ноября 2013 года Банк перестал исполнять и обязательства по возврату денежных средств физических лиц со вкладов.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184548/2013-66-174 от 27.01.2014 года по состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013 г.) должником не исполнены в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов банка на общую сумму 4 344 823,23 рублей: от 25.11.2013 N284 на сумму 100 800 рублей и N283 на сумму 111 970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N104 на сумму 126 000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N104 на сумму 145 000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N652 на сумму 178 860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N220 на сумму 200 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N517 на сумму 202 127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N221 на сумму 300 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N201 на сумму 1 086 400 рублей и N200 на сумму 1 893 665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью от 06.12.2013 года и отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 г. по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) имеются неисполненные обязательства с 25.11.2013 года.

Согласно предписанию Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 года N 52-35-8/41325 ДСП за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнял платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219, 92 рубля.

Таким образом, в нарушение Закона ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами 1 и 3 очереди.

При этом, если бы банк не дал таких распоряжений о перечислении денежных средств, а Банк не списал бы указанные средства, то ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" был бы признан как кредитор третьей очереди.

Таким образом, в нарушение Закона ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами 1 и 2 очереди, так и перед кредиторами 3 очереди.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Оспариваемые действия были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: совершены 29.11.2013 года, а временная администрация в Банке введена 13.12.2013 г.

В силу прямого указания закона, а именно: ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Таким образом, вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своих требований к Банку на сумму 15 026 712,33 рублей.

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, так как

а) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

б) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Операции по перечислению денежных средств со счета N 301018104000000000672 на счет N 40701810700900916610 носили фиктивный характер. Так как на момент совершения указанных операций Банк ввиду неплатежеспособности не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая собственный счет.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года No 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств.

Таким образом, злоупотребление правом выразилось и в том, что иные физические и юридические лица не могли получить доступа к своим денежным средствам, в том числе как перевести на счет другого лица в этом же банке либо в другой банк, так и путем гашения кредита в этом же Банке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-184548/13 отменить.

Признать недействительным распоряжение АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении со счета N 42006810000013012012 денежных средств в размере 15 000 000 рублей на счет ООО "Страховая Компания 7 "Кредит Европа Лайф" N 40701810700900916610, открытый в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", оформленное платежным поручением N 1 от 29.11.2013 г.

Признать недействительным распоряжение АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) о перечислении со счета N 474268101000912012012 денежных средств в размере 26 712,33 рублей на счет ООО "Страховая Компания "Кредит Европа Лайф" N 40701810700900916610, открытый в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", оформленное платежным поручением N 2 от 29.11.2013 г.

Признать недействительным перечисление 29.11.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) со счета N 42006810000013012012 денежных средств в размере 15 000 000 рублей на счет ООО "Страховая Компания "Кредит Европа Лайф" N 40701810700900916610, открытый в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", оформленное платежным поручением N 1 от 29.11.2013 г.

Признать недействительным перечисление АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) со счета N 474268101000912012012 денежных средств в размере 26 712,33 рублей на счет ООО "Страховая Компания "Кредит Европа Лайф" N 40701810700900916610, открытый в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", оформленное платежным поручением N 2 от 29.11.2013 г.

Применить последствия недействительности указанной сделоки в виде:

взыскания с ООО "Страховая Компания "Кредит Европа Лайф" в пользу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 15 026 712,33 рублей;

восстановления задолженность АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) перед ООО "Страховая Компания "Кредит Европа Лайф" по договору N 12/012 ЮЛ от 23.07.2012 г. в сумме 15 026 712,33 рублей, в том числе в сумме основного долга в размере 15 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова