Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-19542/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А53-10988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Патлачева Н.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-10988/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"

(ИНН 6165140723, ОГРН 1076165008259)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону(далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"(далее общество) о взыскании 1 776 493 рубля 66 копеек неустойки (с учетом уточненных исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 35139 от 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-10988/2015 с общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 1 776 493 рубля 66 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обязательство по предоставлению обществом безотзывной банковской гарантии не является денежным обязательством, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2015 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, которая поддержала занимаемую правовую позицию по спору, представила расчет неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между департаментом (арендодатель) и ООО "КомфортСтрой" (арендатор) заключен договор аренды от N 35139 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду целый земельный участок (кадастровый номер 61:44:0073012:58), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", XI микрорайон, общей площадью 106257 кв. м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.4.20. договора аренды N 35139 от 31.12.2013 арендатор обязан ежегодно за две недели до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии предоставлять арендодателю банковскую гарантию в размере годовой арендной платы за участок.

Подпунктом 5.1. договора аренды N 35139 от 31.12.2013 установлено, что в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.20 договора, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Банковская гарантия N 003-14 от 09.01.2014 прекратила свое действие 08.01.2015.За нарушение пункта 4.4.20. договора департаментом начислена неустойка за период с 26.12.2014 по 20.08.2015 в размере 1 776 493 рубля 66 копеек.

Поскольку сумма неустойки обществом не оплачена, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Требования департамента удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило о несоразмености начисленной неустойки. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, указав, что несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Согласно подпункту 4.4.20 договора аренды N 35139 от 31.12.2013 арендатор ежегодно за две недели до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии предоставляет арендодателю банковскую гарантию в размере годовой арендной платы за участок до окончания срока настоящего договора.

За просрочку предоставления банковской гарантии департаментом начислена неустойка за период с 26.12.2014 по 20.08.2015 в размере 1 776 493 рубля 66 копеек. на основании подпункта 5.1 договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинила реальный ущерб истцу. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по непредставлению банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, считает возможным исчислить ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составит:13571380,17 *238*1/300*8,25= 888246 руб. 83 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшить присужденную к взыскания сумму неустойки с 1 776 493 руб. 66 коп. до 888246 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-10988/2015.

Изложить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (ИНН 6165140723, ОГРН 1076165008259) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) неустойку в размере 888 246 руб. 83 коп.

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов