Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 20АП-6157/15

г. Тула

22 декабря 2015 г.

Дело N А68-2796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" (г. Вологда Вологодской области, ОГРН 1063525031712, ИНН 3525162720) - Чернова А.А. (доверенность от 02.11.2015) и Дудкиной А.А. (доверенность от 05.08.2014), ответчика - открытого акционерного общества "Центргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) - Коноревой Л.П. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центргаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу N А68-2796/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центргаз" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 700 159 рублей 74 копеек и неустойки в сумме 9 968 194 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО Центргаз" в пользу ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" денежные средства в сумме 1 700 159 рублей 74 копеек и 9 715 496 рублей 60 копеек неустойки, всего 11 415 656 рублей 34 копейки, а также 79 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерывов, объявленных 07.12.2015 и 15.12.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 между ОАО "Центргаз" (генподрядчик) и ЗАО "ЭГМ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1-230-11, в соответствии с которым ЗАО "ЭГМ" обязалось выполнить работы согласно приложению N 1 к договору на объекте "Реконструкция компрессорного цеха N 4 КС-14 Приводино газопровода Пунга-Ухта-Грязовец", а ОАО "Центргаз" обязалось принять и оплатить выполненные по договору работы.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 1 составляет 28 574 990 рублей, которая является ориентировочной и может быть изменена при уточнении проектной документации и объемов работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения (статья 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до начала работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей.

Оплата принятых генподрядчиком и техническим надзором работ генподрядчика (этапов работ) в силу пункта 3.3 договора производится на основании актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, актов сверки стоимости материалов поставки Генподрядчика, журнала учета выполненных работ и затрат.

При предоставлении субподрядчиком указанных документов, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95 % от общей стоимости выполненных работ за исключением фактической стоимости материалов поставки генподрядчика, вовлеченных в производство в отчетном месяце согласно актов КС-2 и акта сверки стоимости материалов за отчетный месяц в течение 20 календарных дней со дня поступления на р/с генподрядчика оплаты от заказчика (пункт 3.5 договора).

Окончательный расчет в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится генподрядчиком в течение 60 дней при условии поступления денежных средств от заказчика после подписания акт приемки законченного строительством объекта и утверждение его у инвестора (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.16 договора подряда от 05.09.2011 N 1-230-11 поставки генподрядчика согласно разделительной ведомости поставки материалов (приложение N 5) реализуются генподрядчиком путем продажи их субподрядчику по отдельно заключенному договору купли-продажи.

В рамках исполнения настоящего пункта договора подряда был заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 N 2-584-11. В соответствии с условиями договора купли-продажи и во исполнение договора подряда ЗАО "ЭГМ" приобретало у ОАО "Центргаз" материальные ценности, которые впоследствии вовлекались в производство работ.

Представитель ЗАО "ЭГМ" Чернов А.А. 28.02.2013 передал представителю ОАО "Центргаз" Проскурину Ю.А. материалы, приобретенные ЗАО "ЭГМ", доставленные на строительную площадку, но не вовлеченные в производство работ на общую сумму 1 700 159 рублей 74 копейки, что подтверждается двусторонними расходными накладными от 28.02.2013, подписанными сторонами без замечаний. Истец указывает, что в настоящее время вышеупомянутые материалы находятся на объекте строительства "Компрессорный цех N 4 КС-14 Приводино".

ОАО "Центргаз" 21.03.2013 отказалось от исполнения договора подряда путем направления ЗАО "ЭГМ" уведомления от 21.03.2013 N 1389.

Пунктом 13.7 договора подряда N 1-230-11 предусмотрен порядок расторжения договора генподрядчиком (ОАО "Центргаз"), а именно: генподрядчик направляет в адрес субподрядчика уведомление о расторжении за 25 рабочих дней до прекращения отношений.

Следовательно, договор прекратил свое действие 25.04.2013.

На момент прекращения действия договора остались непринятыми и неоплаченными работы на общую сумму 4 529 712 рублей 56 копеек.

В процессе завершения работ по договору подряда от 05.09.2011 N 1-230-11 истец неоднократно просил принять ОАО "Центргаз" выполненные объемы работ, что подтверждается перепиской между сторонами договора (от 24.01.2013 N 37, от 24.01.2013 N 38, от 28.03.2013 N 177, от 04.04.2013 N 202, от 10.06.2013 N 317, от 22.07.2013 N 383), но ОАО "Центргаз" под разными предлогами отказывало в приемке работ, при этом по состоянию на 03.07.2013 факт выполнения работ признавало, что подтверждает письмом от 04.07.2013 N 699 (исх. ОАО "Центргаз" N 3217 от 03.07.2013).

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой принять материалы, невовлеченные в производство работ (от 17.04.2013 исх. N 226, от 07.08.2013 N 420), переданные представителю Проскурину Ю.А. на площадке строительства, которые оставлены последним без ответа.

Поскольку работы на сумму 4 529 712 рублей 56 копеек ОАО "Центрагаз" не оплатило, ЗАО "ЭГМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о принятии работ и взыскании задолженности. ОАО "Центргаз" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "ЭГМ" о взыскании задолженности в сумме 1 767 117 рублей 95 копеек и неустойки в сумме 6 857 998 рублей.

Решением от 13.03.2015 по делу N А68-7709/2013 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования ЗАО "ЭГМ" в части взыскания задолженности с ОАО "Центргаз" за фактически выполненные объемы работ в размере 4 529 712 рублей 56 копеек и частично встречные требования ОАО Центргаз" о взыскании с ЗАО "ЭГМ" задолженности в сумме 1 767 117 рублей 95 копеек и неустойки в сумме 6 200 381 рубль 39 копеек. В остальной части требований отказано. В результате проведенного судом зачета с ЗАО "ЭГМ" в пользу ОАО "Центргаз" взысканы денежные средства в сумме 3 357 313 рублей 95 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В порядке досудебного урегулирования спора ЗАО "ЭГМ" направило в адрес ОАО "Центргаз" письмо от 13.03.2015 N 78, содержащее требование в досудебном добровольном порядке в срок до 20.03.2015 произвести оплату начисленной в соответствии с пунктом 18.3 договора неустойки за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ, полученное представителем ОАО "Центргаз" 16.03.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена начисленная неустойка, а также переданные ему на основании расходных накладных от 28.02.2013 материалы, истец обратился в арбитражный суд.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу пункта 18.3 договора подряда от 05.09.2011 N 1-230-11 в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 18.3 договора в сумме 9 968 194 рублей 80 копеек, за период с 25.04.2013 по 11.03.2015.

Признавая обоснованным начисление ответчику неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 9 968 194 рублей 80 копеек, определенный истцом из полной стоимости работ по контракту в размере 29 318 211 рублей 25 копеек, признал его ошибочным и выполнил перерасчет неустойки исходя из цены договора - 28 574 990 рублей, который составил 9 801 221 рубль 57 копеек за период с 25.04.2013 по 11.03.2015 (686 дней).

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 716 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора (пункт 18.3 договора) без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-7709/2013, спорный договор подряда прекратил свое действие 25.04.2013.

На момент прекращения действия договора остались непринятыми и неоплаченными работы на общую сумму 4 529 712 рублей 56 копеек. При этом в общую сумму непринятых работ была включена стоимость работ, не предусмотренных договором, в размере 380 650 рублей 92 копеек.

Таким образом, при наличии в материалах дела документов по частичной оплате задолженности, применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае судом в рамках дела N А68-7709/2013 установлено, что договор подряда от 05.09.2011 N 1-230-11 прекратил свое действие 25.04.2013 в связи с отказом субподрядчика от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.7 договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 453 ГК РФ и условий договора о его расторжении, следует считать обязательства сторон прекращенными с 25.04.2013. Соответственно с этой же даты сторонами расторгнуто и соглашение (условие договора) о неустойке, а потому ее начисление после указанной даты неправомерно. Соглашения об ином сторонами не подписано.

Ссылка истца на пункт 10 постановление N 35 отклоняется судом, поскольку в настоящем деле не установлены обстоятельства, при которых он бы подлежал применению.

При указанных обстоятельствах начисление истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 18.3 договора в сумме 9 968 194 рублей 80 копеек за период с 25.04.2013 по 11.03.2015 является неправомерным, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В то же время с целью восстановления нарушенного права ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" не лишено возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за материалы, приобретенные ЗАО "ЭГМ", доставленные на строительную площадку, но не вовлеченные в производство работ на общую сумму 1 700 159 рублей 74 копейки.

Рассматривая требования истца в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела расходные накладные от 28.02.2013 на общую сумму 1 700 159 рублей 74 копейки, пришел к выводу о том, что обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что представитель ЗАО "ЭГМ" Чернов А.А. 28.02.2013 передал представителю ОАО "Центргаз" Проскурину Ю.А. материалы, приобретенные ЗАО "ЭГМ" для исполнения договора подряда, доставленные на строительную площадку ответчика, но невовлеченные в производство работ на общую сумму 1 700 159 рублей 74 копейки, что подтверждается двусторонними расходными накладными от 28.02.2013, подписанными сторонами без замечаний.

ЗАО "ЭГМ" направляло в адрес ОАО "Центргаз" письма (от 17.04.2013 N 226, от 07.08.2013 N 420) с просьбой принять материалы, не вовлеченные в производство работ, переданные представителю Проскурину Ю.А. на площадке строительства, которые оставлены последним без ответа.

Как установлено судом, в пункте 3.16 договора подряда от 05.09.2011 N 1-230-11 поставки генподрядчика согласно разделительной ведомости поставки материалов (приложение N 5) реализуются генподрядчиком путем продажи их субподрядчику по отдельно заключенному договору купли-продажи.

В рамках исполнения настоящего пункта договора подряда был заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 N 2-584-11, в соответствии с которым ЗАО "ЭГМ" приобретало у ОАО "Центргаз" материальные ценности, которые впоследствии вовлекались в производство работ.

В то же время в ходе рассмотрения дела N А68-7709/2011 было установлено, что ЗАО "ЭГМ" передало по накладным от 28.02.2013 не материалы, полученные по договору купли-продажи от 05.09.2011, а материалы, закупленные истцом для выполнения работ по договору подряда и неиспользованные им в работах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, расходные накладные от 28.02.2013 на общую сумму 1 700 159 рублей 74 копейки подписаны ответчиком без замечаний и содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену.

Следовательно, в данном случае передача товара по накладной в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а принятие ответчиком товара признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

Таким образом, произведенную истцом передачу товара необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО "Центргаз" задолженности в размере 1 700 159 рублей 74 копеек являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Проскурин Ю.А., получивший спорные материалы на основании вышеуказанных расходных накладных от 22.02.2013 на общую сумму 1 700 159 рублей 74 копейки, не являлся работником ОАО "Центргаз" и не был уполномочен получать материалы в рамках договора с истцом, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Гражданские права и обязанности для юридического лица могут приобретать также и его представители, действующие на основании доверенности, выдаваемой органами юридического лица.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар от имени ОАО "Центргаз" по товарным накладным получил Проскурин Ю.А.

ОАО "Центргаз" одобрило указанную сделку, о чем свидетельствует печать общества на спорных накладных.

Кроме того, Проскурин Ю.А. во всех письмах, оформленных на официальных бланках ОАО "Центргаз" (от 07.09.2012 N 4877, от 09.04.2012 N 277/п, от 20.04.2012 N 281/п, от 21.05.2012 N 292/п, от 31.05.2012 N 233/п, от 16.07.2012 N 254/п, от 03.07.2012 N 246/п, от 01.08.2012 N 261/п, от 19.09.2012 N 274/п, от 15.02.2013 N 735, от 22.02.2013 N 934, от 19.02.2013 N ЭГМ 195), актах (акт-допуск для производства работ на действующем объекте Приводинского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгах Ухта" от 14.11.2012) и других документах, позиционировал себя как руководитель строительства объектов департамента инвестиций и строительства ОАО "Центргаз". Кроме того, Прудаев М.В., являясь начальником департамента инвестиций и строительства, в письме от 15.02.2013 N 735 указал состав комиссии по проведению гидроиспытаний сетей, куда входит руководитель проекта ОАО "Центргаз" Проскурин Ю.А. (письмо от 22.02.2013 N 934). В актах допуска производства работ Проскурин Ю.А. упомянут как руководитель строительства объектов департамента инвестиций и строительства ОАО "Центргаз".

Таким образом, генподрядчик (ответчик) вводил субподрядчика (истца) в заблуждение относительно полномочий Проскурина Ю.А.

Данный факт установлен судом при рассмотрении дела N А68-7709/2013 и отражен в решении суда от 13.03.2015, вступившем в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сложившиеся деловые связи между генподрядчиком и субподрядчиком не давали истцу оснований сомневаться в полномочиях Проскурина Ю.А. в момент передачи материалов, невовлеченных в производство работ.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае размер госпошлины по иску составляет 81 342 рубля.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 26.03.2015 N 644 уплачена госпошлина в размере 81 342 рублей.

В свою очередь ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.09.2015 N 6394 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований и проведенного судом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9289 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу N А68-2796/2015 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" о взыскании с открытого акционерного общества "Центргаз" неустойки в сумме 9 968 194 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" (г. Вологда Вологодской области, ОГРН 1063525031712, ИНН 3525162720) 9289 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова