Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-14898/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А07-16152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-16152/2015 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибай-Сервис" - Суфиянова Е.С. (доверенность от 18.02.2015), Фахрутдинова Г.Р. (доверенность от 17.04.2015),

Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - Аминев Р.М. (доверенность от 31.12.2014),

муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - Исмагилов Р.Н. (доверенность от 21.10.2015), Шагеев Г.Б. (доверенность от 16.12.2015), Муллоджанов Т.Т. (директор, распоряжение от 31.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибай-Сервис" (далее - общество "Сибай-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления Администрации от 06.03.2015 N 583 "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" муниципального имущества" недействительным (с учетом дополнения, т. 2 л.д. 14-16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились Администрация и МУП "Сибайводоканал", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование законности принятого ненормативного акта Администрация ссылается на то, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение третьего лица была обусловлена необходимостью бесперебойного водоснабжения муниципального образования на период судебных разбирательств по делу N А07-3737/2015 по заявлению общества "Сибай-Сервис" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.01.2015 N 8/32, вынесенного по жалобе N 401-18.1/14, и предписания от 12.01.2015 N 104-401-18.1/14 об аннулировании торгов (с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года), ввиду чего оспариваемое распоряжение было принято органом местного самоуправления в пределах полномочий для решения вопросов местного значения.

МУП "Сибайводоканал" ссылается на недоказанность обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом, поскольку в силу положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача имущества на праве хозяйственного ведения не прекращает договора аренды, а предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, в силу закона приобретает права арендодателя.

Предприятие полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка передачи спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Сибайводоканал" норм Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" противоречат ч.ч. 1, 2 ст. 3, п. 11 ч. 4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1.1. ст. 5 названного закона, по смыслу которых передача имущества, являющегося предметом концессионного соглашения, в хозяйственное ведение муниципального предприятия не нарушает прав хозяйствующих субъектов-концессионеров. Судом также не учтено, что в соответствии с положениями ст.ст. 216, 299 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спорное имущество передано в хозяйственное ведение третьего лица в пределах полномочий муниципального образования, а на момент издания оспариваемого постановления результаты торгов, победителем которых являлся заявитель, были аннулированы в силу принятия антимонопольным органом соответствующего решения от 12.01.2015. Каких-либо запретов, препятствующих муниципальному образованию распорядиться своим имуществом путем его передачи в хозяйственное ведение, не имелось.

Предприятие также указывает на то, что оспариваемое постановление признано незаконным судом в полном объеме, в то время как пункты 1-13 и 424-474 приложения к постановлению, в которых указан перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия, не содержат сведения об имуществе, относящемуся к системе коммунальной инфраструктуры городского округа г. Сибай.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А07-3737/2015, постановлением Администрации от 12.11.2014 N 2283 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении без права выкупа" принято решение об объявлении и о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества - водоотведения и водоснабжения (определенного, в соответствии с приложением NN 1,2 к конкурсной документации), с условием использования имущества по целевому назначению - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай РБ.

14.11.2014 на официальном сайте - www.torgi.gov.ru - размещено извещение N 141114/0745801/02 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (определенного, в соответствии с приложением NN 1,2 к конкурсной документации), с условием использования имущества по целевому назначению - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Протоколом N 3 от 19.12.2014 победителем конкурса признано общество "Сибай-Сервис", предложившее наилучшие условия по сравнению с представленными предложениями иных участников (т. 1 л.д. 89).

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" на действия при проведении торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение N 8/32 от 12.01.2015 о признании жалобы общества "Водосбыт" обоснованной.

Предписанием N 104-401-18.1/14 от 29.12.2014 торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества - систем водоснабжения и водоотведения г. Сибай по лоту 1 (извещение N 141114/0745801/02 на сайте www.torgi.gov.ru аннулированы.

Постановлением Администрации от 02.02.2015 N 296 создано МУП "Сибайводоканал" (т. 1 л.д. 116).

Постановлением Администрации от 06.03.2015 N 583 "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" муниципального имущества" спорное муниципальное имущество, являвшееся объектом торгов, победителем которых признано общество "Сибай-Сервис", передано в хозяйственное ведение третьего лица (т. 1 л.д. 117-134).

Заявитель полагая, что указанное постановление Администрации от 06.03.2015 N 583 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности как победителя аукциона на право заключения договора аренды указанного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования общества "Сибай-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии порядка передачи спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Сибайводоканал" нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и нарушении оспариваемым актом прав заявителя как победителя конкурса на право заключения договоров аренды переданных в хозяйственное ведение объектов водоснабжения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб Администрации и предприятия, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом по смыслу той же ч. 1 ст. 65 АПК РФ в ее нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель обязан доказать суду факт нарушения его субъективных прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием (бездействием) заинтересованного лица.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие) соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, на основании протокола N 3 от 19.12.2014 победителем конкурса было признано общество "СИБАЙ-СЕРВИС", предложившее наилучшие условия по сравнению с представленными предложениями иных участников (т. 1 л.д. 89).

В силу ст.ст. 113, 216, 295, 296, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения - это ограниченное вещное право, которым наделяется унитарное предприятие, созданное по решению собственника имущества.

Таким образом, с учетом нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ передача имущества в хозяйственное ведение предприятия является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (т. 9 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств ограничения указанных полномочий муниципального образования как собственника имущества в дело не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Сибайводоканал" была осуществлена в пределах предоставленных собственнику имущества полномочий по распоряжению имуществом, в силу чего не может быть признана противоречащей закону.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции об отсутствии у муниципального образования права передавать спорное имущество, являющееся объектами коммунального хозяйства, в хозяйственное ведение в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не могут быть признаны обоснованными в силу неправильного толкования норм материального права.

Согласно ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако указанные нормы в их нормативном единстве со ст. 209 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие распорядительные полномочия муниципального образования как собственника имущества, поскольку право собственности является исключительным и абсолютным правом.

Более того, положения части 4 статьи 3 и части 1.1. статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не только устанавливают возможность заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, но и с участием такого предприятия на стороне концедента.

Кроме того, в силу ст. 294 ГК РФ предприятие на праве хозяйственного ведения приобретает не только право владения и пользования, но и право распоряжения имуществом, в силу чего положения ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающие порядок передачи коммунальных объектов во владение и пользование, не распространяются на правоотношения по передаче собственником указанных объектов обладателю права хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы Администрации, и не опровергнуто истцом, передача имущества в хозяйственное ведение третьего лица была обусловлена необходимостью бесперебойного водоснабжения муниципального образования на период судебных разбирательств по делу N А07-3737/2015.

Указанные действия осуществлены Администрацией в пределах полномочий муниципального образования, предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по организации водоснабжения населения, в том числе принятию мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Доказательств совершения Администрацией действий по наделению предприятия спорным имуществом на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества в аренду истцу как победителю торгов, на чем настаивает ООО "Сибай-Сервис", в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в муниципальном образовании имелась организация, осуществляющая эксплуатацию спорных водосетей, - муниципальное бюджетное учреждение "УЖКХ городского округа г. Сибай Республики Башкортостан", за которым имущество было закреплено на праве оперативного управления, отклоняются, поскольку в дело не представлены доказательства государственной регистрации такого права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушения норм действующего законодательства в действиях Администрации по передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Сибайводоканал".

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как победителя аукциона на право заключения договора аренды спорных водосетей также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное правовое регулирование распространяется также на случаи заключения договора аренды по результатам проведенных собственником государственного (муниципального) имущества торгов, что подтверждается положениями п. 95 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, согласно которым в случае перемены собственника или обладателя имущественного права действие соответствующего договора не прекращается и проведение конкурса не требуется.

Иных доказательств того, что постановление Администрации от 06.03.2015 N 583 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности путем невозможности заключения договора аренды спорного муниципального имущества, обществом "Сибай-Сервис" суду не представлено.

Поскольку обществом "СИБАЙ-СЕРВИС" не было представлено суду доказательств незаконности оспариваемого постановления Администрации от 06.03.2015 N 583 и нарушения его прав и законных интересов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-16152/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБАЙ-СЕРВИС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАЙ-СЕРВИС" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова