Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 08АП-11586/15

город Омск

21 декабря 2015 г.

Дело N А75-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11586/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" и публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года по делу N А75-7029/2015 (судья Зуева И.В.), по иску закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (ОГРН 1027739145060, ИНН 7710199697) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 177 903 968 рублей 31 копейки, третьи лица - акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", общество с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" - представитель Крауялис Д.С. (удостоверение N 9146 от 23.08.2007, по доверенности N Д-647/15-4 от 24.08.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" - представитель Крауялис Д.С. (удостоверение N 9146 от 23.08.2007, по доверенности от 17.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" - представитель Кунаева З.А. по доверенности N 41 от 27.10.2015 сроком действия на один год, явившийся в Арбитражный суд Владимирской области;

от закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" - представитель Кунаева З.А. по доверенности от 02.11.2015 сроком действия на один год, явившийся в Арбитражный суд Владимирской области;

от общества с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (далее - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (далее - ООО "Ютэйр-Финанс"), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании 177 903 968 руб. 31 коп.:

1. солидарно с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ЗАО "Паллада" денежные средства в размере 130 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых облигаций;

2. с ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу ЗАО "Паллада" денежные средства в размере 7 663 785 руб., из них:

- 4 213 руб. - доход по девятому купонному периоду;

- 3 380 000 руб. - накопленный купонный доход по десятому купонному периоду;

- 70 485 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2015 по 27.04.2015;

3. солидарно с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ЗАО "Паллада" денежные средства в размере 38 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых облигаций.

4. с ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу ЗАО "Паллада" Д. денежные средства в размере 2 240 183 рублей 31 коп, из них:

- 1 231 580 руб. - доход по девятому купонному периоду;

- 988 000 руб. - накопленный купонный доход по десятому купонному периоду;

- 20 603 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2015 по 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (далее - АО "НПФ "МЕЧЕО-ФОНД" ); общество с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН" (далее - ООО "Брокерская компания "РЕГИОН").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-7029/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ютэйр-Финанс", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

От ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", ООО "Брокерская компания "РЕГИОН" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2015 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" (далее - ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС") поступило заявление о том, что общим собранием владельцев облигаций серии БО-09 в соответствии со статьями 29.1, 29.6, 29.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" данное общество избрано представителем владельцев облигаций серии БО-09 (протокол общего собрания от 21.08.2015), в связи с чем, в соответствии с пунктом 15 статьи 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процессуальные полномочия истца прекратились в момент избрания ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" и в соответствии с пунктом 9 статьи 29.1. Федерального закона "О рынке ценных бумаг" перешли к его законному представителю - ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС". От ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с вышеизложенным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2015 на 16 час. 15 мин. для разрешения вопроса о процессуальном статусе ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС". ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" предложено направить пакет документов о выборе его полномочным представителем истца в адрес всех участников процесса. ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" необходимо представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд пояснения, в силу каких норм процессуального права (АПК РФ) он считает себя полномочным представителем истца.

От ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" поступил отзыв на ходатайство ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС", в котором истец возражал против привлечения указанного лица к участию в деле, оспаривая наличие у него статуса участника процесса.

Разрешая вопрос о процессуальном статусе ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Толковый словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет термин "статус" как правовое положение.

Понятия "процессуальный статус" и "процессуально-правовое положение" (или "процессуальное положение") следует рассматривать как тождественные.

Процессуальное положение определяется тем местом, которое лицо занимает в отношении других участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся:

1. стороны:

в силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются:

- истец - организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов;

- ответчик - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом, в соответствии со статьёй 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

2. заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях:

согласно статье 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

3. третьи лица:

- заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и привлеченные к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ;

- не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и привлеченные к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ.

4. прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участие данных лиц в арбитражном процессе регламентировано статьями 52, 53 АПК РФ.

Так, в силу статьи 53 АПК РФ, случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело, ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" не обосновало свой процессуальный статус в качестве какого-либо из вышеназванным участников процесса, указав на наличие у него статуса в рамках материально-правового взаимоотношения с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в качестве представителя владельцев облигации на основании статьи 29.1. Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 29.1. Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, обязан определить представителя владельцев облигаций.

Определение эмитентом облигаций представителя владельцев облигаций, если такой представитель не был определен при размещении облигаций, осуществляется при условии одобрения такого представителя решением общего собрания владельцев облигаций.

Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Представитель владельцев облигаций вправе обращаться с требованиями в арбитражный суд, а также совершать любые другие процессуальные действия.

Таким образом, из указанной статьи 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что представитель владельцев облигаций является организацией, уполномоченной совершать в интересах владельцев облигаций действия по обращению в суд, включая подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Указанное позволяет рассматривать представителя владельцев облигаций в качестве организации, уполномоченной действующим законодательством на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных владельцев облигаций.

Между тем, указание в законе на наличие у представителя владельцев облигаций соответствующего права не исключает возможности реализации владельцами облигаций конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения.

Аналогичное правило предусмотрено в статьи 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно части 15 которой владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Соответственно иное предусмотрено в части 16 статьи 29.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

В данном случае, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратилось в суд с настоящим иском 15.06.2015, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В свою очередь, вопрос об избрании ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" представителем владельцев облигаций разрешался на общем собрании владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев с идентификационным номером 4В02-09-36059-R от 05.12.2011, состоявшемся 20.08.2015-21.08.2015.

Следовательно, на момент обращения ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в суд с настоящим иском вопрос об избрании представителя владельцев облигаций не был разрешен.

Соответственно, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" как владелец облигаций реализовало свое право на обращение в суд до разрешения вопроса об избрании представителя владельцев облигаций.

При этом, действующим арбитражным процессуальным законодательством, равно как и законодательством о рынке ценных бумаг, не предусмотрена возможность вступления представителя владельцев облигаций в процесс, инициированный самим владельцем облигаций, тем более посредством замены такого владельца, как того просит ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для допуска ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" к участию в деле в качестве процессуального представителя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Так, на основании положения части 1 статьи 59 АПК РФ судебное представительство возможно определить как процессуальную деятельность одного участника процесса (представителя) от имени и в интересах другого его участника (предоставляемого).

Судебное представительство является сложным процессуальным институтом, с помощью которого регулируются особые правоотношения между представителем и представляемым им лицом (внутренние отношения), а также отношения между представителями и иными лицами (внешние).

Для выполнения поставленных задач представитель вступает в процессуальные отношения с арбитражным судом. Такие отношения регулируются нормами арбитражного процессуального права, т.е. имеют процессуальный характер. А вот отношения представителя и представляемого регулируются уже нормами материального права (гражданского, трудового) и являются по своему характеру материально-правовыми отношениями.

Таким образом, имеется связь процессуального представительства с материально-правовым.

Процессуальные права и обязанности, которые возникают в процессе участия представителя в судопроизводстве, принадлежат его доверителю. Судебный представитель, исполняя в суде поручение своего доверителя, следует только достижению основной цели своей деятельности - защите прав и законных интересов своего доверителя.

АПК РФ признает два вида судебного представительства в арбитражном процессе, исходя из оснований его возникновения:

- договорное представительство, когда лицо, участвующее в деле, самостоятельно и добровольно избирает своего представителя для ведения дела, наделяя последнего соответствующими полномочиями на основании заключаемого ним письменного соглашения (договора);

- представительство по специальным основаниям в силу закона.

В данном случае между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" отсутствуют договорные обязательства, свидетельствующие о привлечении последнего истцом для представления своих интересов на добровольной основе.

В свою очередь, содержание второго вида представительства (законного) по специальным основаниям определено частью 4 статьи 59 АПК РФ, в соответствии с которой дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Следовательно, правовая база законного вида представительства должна соответствовать следующим правовым критериям:

1. в учредительных документах организаций должны указываться, какой орган организации уполномочен представлять ее интересы в суде;

2. порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Соответственно, ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС", не являясь органом ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", не обладает статусом его законного представителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС".

От ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств исполнения условий соглашения об отступном от 30.11.2015.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено.

Так в качестве основания для отложения рассмотрения дела на более позднюю дату ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэй" ссылаются на заключение соглашения от 30.11.2015 о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного, подписанного с ООО "Корпоративный менеджмент РУС".

Между тем, необходимость в оценке заключенных ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" серии БО-109 соглашений о прекращении обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заключение соглашений о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного датировано 30.11.2015, обжалуемый судебный акт принят 09.09.2015 (объявлена резолютивная часть) и 15.09.2015 (изготовлено в полном объеме решение), то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Соответственно, указанное соглашение, подписанные после принятия судом первой инстанции решения, правового значения не имеет, поскольку не влияет на законность и обоснованность уже принятого судебного акта. Полученные после принятого судом решения доказательства на стадии апелляционного производства согласно положениям статьи 268 АПК РФ к принятию и оценке не принимаются.

В этой связи, приложенные к ходатайству об отложении рассмотрения дела документы подлежат возврату ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэй" вместе с настоящим постановлением.

Кроме того, как указывалось выше, ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не обосновали, какое отношение к рассматриваемому делу имеет ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" и его процессуальное положение.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по вышеприведенным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Брокерская компания "РЕГИОН", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011 ООО "ЮТэйр-Финанс" разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Пунктом 7.3 данного Решения предусмотрено, что владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода.

В пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг указано:

- датой начала девятого купонного периода является 728-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания девятого купонного периода является 819-й день с даты начала размещения биржевых облигаций;

- датой начала десятого купонного периода является 819-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания десятого купонного периода является 910-й день с даты начала размещения биржевых облигаций;

- датой начала одиннадцатого купонного периода является 910-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания одиннадцатого купонного периода является 1001-й день с даты начала размещения биржевых облигаций.

Порядок и срок выплаты дохода по облигациям, включая порядок и сроки выплаты каждого купона предусмотрен пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Из пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг следует, что каждый владелец облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить в случае дефолта номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ее доход, а также проценты за неисполненное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом решения предусмотрено, что в отношении всех облигаций поручителем является ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", которое солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО "Ютэйр-Финанс" по выплате номинальной стоимости облигаций, в том числе при досрочном погашении по требованию владельца.

Пунктом 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена обязанность приобретения эмитентом биржевых облигаций по требованию их владельца (владельцев) с возможностью их последующего обращения до истечения срока погашения, которое может быть реализовано в течение последних 5 (пяти) календарных дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, по которому размер купона либо порядок определения размера купона определяется эмитентом после раскрытия ФБММВБ информации об итогах выпуска биржевых облигаций.

20.11.2014 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" были поданы заявки по безотзывной оферте от 14.11.2014 о выкупе биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-09-36059-R от 05.12.2011, далее - биржевые облигации, что подтверждается выпиской ФБ ММВБ из реестра заявок от 20.11.2014.

Объем прав, закрепленных за держателями облигаций, содержится в Решении о выпуске ценных бумаг ООО "ЮТэйр-Финанс", утвержденном решением Наблюдательного совета "ЮТэйр-Финанс" от 28.10.2011, протокол N 5/11 от 28.10.2011.

В объявленный срок 20.11.2014 эмитент - ООО "ЮТэйр-Финанс" не исполнил обязательств по приобретению облигаций:

- по требованию владельца - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в количестве 130 000 штук общей номинальной стоимостью 130 000 000 руб., а также обязательство по выплате купонного дохода в размере 278 200 руб.;

- по требованию владельца - АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" в количестве 38 000 штук общей номинальной стоимостью 38 000 000 руб., а также обязательство по выплате купонного дохода в размере 81 320 руб.

Денежные средства за биржевые облигации не были перечислены.

29.01.2015 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" были направлены претензии в адрес ООО "ЮТэйр-Финанс" (исх. N 166, N 167) с требованием исполнить обязательства по выкупу биржевых облигаций по номинальной стоимости и выплате купонного дохода, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не исполнило обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, со ссылкой на нормы статей 2, 17 и 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", 309, 310, 810, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражений против указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у истца права на обращение в суд с настоящим иском, ввиду не представления договора доверительного управления, а к отсутствию счета депо, подтверждающего право истца на иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ, доверительное управление паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Таким законом является Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в соответствие с которым, паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Право на иск истца подтверждается документами, свидетельствующими о том, что он является доверительным управляющим пенсионными резервами и пенсионными накоплениями АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", а именно:

- договор N 270814/1 от 27.08.2014 доверительного управления пенсионными резервами;

- договор N 190814 от 19.08.2014 доверительного управлениям средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией.

Так же истцом в материалы дела представлены акты приема передачи имущества:

- акт приема-передачи имущества N 175 от 30.09.2014;

- акт приема-передачи пенсионных резервов фонда N 26 от 25.09.2014.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Срок действия договора доверительного управления N 270814/1 от 27.08.2014 предусмотрен в течение 1 года с момента заключения с автоматическим ежегодным продлением, если ни одна из сторон за две недели до даты истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде ни истец, ни третье лицо, не заявили о прекращении действия договора доверительного управления N 270814/1 от 27.08.2014, следовательно, договор доверительного управления является действующим.

Срок действия договора доверительного управления N 190814 от 19.08.2014 определен по 18.08.2017.

Таким образом, истец обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал право на иск в заявленных размерах на дату рассмотрения спора.

Права истца на биржевые облигации и выплату доходов по биржевым облигациям подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам депо и выписками, выданными НРД, по состоянию на 09.02.2015, на 27.04.2015 и на 20.05.2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Ссылка ответчиков на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в протоколах, ни аудиопротоколе судебного заседания не зафиксирован факт заявления такого ходатайства. Из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что ответчиками были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения и об объявлении перерыва в судебном заседании для изучения договоров доверительного управления, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции

Ходатайство ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" о его привлечении к участию в деле было разрешено судом апелляционной инстанции посредством отказа в его удовлетворении, поскольку не установлено его процессуальное положение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года по делу N А75-7029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева