Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-14159/14

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А50-21487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Винокурова Ю. С., паспорт, доверенность N 44 от 06.05.2015,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 62", Баяндин Р. П., паспорт, доверенность от 18.12.2015; Степанов В. В., паспорт, доверенность от 18.12.2015;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 62",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года

по делу N А50-21487/2013, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 62" (ОГРН 1085906003303, ИНН 5906082347)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 62" (далее - ТСЖ "Бульвар Гагарина 62", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 195 306 руб. 22 коп. за поставленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 855 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 3-6 том 1, 135 том 6).

Определением от 20.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, срок проведения экспертизы установлен до 14.01.2014 (л.д. 131-134 том 1).

Определением от 18.08.2014 (л.д. 144-145 том 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").

Определением от 29.08.2014 (л.д. 207-211 том 3) удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. По настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" (614000, г. Пермь, ул. Студенческая, 38, каб. 316) экспертам Яркину Е. В., Белогородову Д. А., Шутовой М. А., Карапетяну Д. Б., Чуракову Д. С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 175286 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41948 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7047 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 40531 руб. 50 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 175286 руб. 06 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1292 руб. 33 коп. (л.д. 153-161 том 6).

Ответчик, ТСЖ "Бульвар Гагарина 62", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам Пермского края, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался экспертным заключением ФГАУОУ ВПО Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", которое, по его мнению, подготовлено с грубыми нарушениями ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Так, апеллянт ссылается на наличие в заключении эксперта противоречий, на то, что эксперт ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела, на наличие оснований для отвода экспертов. Считает, что суд должен руководствоваться заключением эксперта ООО "Уралэнергосервис" Хорошева Д. А.

Автор жалобы также считает, что суд первой инстанции при взыскании стоимости тепловой энергии за июнь 2012 года необоснованно применил пп. 1.1. постановления РЭК ПК от 20.12.2011 N 380-т, считает тариф экономически необоснованным, в связи с чем и просит привлечь к участию в деле РСТ ПК, права и обязанности которого затрагиваются судебными актами по настоящему делу.

Представители ответчика в судебном заседании 18.12.2015 на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела копию определения Пермского краевого суда об исправлении описки от 30.11.2015, а также расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика, к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщена копия определения Пермского краевого суда от 20.11.2015.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела расчета основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции. Расчет обозрен апелляционным судом.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях определения размера фактических затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд МКД по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 62, в период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопрос о проведении экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело, и должен решаться судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу

о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, по делу проведено две экспертизы (ООО "УралЭнергоСервис", ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики"), кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для этого.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств (в том числе, представленных экспертных заключений) достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, с учетом мнения истца ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Уплаченная ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежная сумма в размере 10000 руб. подлежит возврату ТСЖ.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2015 доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период (июнь-декабрь 2012 года) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Сторонами также не оспаривается, что на объекте ответчика имеется ИТП (бойлер).

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии нормативами потребления коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Разногласия по сумме произведенных ответчиком платежей (всего за спорный период) у сторон отсутствуют.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета- фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный

суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", а также доводы ответчика о завышении объема поставленной тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2012 года (ГВС на ОДН).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование

потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик факт получения отопления и ГВС не оспаривает. Разногласия по объему поставленной тепловой энергии отсутствуют.

Как установлено судом, разногласия между сторонами возникли по вопросу определения стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии в спорный период (с 01.07.2012 по 31.12.2012).

Поскольку в указанный период отсутствовал тариф на тепловую энергию, стоимость фактических затрат истца на поставку тепловой энергии определена на основании представленного в дело экспертного заключения ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" (том 5 л. д. 1-99).

В силу ч. ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В экспертном заключении содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер фактических расходов.

Кроме того, эксперты ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" принимали участие в судебном заседании 10.07.2015, дали пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Доводы ответчика о заинтересованности экспертов ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в сетевой воде, в связи с чем, в рамках настоящего спора подлежит установлению стоимость поставленного ресурса. Поскольку фактические затраты истца на производство энергоресурса - тепловой энергии определяют в конечном итоге стоимость поставленного ресурса и размер задолженности ответчика за полученный ресурс, при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа, названное обстоятельство подлежит установлению путем проведения экспертизы, т.к. разрешение этого вопроса требует специальных знаний.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что подготовленное экспертом ООО "УралЭнергоСервис" Хорошевым Д.А. по результатам проведения судебной экспертизы заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно назначил повторную судебную экспертизу по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что истцом было предложено экспертное учреждение: ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" представлен необходимый пакет документов в отношении указанной организации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данное заключение (ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики") правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования стоимости понесенных фактических расходов истца в отношении поставленного ресурса на объект ответчика, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, признал его соответствующим требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Доводы о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения настоящего дела не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис".

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", установил, что указанное заключение не содержало ответа на поставленный судом вопрос, в связи с чем определением суда от 29.08.2014 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики".

Учитывая, что сам факт получения ГВС ответчик не оспорил, также им не отрицалось предъявление населению счетов на оплату за ГВС, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от оплаты за поставленную и потребленную тепловую энергию.

При отсутствии возможности определить фактические расходы, взыскание в данном случае экономически обоснованных (минимально необходимых) затрат на производство ресурса права ответчика не нарушает. В то же время, полный отказ истцу в удовлетворении требований фактически незаконно освобождает ответчика, которым ресурс был потреблен, что им не оспорено, от обязательства по его оплате, что приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ЭСО.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство ГВС, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

С учетом того, что размер затрат, установленный в экспертном заключении ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты поставленных ресурсов в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности принятия данного заключения.

Доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в июне 2012 года, тарифа, установленного п. 1.1 Постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку указанное постановление в спорный период являлось действующим, незаконность его применения ответчиком не доказана.

Используемый истцом тариф установлен уполномоченным органом, в установленном законодательством РФ порядке, не признан недействительным, вопрос об обоснованности тарифа не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Доводы о нарушении норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, РСТ ПК, подлежат отклонению, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанного лица, и, соответственно, необходимость его участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, учитывая, что в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия соответствующего довода ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле Региональной службы по тарифам Пермского края, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы указанного лица. Кроме того, сама РСТ ПК о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет. Соответственно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании фактических расходов на производство энергоресурса в размере 175 286,06 руб. (с учетом принятых возражений ответчика завышении объема поставленной тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2012 г. (ГВС на ОДН), поскольку нормативы потребления ГВС на ОДН при самостоятельном производстве горячей воды исполнителем коммунальных услуг (как в рассматриваемом случае) в спорный период законодательно не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, за период с 16.07.2012 по 19.08.2015 на сумму долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 41948,52 руб.

Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение суда от 31.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-21487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ТСЖ "Бульвар Гагарина, 62" 10 000 (десять тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 35 от 16.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова