Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-442/16 настоящее постановление изменено
г. Пермь |
|
21 декабря 2015 г. |
Дело N А60-22506/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Пак Михаила Арьевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2015 года
по делу N А60-22506/2015
принятое судьей Е.Г. Италмасовой,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Пак Михаилу Арьевичу (ОГРНИП 306967109300012, ИНН 667004042168)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Михаилу Арьевичу о взыскании 595 741 руб. 74 коп. задолженности по основному долгу, 4 521 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды земельного участка.
Решением арбитражного суда от 9 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пак Михаила Арьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 171 985 руб. 52 коп., в том числе суммы долга в размере 167 464 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 4 521 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Пак Михаила Арьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 160 руб. 00 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает на то, что в исковые требования входит взыскание задолженности за период с марта 2009 года по март 2015 года. Истец не согласен с тем, что судом первой инстанции период задолженности с мая 2012 года по декабрь 2013 года исключен в связи с взысканием суммы за данный период решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4898/2014. Поскольку данное решение суда не исполнено в связи с невозможностью взыскания (у должника (ООО "Елеон") отсутствует имущество и денежные средства) и исполнительное производство окончено, оплату за пользование земельным участком следует взыскать с фактического собственника объекта недвижимости - ИП Пак М.А., право собственности которого возникло 03.03.2009.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что попытка истца взыскать арендную плату за тот же земельный участок и тот же период с двух арендаторов незаконна.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Елеон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2007 N 3-979, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, 9, общей площадью 1 743 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303095:0019.
Земельный участок передан для строительства и эксплуатации административно-торгового здания (пункт 2.1.5 договора).
Договор аренды заключен на определенный срок - с 09.02.2007 по 08.02.2010 (пункт 6.1. договора).
Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 16.05.2007 N 66-66-01/226/2007-237).
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 09.02.2007.
После окончания срока действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор продлен на неопределенный срок.
03.03.2009 в вязи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступил ИП Пак М.А.
Истец, указывая, что за период с марта 2009 года по март 2015 года у ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 595 741 руб. 74 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-4898/2014 с ООО "Елеон" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 3-979 от 21.02.2007 за период с мая 2012 по декабрь 2013 года. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство окончено, возвращён исполнительный документ взыскателю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленных исковых требований сумму арендной платы за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года, поскольку указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с марта 2009 года по 18.05.2012, поскольку данные требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга по арендной плате за период с января 2014 года по март 2015 года в размере 167 464 руб. 00 коп.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в сумме 4 521 руб. 52 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1 договора).
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 4 521 руб. 52 коп.
Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-22506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Г.Л. Панькова |
Судьи |
Ю.А. Голубцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-22506/2015
Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
Ответчик: Ип Пак Михаил Арьевич
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14957/15
05.08.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22506/15
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-442/16
21.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14957/15
09.09.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-22506/15