Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-5588/10

г. Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А08-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Барышева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Барышева А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-1364/2010,

по жалобе конкурсного кредитора Барышева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В., ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Серебрянского А.В. от исполнения своих обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белгород-Оскол" (ОГРН 1073123018715, ИНН3123159780),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Барышев Андрей Владимирович (далее - конкурсный кредитор Барышев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Оскол" (далее - ООО "Белгород-Оскол", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В., выразившиеся:

- в непринятии действий, направленных на взыскание убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника Берестового Ю.Д. в сумме 1 410 000 руб.,

- несоответствии отчета конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- в непредставлении собранию кредиторов ООО "Белгород-Оскол" от 14.05.2015 копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства,

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника на общую сумму 5 331 284 руб.,

- в непринятии действий, направленных на возврат денежных средств в сумме 760 000 руб., потраченных на оплату услуг ООО "Бизнес-Оценка" по оценке имущества должника незаконными.

Вместе с этим, Барышев А.В. просил отстранить Серебрянского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол".

Данные требования заявителя указаны с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления представителем Барышева А.В. было заявлено об отказе от требований в части отстранения Серебрянского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 принят отказ Барышева А.В. от заявленных требований в части отстранения Серебрянского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол", производство в данной части по требованию прекращено. В удовлетворении жалобы Барышева А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Барышев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Барышева А.В., конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 ООО "Белгород-Оскол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 Берестовой Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 10.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" утвержден Серебрянский А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2011 требования кредитора ООО "Твинс-Калининград" в сумме 1 354 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белгород- Оскол".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - ООО "Твинс-Калининград" на его процессуального правопреемника - Барышева А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" Серебрянским А.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Барышев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего не повлекли за собой неустранимых неблагоприятных последствий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов Барышев А.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим Серебрянским А.В. не предпринято действий, направленных на взыскание убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника Берестового Ю.Д. в сумме 1 410 000 руб., чем должнику и кредиторам был причинен ущерб в указанной сумме.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (в том числе арбитражными управляющими).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол".

18 декабря 2014 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков с Берестового Ю.Д. в сумме 1 410 000 руб.

Определением суда от 27.12.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков с Берестового Ю.Д.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принимал также участие конкурсный управляющий ООО "Белгород-Оскол" Серебрянский А.В., который в интересах должника поддержал требование банка.

С учетом уже рассматриваемого судом обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. убытков по заявлению конкурсного кредитора, обращения с аналогичным требованием конкурсного управляющего Серебрянского А.В. не требовалось.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2015 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено в полном объеме и с арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. в пользу должника взыскано 1 410 000 руб.

Доказательства того, что бездействие конкурсного управляющего привело к возникновению каких-либо негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов в период, предшествующий рассмотрению заявления о взыскании убытков, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Так, по состоянию на 18.12.2014 не были завершены все необходимые мероприятия по делу о банкротстве ООО "Белгород-Оскол", у должника имелось имущество, находящееся в залоге ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которое подлежало реализации, а также существовала дебиторская задолженность, сформировавшаяся в процедуре банкротства по договорам аренды.

Таким образом, на момент подачи соответствующего заявления не все мероприятия конкурсного производства были выполнены и, следовательно, подача заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. 27.12.2014 не привела к негативным последствиям.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписке по основному счету должника на дату подачи настоящей жалобы у должника сформировалась существенная задолженность по текущим платежам и, соответственно, взысканные с арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. денежные средства в первую очередь должны были пойти на погашение текущей задолженности.

В связи с чем, права конкурсного кредитора Барышева А.В. не могли быть нарушены.

Барышев А.В. в своей жалобе также ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.05.2015, представленный собранию кредиторов ООО "Белгород-Оскол" и Арбитражному суду Белгородской области, не соответствует ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, п.п. 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, так как к ним не представлены копии документов, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (бухгалтерские документы, обосновывающие расходы конкурсного производства), отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, не представлены документы по торгам по продаже дебиторской задолженности (заявка на участие в торгах, протоколы по определению участников торгов, протокол об определении победителя торгов, договор с победителем торгов).

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2015 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Белгород-Оскол".

Конкурсным управляющим Серебрянским А.В. в материалы дела о банкротстве ООО "Белгород - Оскол" 15.05.2015 представлены материалы собрания кредиторов должника от 14.05.2015 на 139 листах, в том числе копии уведомлений о собрании кредиторов, копия журнала регистрации участников собрания кредиторов, копии доверенностей участников собрания кредиторов, копии бюллетеней для голосования, реестр требований кредиторов на дату собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, копии документов, подтверждающие расходы конкурсного управляющего за текущий период, копия уведомления о закрытии специального счета, копия письма ОАО УРАЛСИБ об оставлении имущества за собой, копия договора возмездного оказания оценочных услуг от 13.04.2015 г., копия отчета об оценке дебиторской задолженности, копия Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже прав требования.

Согласно протоколу собрания кредиторов, представленному конкурсным управляющим в арбитражный суд 15.05.2015 и опубликованному в ЕФРСБ (сообщение N 608105 от 20.05.2015), на данном собрании конкурсным управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника.

Собранием кредиторов указанные отчеты приняты к сведению, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.05.2015. При этом вопросов и замечаний по отчетам от участников собрания кредиторов конкурсному управляющему не поступало. Конкурсный кредитор Барышев А.В. на данном собрании не присутствовал.

Решения собрания кредиторов ООО "Белгород-Оскол" от 14.05.2015 до настоящего времени в установленном законом порядке не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 отчет конкурсного управляющего Серебрянского А.В. от 14.05.2015 также принят к сведению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности 14.05.2015 и отчете об использовании денежных средств должника от 14.05.2015, были своевременно представлены конкурсным управляющим в суд и собранию кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов от 14.05.2015 и представлении отчетов от 14.05.2015 не соответствующими положениям ст.143 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о непредставлении конкурсным управляющим Серебрянским А.В. к отчету о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.05.2015 документов по торгам по продаже дебиторской задолженности (заявки на участие в тогах, протоколов по определению участников торгов, протокола об определении победителя торгов, договора с победителем торгов), также является несостоятельным.

Так, в повестку собрания кредиторов от 14.05.2015 входил вопрос об утверждении Порядка проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Белгород-Оскол".

Поскольку торги были проведены только 06.07.2015, то собранию кредиторов должника от 14.05.2015 документы по торгам не могли быть представлены.

Вместе с тем, 10.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Белгород - Оскол" Серебрянским А.В. в дело о банкротстве представлены материалы собрания кредиторов должника от 05.08.2015 с приложением, в т.ч. протокола о результатах торгов N 208343, копий публикаций о результатах торгов, копии договора уступки права требования, акт приема-передачи документов.

Таким образом, документы по торгам были подготовлены конкурсным управляющим к очередному собранию кредиторов и впоследствии представлены в суд.

Барышев А.В. на собрании кредиторов ООО "Белгород - Оскол" от 05.08.2015 не присутствовал, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.08.2015.

Кроме того, вся информация о торгах размещена на официальном сайте электронной площадки "Системы ЭЛектронных Торгов" (www.seltonline.ru).

В связи с чем, любой конкурсный кредитор имел возможность получить необходимую информацию о торгах по продаже дебиторской задолженности ООО "Белгород-Оскол" при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, а также непосредственно на официальном сайте электронной площадки "Системы ЭЛектронных Торгов" (www.selt-online.ru).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя в указанной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ссылка Барышева А.В. на нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду возмещения себе расходов, произведенных в целях исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве в сумме 607 000,13 руб. без соответствующего определения несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91(в ред. от 17.12.2009) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника

Исходя из вышеизложенного, возмещение произведенных в целях исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве расходов является правом арбитражного управляющего и не нарушает прав кредиторов и требований Закона о банкротстве. При этом лимит расходов конкурсным управляющим не был превышен.

В обоснование своих доводов Барышев А.В. также ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего от 25.06.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указанные в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (конкурсным управляющим Серебрянским А.В.)" расходы на привлеченного специалиста ООО "Юридическая компания Траст" в сумме 185 000 руб. не соответствуют отчетам об использовании денежных средств должника за период с 10.05.2012 по 16.10.2015 в размере суммы оплаты и отражению проводок по счету и кассе предприятия в указанный период.

Между тем, данный довод не подтвержден документально. Доказательств конкретных нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве с указанием на листы дела о банкротстве или конкретные отчеты конкурсного управляющего заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.05.2015 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (конкурсным управляющим Серебрянским А.В.) указано, что расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста ООО "Юридическая компания Траст", составляют 185 000 руб.

В то же время согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.05.2015 конкурсным управляющим Серебрянским А.В. в счет оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Юридическая компания Траст" были перечислены денежные средства в общей сумме 270 000 руб., в том числе 210 000 руб. за период действия договора с января по июнь 2012 и 60 000 руб. за период с августа по октябрь 2012.

Как следует из материалов дела, Серебрянский А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" 10.05.2012.

На момент его утверждения у должника уже существовала задолженность перед ООО "Юридическая компания Траст" по договору N 3 от 15.09.2010 за период с января по апрель 2012 в сумме 140 000 руб., возникшая в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Берестовым Ю.Д. Указанная задолженность была оплачена конкурсным управляющим Серебрянским А.В.

Кроме того, Серебрянским А.В. были оплачены услуги данного привлеченного специалиста в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, которые составили 130 000 руб. за май-июнь, август-октябрь 2012.

Таким образом, расходы ООО "Белгород - Оскол" на привлеченного специалиста - ООО "Юридическая компания Траст" в период осуществления Серебрянским А.В. полномочий конкурсного управляющего должника составили 130 000 руб., что меньше суммы, указанной им в отчете от 14.05.2015 (185 000 руб.).

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, указанное несоответствие является технической ошибкой (опечаткой).

С учетом вышеизложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что указанное несоответствие не влечет негативных последствий для должника и кредиторов.

Более того, платежи отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств и осуществлены в соответствии с актами о приемке выполненных работ, а также подтверждаются платежными поручениями, т.е. информация об использовании денежных средств должника доведена конкурсным управляющим Серебрянским А.В. до сведения кредиторов.

Довод конкурсного кредитора о не указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника суммы 264 620,06 руб., поступившей на счет должника от ООО "Авентин-Авто", нельзя признать достоверным, поскольку денежные средства в указанной сумме на счет должника не поступали. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно письмам от 28.06.2013 по просьбе конкурсного управляющего денежные средства в сумме 264 620,06 были перечислены ООО "Авентин-Ауто" непосредственно контрагентам ООО "Белгород - Оскол" в счет погашения задолженности перед ООО "ЧОП "Рубеж" и ООО "Белгородская Сбытовая Компания".

По состоянию на 28.06.2013 в картотеке по основному счету должника имелись неоплаченные текущие платежи по налогам и сборам и при поступлении на счет должника денежных средств они были бы списаны в соответствии с уже имеющейся картотекой.

Как указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего были направлены на осуществление целей конкурсного производства и недопущение нарушения очередности по выплате задолженности по текущим платежам, нарушений при расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим не допущено.

Ссылка Барышева А.В. на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, подлежит отклонению, так как в силу п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчетах конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Поскольку требования к дебиторам ООО "Белгород-Оскол" о взыскании задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим Серебрянским А.В. не предъявлялись, то данные сведения не отражены конкурсным управляющим в отчетах.

При этом право кредиторов на получение информации о количестве дебиторов и размере дебиторской задолженности арбитражным управляющим не было нарушено, так как указанные сведения содержатся в других бухгалтерских документах должника, в т.ч. бухгалтерских балансах, с которыми конкурсные кредиторы при желании имели возможность ознакомиться, обратившись к конкурсному управляющему.

В своей жалобе Барышев А.В. также указывает на непринятие конкурсным управляющим Серебрянским А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника на общую сумму 5 331 284 руб.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время мероприятия по непосредственному взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности не являются единственным способом формирования конкурсной массы, а принадлежащее должнику имущество, включая дебиторскую задолженность, может быть реализовано на торгах в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Белгород - Оскол" Серебрянский А.В. 10.04.2015 созвал собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о дальнейших мероприятиях, связанных с дебиторской задолженностью должника.

На собрании кредиторов конкурсным управляющим было предложено взыскать дебиторскую задолженность либо реализовать ее в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО "Белгород - Оскол" было принято решение оценить дебиторскую задолженность и продать в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом Барышев А.В. присутствовал на данном собрании кредиторов и голосовал за продажу дебиторской задолженности, но с условием предварительного взыскания ее в судебном порядке.

Решение собрания кредиторов ООО "Белгород - Оскол" от 10.04.2015 ни конкурсным кредитором Барышевым А.В., ни иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было и не признано недействительным.

Вместе с тем, собранием кредиторов от 14.05.2015 утверждена цена и порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Белгород - Оскол".

Порядок продажи имущества должника, а также начальная цена продажи имущества, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника Барышевым А.В. и иными лицами не оспаривались.

Конкурсным управляющим 06.07.2015 были проведены торги по продаже дебиторской задолженности, которые не состоялись. Договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов. Цена продажи составила 301 000 руб.

Сведения о торгах, проведенных 06.07.2015, размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 0.07.2015 сообщение N 677795.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время дебиторская задолженность реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью осуществлена в соответствии с требованием Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и должника.

Ссылка Барышева А.В. на то, что дебиторская задолженность реальна ко взысканию, является необоснованной.

Сам по себе факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не может безусловно свидетельствовать о реальной возможности взыскания с экономического субъекта денежных средств и не свидетельствует о состоятельности юридического лица, так как предприятие может иметь кредиторскую задолженность, значительно превышающую стоимость его имущества.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые однозначно подтвердили бы возможность реального получения должником денежных средств от дебиторов в полном объеме (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод кредитора о том, что при реализации дебиторской задолженности ООО "Белгород - Оскол" в стоимость соответствующей задолженности не включена неустойка, которая по его расчетам составляет 70 000 руб., что влечет убыток должнику и кредиторам в размере недооценки суммы процентов, также нельзя признать состоятельным, так как неустойка не подтверждена судебным актом, соответственно, правомерность ее начисления не подтверждена.

При этом продажа дебиторской задолженности осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с тем порядком, который был утвержден собранием кредиторов от 14.05.2015.

В своей жалобе Барышев А.В. также указывает на то, что конкурсным управляющим Серебрянским не приняты меры по возврату необоснованно выплаченных ООО "Бизнес-Оценка" денежных средств в размере 760 000 руб. по договору N 18-13/2010 от 22.12.2010 возмездного оказания услуг.

При этом заявитель ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А08-1364/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А08-1364/2010.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника о порядке продажи имущества должника на торгах, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 отменено и принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 17.09.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Как видно из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, при рассмотрении вопроса о начальной стоимости продажи имущества должника из всех представленных в материалы дела отчетов об оценке стоимости залогового имущества должника суд руководствовался заключением эксперта о рекомендуемой стоимости объектов недвижимости.

При этом в вышеназванном постановлении отсутствует указание на то, что при рассмотрении данного спора судом назначались экспертизы непосредственно отчетов ООО "Бизнес-Оценка".

Каких-либо выводов суда о необоснованности сведений, отраженных в отчетах ООО "Бизнес - Оценка", постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 не содержит.

В обоснование своего довода конкурсным кредитором представлена копия решения НП "АРМО" о применении мер дисциплинарного взыскания к члену НП "АРМО" Суязову В.Е. за нарушение п. 9 "Требования к отчету об оценке (ФСО 3)" при проведении оценки нежилых зданий и земельного участка, принадлежащих ООО "Белгород -Оскол".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанного решения следует, что Департаментом единого реестра и контроля не проводилась экспертиза отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза), а также экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки.

Какие-либо суждения о достоверности величины рыночной стоимости, а также о влиянии выявленного нарушения на величину рыночной стоимости Департаментом не делались.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оценка стоимости имущества ООО "Белгород-Оскол", находящегося в залоге, проведена ООО "Бизнес-Оценка" ненадлежащим образом и величина стоимости, указанная в соответствующих отчетах об оценке, не достоверна, в материалы дела заявителем не представлены.

В связи с чем, данный довод жалобы конкурсного кредитора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы Барышева А.В. на действия конкурсного управляющего отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-1364/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-1364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов