Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-14279/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А50-670/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ИП Трубина В.М.: Цветкова Д.В. по доверенности от 25.02.2015, паспорт,

от ответчика - ООО "Уралспецстрой": Еговцев А.Н. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Гаврилов В.Ю. по доверенности от 15.09.2015, паспорт; Линк Д.С. по доверенности от 18.02.2015 N 15, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления

по делу N А50-670/2015

по иску индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 59031110270)

к ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870),

третьи лица: ООО "Арт Констракшн" (ОГРН 1105904013225, ИНН 5904234925), ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1135904005775, ИНН 5904286610),

о взыскании штрафа, суммы удорожания работ, суммы понесенных затрат,

по встречному иску ООО "Уралспецстрой"

к индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Макаровичу

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Трубин Владимир Макарович (далее - истец, ИП Трубин В.М.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Уралспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока завершения работ, 3 415 052 руб. 90 коп. удорожания работ, 483 488 руб. 96 коп. затрат, понесенных на обеспечение производства бетонных работ по возведению железобетонного каркаса здания в зимних условиях (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 31.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УралСпецСтрой" к ИП Трубину В.М. о взыскании 884 008 руб. 80 коп. основного долга по договору строительного подряда N 10 от 30.04.2014, 206 204 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 677 959 руб. 29 коп. оплаты за строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015), принятым судьей Антоновой Е.Д., первоначальный иск удовлетворен частично в размере 3 715 052 руб. 90 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 415 052 руб. 90 коп. удорожания работ, а также 31 733 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 900 804 руб. 97 коп., в том 884 008 руб. 80 коп. основного долга, 16 796 руб. 17 коп. неустойки, а также 15 580 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2015 года по делу N А50-670/2015 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 694 112 руб. 63 коп. убытков в виде суммы удорожания работ, а также 14 373 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично в размере 1 090 212 руб. 80 коп., в том числе 884 008 руб. 80 коп. основного долга, 206 204 руб. 00 коп. неустойки, а также 18 915 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части требований по встречному иску отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было принято решение в отношении требований по первоначальному иску о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Представители истца, ответчика в судебном заседании ранее изложенные доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение подрядчиком его обязательств по исполнению сроков завершения работ, указанных в п. 5.2 договора, он уплачивает заказчику штраф 300 000 руб. за каждые полные 10 (десять) дней просрочки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение сроков завершения работ в размере 2 700 000 руб. за периоды с 21.07.2014 по 20.08.2014 и с 21.08.2014 по 20.10.2014.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, скорректировал период начисления с 21.07.2014 по 31.08.2014 (с учетом даты расторжения договора и условия п. 13.1 договора), в связи с чем признал правомерным начисление штрафа за 40 полных дней просрочки, что составляет 1 200 0000 руб. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, касающихся правильности расчета штрафа в сумме 1 200 000 руб., апелляционные жалобы не содержат.

Принимая факт просрочки подрядчика на 40 полных дней (штраф = 1 200 000 руб.) суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 300 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по первоначальному иску суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, материалами настоящего дела подтверждено несение истцом по первоначальному иску убытков, возникших вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 11.2 договора о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки. В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа за нарушение срока завершения работ подлежит удовлетворению в сумме 1 200 000 руб., с учетом признания судом первой инстанции правомерным начисления штрафа за 40 полных дней просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требование по первоначальному иску о взыскании штрафа за нарушение срока завершения работ удовлетворить частично в размере 1 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

" 1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870) в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270) 2 894 112 руб. 63 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 694 112 руб. 63 коп. убытков в виде суммы удорожания работ, а также 24 558 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубину Владимиру Макаровичу (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270) из федерального бюджета РФ 370 руб. 45 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 14.01.2015.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870) задолженность 1 090 212 руб. 80 коп., в том числе 884 008 руб. 80 коп. основного долга, 206 204 руб. 00 коп. неустойки, а также 18 915 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870) в доход федерального бюджета РФ 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1055900220903, ИНН 5902824870) в пользу индивидуального предпринимателя Трубина Владимира Макаровича (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270) 1 809 542 руб. 84 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин