Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12241/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А06-2745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-2745/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, г. Харабали Астраханской области (ОГРН 304301013500023, ИНН 301000060120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

о взыскании излишне уплаченного единого налога в размере 24 059, 12 руб., процентов за период с 11.09.2014 г. по 11.04.2015 г. в размере 1 157, 87 руб.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Безруковой Н.П., по доверенности от 02.07.2015 Nи02-35/30;

без участия в судебном заседании представителя Индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенного своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее - ИП Арутюнян А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - МИФНС N 4 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного единого налога в размере 24 059,12 руб., процентов за период с 11.09.2014 г. по 11.04.2015 г. в размере 1 157,87 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-2745/2015 в части взыскания процентов за период с 11.09.2014 г. по 11.04.2015 г. в размере 1 157,87 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ИП Арутюнян А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

МИФНС N 4 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области в отношении ИП Арутюняна А.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.01.2013 N 07-41/2 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-41/2 от 27.02.2013.

ИП Арутюнян А.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-41/2 от 27.02.2013.

Арбитражный суд Астраханской области решением по делу N А06-5823/2013 от 24.10.2013 исковые требования удовлетворил частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 1098 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 229 000 руб., привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 2800 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 отменил в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 873321 руб., пени 171241 руб., штраф 155586 руб.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд признал решение МИФНС N 4 по Астраханской области недействительным в части доначисления ИП Арутюнян А.А. НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 873 321 руб., пени 171 241 руб., штраф 155 586 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Судебными актами признана правомерность доначислений ИП Арутюняну А.А. НДС, НДФЛ, ЕСН по данным операциям - 66 202 руб., пени - 11 219 руб., штрафа-13 240 руб., всего 90 661 руб.

Инспекцией в рамках с.46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 6402 от 09.07.2013 года, в рамках сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5846 от 05.06.2013 г. в размере 1 515 181.84 руб. Основанием взыскания является решение о привлечении к налоговой ответственности N 07-41/2 от 27.02.2013 года, вступившее в законную силу 27.05.2013 года.

09.07.2013 на основании оспариваемого предпринимателем решения налогового органа МИФНС России N 4 по Астраханской области с расчетного счета ИП Арутюняна А.А. было списано 66 600, 88 руб.

ИП Арутюнян А.А. полагая, что уплаченный ЕНВД за 2009-2011 годы по операциям, связанным с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, является излишне уплаченным, 05.05.2014 обратился в налоговый орган с заявлением N 16 о возврате излишне оплаченного налога в сумме 48 201, 88 руб.

13.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области принято решение N 2712 об отказе ИП Арутюняну А.А. в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, ввиду отсутствия в карточке лицевого счета сведений о переплате в указанной сумме.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, ИП Арутюнян А.А. обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 по делу N А06- 4515/2014 удовлетворены требования налогоплательщика в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченный ЕНВД в сумме 48 201, 88 руб. Судом первой инстанции установлено, что сумма ЕНВД в размере 72 262 руб., уплаченная ИП Арутюняном А.А. за период 2009-2011 года, является ошибочно уплаченной.

Налоговым органом, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 по делу А06-4515/2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 29.12.2014 вынесено решение N 10600 о возврате ИП Арутюняну А.А. переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 48 201,88 руб.

Общая сумма переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с учетом произведенного возврата составила 24060,12 руб. (72262 руб. - 48201,88 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ИП Арутюняна А.А. МИФНС N 4 по Астраханской области было списано 66 600,88 рублей.

При этом, согласно данным карточки расчетов с бюджетом по НДС общая задолженность, с учетом проведенных зачетов и судебного решения по делу N А06- 5823/2013, составляет 20 104,68 рублей:

Указанная задолженность и была зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по НДС, пени и штрафам (24060,12 руб. - 237,68 руб. - 10437 руб. - 9430 руб.).

После всех произведенных зачетов в карточке расчетов с бюджетом по ЕНВД у предпринимателя образовалась переплата в размере 3 955,44 (24060,12 руб. - 237,68 руб. - 10437 руб. - 9430 руб.), которая была зачтена в счет частичного погашения недоимки по пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС за период с 2013 по 2015 год на основании требования N 722 от 11.09.2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем излишне уплачен ЕНВД в размере 72 262 руб. из которых 48 201 руб. налогоплательщику были возвращены по решению арбитражного суда от 19.09.2014 г. по делу N А06-4515/2014

Оставшуюся сумму переплату являющуюся предметом спора по настоящему делу 24060 руб. была возвращена предпринимателю путем принятия налоговым органом самостоятельных решений о зачете НДС20 104,68 рублей и пени. Недоимка по НДС за Арутюняном А.А. начислена по решению налогового органа N 07-41/2 в связи с реализацией моторного масла.

Доказательств самостоятельного погашения предпринимателем остатка задолженности по решению N 07-41/2 в сумме 20 104,68 рублей, суду не предоставлено. Также не предоставлено доказательств исполнения требования N 772 от 11.09.2014 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ИП Арутюняна А.А. отсутствуют правовые основания требовать у налогового органа возврата излишне уплаченных налогов в размере 24 059,12 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-2745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников