Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-5752/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-38804/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года о включении требования ООО "АКВАМАШ" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-38804/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесотехническая компания" (ОГРН 1026601483919, ИНН 6624006501),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", ООО ЧОП "Пересвет",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2014 поступило заявление ООО "Лесотехническая компания" о признании его банкротом.

Определением суда от 10.09.2014 заявление ООО "Лесотехническая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.11.2014 в отношении ООО "Лесотехническая компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2015 поступило заявление ООО "Аквамаш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Определением суда от 14.08.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО ЧОП "Пересвет".

Определение суда от 15.10.2015 заявление ООО "Аквамаш" удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лесотехническая компания" включено требование ООО "Аквамаш" в размере 1 151 774,20 руб. основного долга, 202 773,30 руб. процентов по договору займа. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аквамаш" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку к письмам заемщика произвести платежи третьим лицам не приложены счета-фактуры контрагентов, указывающих период оплаты, не приложены доказательства направления плательщику банковских реквизитов контрагентов, нет оснований полагать, что согласование сторон было достигнуто. Отсутствие согласования сторон по вопросу уплаты денежных средств третьим лицам подтверждается тем, что в письме заемщика указан получатель денежных средств - ООО ЧОП "Пересвет", тогда как правильное наименование указанного контрагента - ООО "Чоп "Пересвет-А", в связи с чем полагает, что указанные платежи не могли поступить на расчетный счет общества, наименование которого, указанное в платежных документах, не соответствовало фактическому наименованию контрагента.

Отмечает, что определением суда от 08.10.2015 ООО "ЧОП "Пересвет-А" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности реальности хозяйственной операции, положенной в основу заявленного требования, а именно реальности оказания охранных услуг по договору от 01.07.2014 N 18, однако, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была.

Указывает, что платежные поручения, представленные ООО "Аквамаш" не содержали ссылки на договор займа, а акт сверки, составленный сторонами, не соответствовал форме, поскольку не содержал дату его составления, следовательно, доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа заявителем не представлено, указанный договор является незаключенным в силу его безденежности.

До начала судебного разбирательства от ООО "Аквамаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 15.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок ООО "Аквамаш" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании договора займа от 21.02.2013, в размере 1151774, 20 руб., проценты за пользование займом за период с 21.02.2013 по 19.05.2015 - 312704,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО "Лесотехническая компания" (заемщик) и ООО "Аквамаш" (займодавец) заключен договор денежного займа N 1/2013, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 1500000 руб. сроком на три года. Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 18 % годовых (л.л. 46).

Наличие задолженности в сумме 1151774, 20 руб. подтверждается актом сверки на 31.12.2014 (л.д. 47).

Наличие указанной задолженности явилось основанием обращения заявителя в суд с заявлением о включении требования в реестр. По расчету заявителя по состоянию на 19.05.2015 задолженность по договору займа составляет 1151774, 20 руб. основного долга и 312704,60 руб. проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела, подтверждения факта перечисления денежных средств должнику платежными поручениями. При определении размера требований суд, руководствуясь требованиями ст. 4 Закона о банкротстве, исходил из даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, признав обоснованными требования в части процентов в сумме 202773,3 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В качестве подтверждения наличия заемных правоотношений заявителем в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1151774,20 коп., согласно которым заявителем произведено перечисление денежных средств в пользу ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Пересвет", а именно:

в адрес ОАО "РЖД" перечислено 200 000,00 руб. по платежным поручениям от 21.02.2013 N 15 на сумму 100 000,00 руб., от 21.03.2013 N 28 на сумму 50 000,00 руб., от 24.03.2013 N 29 на сумму 50 000,00 руб.;

в адрес ООО ЧОП "Пересвет" перечислено 951 774,20 руб. по платежным поручениям от 28.05.2013 N 61 на сумму 76 774,20 руб., от 15.07.2013 N 69 на сумму 70 000,00 руб., от 16.08.2013 N 89 на сумму 35 000,00 руб., от 21.08.2013 N 93 на сумму 35 000,00 руб., от 28.10.2013 N 126 на сумму 35 000,00 руб., от 20.10.2013 3 112 на сумму 50 000,00 руб., от 15.10.2013 N 111 на сумму 20 000,00 руб., от 28.11.2013 N 146 на сумму 70 000,00 руб., от 25.12.2013 N 185 на сумму 70 000,00 руб., от 29.01.2014 N 24 на сумму 70 000,00 руб., от 28.02.2014 N 49 на сумму 70 000,00 руб., от 28.03.2014 N 81 на сумму 70 000,00 руб., от 26.05.2014 N 136 на сумму 20 000,00 руб., от 21.05.2014 N 127 на сумму 50 000,00 руб., от 05.06.2014 N 152 на сумму 50 000,00 руб., от 30.06.2014 N 178 на сумму 75 000,00 руб., от 30.07.2014 N 207 на сумму 35 000,00 руб., от 20.08.2014 N 224 на сумму 50 000,00 руб.

В соответствии с назначением платежа в представленных платежных документах указано на исполнение обязательств ООО "Лесотехническая компания" (л.д.48-68).

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции достаточными для целей установления требования кредитора на предмет его обоснованности для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о безденежности договора займа опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с условиями п. 3.2.1 договора займа от 21.02.2013 N 1/2013 по требованию заемщика деньги могут быть перечислены третьему лицу по согласованию сторон.

В материалы дела кредитором представлены письма ООО "Лесотехническая компания", согласно которым должник просил перечислить денежные средства на основании договора займа от 21.02.2013 N 1/2013 на расчетный счет ООО ЧОП "Пересвет" за оказание охранных услуг по договору от 01.04.2013 N 18, а также на расчетный счет ОАО "РЖД" за оказание услуг согласно договору N ТЦФТО-Э-4042/2012 (л.д. 87-101).

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поскольку факт исполнения обязательств за должника должным образом подтвержден, условия договора займа предусматривали возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств по указанию заемщика третьему лицу, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя, основанного на наличии заемных отношений, надлежит признать верными.

Доводы апеллянта относительно не соответствия фактического наименования контрагента должника ООО ЧОП "Пересвет" противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела договору на охрану от 01.04.2013 N 18 у должника существовали договорные отношения именно с ООО ЧОП "Пересвет", в связи с чем перечисление ООО "Аквамаш" денежных средств на расчетный счет общества ЧОП "Пересвет" на основании писем должника являлось правомерным. При этом конкурсным управляющим фактическое оказание охранных услуг должнику в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалось (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 15.10.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-38804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов