Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15029/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-17755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-17755/2015 (судья Бушуев В.В.),

Арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич 15.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N А76-17755/2015), в котором просил взыскать с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - саморегулируемая организация "Южный Урал", ответчик) в пользу Ильина С.Е. в счет возмещения погашенных убытков компенсационную выплату в размере 4 287 325 руб. за счет средств компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 возбуждено производство по исковому заявлению.

Решением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 30.09.2015) в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича отказано.

Саморегулируемая организация "Южный Урал" 24.08.2016 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 30778), в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 заявление Саморегулируемой организации "Южный Урал" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу Саморегулируемой организации "Южный Урал" взыскано 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился с жалобой в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе податель просит определение суда первой инстанции от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции необходимо было возвратить заявление о взыскании судебных расходов. Апеллянт указывает, что ответчиком, в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции был обязан вернуть заявление о взыскании судебных расходов. Также арбитражный управляющий приводит доводы о том, что в штате ответчика есть юрист, привлечение сторонней организации не требовалось.

08.12.2016 в суд апелляционной инстанции поступило мнение от Саморегулируемой организации "Южный Урал". Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего мнения в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 года между некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью ЮА "Фемида" (поверенным) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/15-юа с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2015 (л.д. 5-6), согласно условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А76-17755/2015.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.07.2015 к договору N 03/15-юа, доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение за совершение юридических действий, исходя из следующих расценок:

- вознаграждение за подготовку отзыва (мнения) - 20 000 руб.;

- вознаграждение за подготовку иных процессуальных документов - 5 000 руб.;

- вознаграждение за представление интересов доверителя в одном судебном заседании в арбитражном суде 1-й инстанции - 8 000 руб.;

- вознаграждение за совершение юридических действий в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из расценок, определенных дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с отчетом о совершенных юридических действиях по договору N 03/15юа от 14.04.2015 (л.д. 8), поверенный совершил следующие юридические действия:

- подготовил отзыв на кассационную жалобу Ильина С.Е. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А76-17755/2015 и направил его сторонам и в арбитражный суд - вознаграждение 10 000 руб.;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу Ильина С.Е. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А76-17755/2015 и направил его сторонам и в арбитражный суд - вознаграждение 5 000 руб.

В отчете о совершенных юридических действиях также указано, что поверенный подготовит и направит сторонам и в арбитражный суд заявление о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационных жалоб Ильина С.Е. по делу N А76-17755/2015 - вознаграждение 2 000 руб.; будет представлять интересы доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационных жалоб Ильина С.Е. по делу N А76-17755/2015 - вознаграждение 3 000 руб.

26.05.2015 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 7).

Согласно платежному поручению N 210 от 11.07.2016 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" произвело оплату услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 9).

Несение расходов в сумме 20 000 руб. по договору N 03/15 от 14.04.2015 подтверждается платежным поручением N 210 от 11.07.201 (т. 3 л.д. 9).

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Ильина С.Е., руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), саморегулируемая организация "Южный Урал" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции определил размер, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, в сумме 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу Ильина С.Е. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А76-17755/2015 - 2 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу Ильина С.Е. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А76-17755/2015 - 1 000 руб., за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. саморегулируемой организацией "Южный Урал" представлены: договор на оказание юридических услуг N 03/15-юа, дополнительное соглашение от 24.07.2015, платежное поручение N 210 от 11.07.2016; отчет о совершенных юридических действиях по договору N 03/15юа от 14.04.2015; акт приема-передачи выполненных работ от 26.05.2015.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.05.2015 услуги выполнены полностью на сумму 20 000 руб., претензии со стороны доверителя отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления указанного выше Пленума, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 Пленума).

В подтверждение понесенных расходов истцом (после рассмотрения дела по существу, в том числе, в апелляционной, кассационной инстанциях - постановление кассационной инстанции принято 16.06.2016, а также по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2016 принято постановление кассационной инстанции 27.05.2016) представлены дополнительное соглашение от 24.07.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 26.05.2016, отчет о совершенных юридических действиях от 31.05.2016, платежное поручение N 210 от 11.07.2016, то есть, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, акт об оказанных услугах подписан сторонами договора без разногласий. Представителями ответчика подготовлены процессуальные документы по делу.

Таким образом, услуги оказаны представителями исключительно в рамках настоящего дела, при этом оплата таких услуг состоялась после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств фактического неоказания представителями ответчика услуг истцом не представлено.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, отсутствие явной чрезмерности в заявленной ко взысканию сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ильина С.Е. в пользу саморегулируемой организации "Южный Урал" 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в штате ответчика имеется юрист, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Судебной коллегией отклоняются доводы Ильина С.Е. о несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка в отношении требований о взыскании судебных расходов. Арбитражное процессуальное законодательство не связывает право на обращение с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. При этом обязательство по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного спора, возникает не на основании договора, а на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебного акта, а потому договорные условия в части соблюдения обязательного претензионного порядка на него не распространяются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-17755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева