Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф06-6586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А06-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Журовой Ю.А.,

При участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича Гуськова А.А., действующего по доверенности от 08.09.2015 N 3-445,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2015 года по делу N А06-9645/2015 (судья Смирнова Н.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань) к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу (г. Астрахань)

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) суммы причиненного ущерба в размере 21 186 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Дмитрий Анатольевич (далее - Медведев Д.А.) с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу (далее - Кондрашов О.А.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "Фалкон") суммы причиненного ущерба в размере 21 186 000 рублей.

Одновременно с подачей иска Медведев Д.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову О.А. в размере 21 186 000 рублей.

Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Медведева Д.А. о наложении ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову О.А. в размере 21 186 000 рублей.

20 октября 2015 года Кондрашов О.А. обратился в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявления Кондрашов О.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кондрашов О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015.

Медведев Д.А. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410030 90 93245 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Кондрашова О.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными доводы Кондрашова О.А. о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Целью подачи иска Медведева Д.А. являлось получение с Кондрашова О.А. денежных средств в размере причинённого ущерба. Запретительные меры в рамках обеспечения иска введены для обеспечения имущественных притязаний истца, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных средств) за счёт стоимости имущества. Решение о взыскании денежных средств предполагает принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника денежных средств обращает взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77).

Соответствующее обеспечение связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и может обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда с учётом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали, Кондрашовым О.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не привел никаких документов и новых сведений, касающихся отношений с истцом, характеризующих финансовое положение ответчика как устойчивое и не влекущие угрозы затруднения и невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Снятие мер по обеспечению иска в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишён возможности исполнить судебный акт.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, который бы подтвердил, что какие-либо действия Кондрашова О.А. повлекли за собой уголовную ответственность, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кондрашовым О.А. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых ранее допущенные меры необходимо отменить. Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, об отмене которых он просит, не представлено.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 26.10.2015 по делу N А06-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской