Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 03АП-6430/15

г. Красноярск

21 декабря 2015 г.

Дело N А33-19159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Раитиной Г.В. - представителя по доверенности от 28.09.2015 N 24/257;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2015 года по делу N А33-19159/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ИНН6311049306, ОГРН1026300529210; далее - ООО "ТЭС"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН2460069527; 2460069527, ОГРН1052460054327; 1052460054327; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири"; ответчик), в котором просит:

- определить условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2013 N 10 в редакции ООО "ТЭС" в целях осуществления ООО "ТЭС" встречного предоставления ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии;

- взыскать с ОАО "МРСК Сибири" 63688 рублей 06 копеек, в том числе: 59426 рублей 68 копеек - неосновательное обогащение за период с июля по декабрь 2013 года; 4261 рубль 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Определением от 21.10.2014 (с учетом определения от 28.10.2014 об исправлении опечатки) судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "ТЭС" об уточнении исковых требований в части первого требования неимущественного характера. Согласно данному заявлению ООО "ТЭС" просит понудить ОАО "МРСК Сибири" заключить дополнительное соглашение от 09.09.2013 N 10 в редакции ООО "ТЭС" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 в целях осуществления ООО "ТЭС" встречного предоставления ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО "МРСК Сибири" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения заключить с ООО "ТЭС" дополнительное соглашение от 09.09.2013 N 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 в редакции ООО "ТЭС". Данным решением с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ТЭС" взысканы 63688 рублей 06 копеек, в том числе: 59426 рублей 68 копеек - неосновательное обогащение; 4261 рубль 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6547 рублей 52 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 по делу N А33-19159/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 кассационная жалоба ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 года по делу N А33-19159/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу возвращена заявителю.

14.05.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000055736.

Определением от 18.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "ТЭС" о разъяснении решения от 17.11.2014 по делу N А33-19159/2014, порядка его исполнения отказано.

09.07.2015 от ООО "ТЭС" поступило заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором заявитель просит:

- взыскать с ОАО "МРСК Сибири" единовременную компенсацию в размере 135270 рублей 07 копеек за период ожидания с 26.04.2015 исполнения им решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19159/2014;

- на случай продолжения неисполнения данного решения установить ОАО "МРСК Сибири" компенсацию в размере 1200 рублей за каждый день по день его фактического исполнения.

В судебном заседании 08.09.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления заявителем, в котором за неисполнение ПАО "МРСК Сибири" в период с 26.04.2015 по 11.08.2015 возложенной решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19159/2014 обязанности заключить дополнительное соглашение от 09.09.2013 N 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 в редакции ООО "ТЭС" заявитель просит:

- привлечь ПАО "МРСК Сибири" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ПАО "МРСК Сибири" единовременную компенсацию в размере 135270 рублей 07 копеек за период ожидания с 26.04.2015 по 11.08.2015 исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19159/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ИНН 6311049306, ОГРН 1026300529210) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принимая оспариваемое определение, суд нарушил названные положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1, 2 статьи 16 части 1 статьи 119, части 1 статьи 182, части 1 статьи 332 АПК РФ. Неправомерность освобождения ответчика от какой-либо ответственности за неисполнение в течение 107 дней решения Арбитражного суда Красноярского края подтверждается и сложившейся арбитражной практикой, в частности: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N 19-9572/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-14690/2012, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-14690/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А60-47661/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А36-6809/2012.

ПАО "МРСК Сибири" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием наложения судебного штрафа, предусмотренного статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неисполнение судебного акта арбитражного суда, либо выданного им исполнительного листа. Санкции за длительное исполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частями 3. 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О разъяснил, что норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов;

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют;

- ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

- обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя их содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 разъяснений и его преамбулы, присуждение такого рода денежных средств за неисполнение судебного акта по неденежному требованию производится на стадии, когда судебный акт не исполнен и еще сохраняется процессуальная возможность его исполнения в рамках исполнительного производства. При этом указание в пункте 3 данного Постановления на неденежное требование корреспондирует со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "ТЭС", в том числе - по неденежному требованию. Данным решением суд обязал ОАО "МРСК Сибири" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения заключить с ООО "ТЭС" дополнительное соглашение от 09.09.2013 N 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 в редакции ООО "ТЭС".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 данное решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 кассационная жалоба ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 года по делу N А33-19159/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу возвращена заявителю.

14.05.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000055736.

Обращаясь с заявлением о наложении судебного штрафа, ООО "ТЭС" ссылается на длительное неисполнение ПАО "МРСК Сибири" решения от 17.11.2014 по настоящему делу, поскольку период такого неисполнения составил 107 дней (с 26.04.2015 по 11.08.2015).

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даты вступления в силу решения суда первой инстанции (16.04.2015) и срока совершения ОАО "МРСК Сибири" действий по заключению дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 10, установленного судом первой инстанции (10 дней с момента вступления в силу), такие действия должны быть осуществлены до 26.04.2015. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем решение суда от 17.11.2014 фактически исполнено ПАО "МРСК Сибири" 11.08.2015, когда в адрес ООО "ТЭС" ответчиком направлено сопроводительное письмо от 11.08.2015 N 13/03/15622-исх. с подписанным со своей стороны дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11.

Как следует из материалов дела, с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта ООО "ТЭС" обратилось с арбитражный суд 09.07.2015; данное заявление принято к производству суда 03.08.2015; судебное заседание назначено на 08.09.2015; его рассмотрение отложено на 07.10.2015; в судебном заседании 07.10.2015 объявлен перерыв до 08.10.2015.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения заявления ООО "ТЭС" о наложении судебного штрафа на ПАО "МРСК Сибири" (с учетом уточнения заявления, принятого в судебном заседании 08.09.2015), решение суда по настоящему делу ПАО "МРСК Сибири" исполнено.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной инстанции, поскольку правовые основания для наложения на ПАО "МРСК Сибири" судебного штрафа в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с тем, что статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения. В связи с этим не имеет правового значения ссылка заявителя апелляционной жалобы на просрочку ответчиком такого исполнения, которая составляет 107 дней.

Также является необоснованным требование ООО "ТЭС" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" единовременной компенсации в размере 135270 рублей 07 колпеек за период ожидания с 26.04.2015 по 11.08.2015 исполнения решения по настоящему делу.

Основанием для заявления данного требования послужило то, что ПАО "МРСК Сибири" неверно определены объемы услуг, оказанных ООО "ТЭС" за январь-апрель 2015 г. (без учета условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 10, которое подписано только 11.08.2015). Данная позиция стала причиной предъявления ПАО "МРСК Сибири" в суд исков о взыскании с ООО "ТЭС" задолженности за январь-апрель 2015 г. в общей сумме 135270 рублей 07 копеек, которую ООО "ТЭС" и определило в качестве единовременной компенсации за период ожидания с 26.04.2015 им исполнения решения суда.

Согласно пояснениям сторон и картотеке арбитражных дел в период с 01.06.2015 по 14.09.2015 ПАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Красноярского края действительно подано 4 иска о взыскании с ООО "ТЭС" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 N 18.2400.1731.11 за январь-апрель 2015 г. на общую сумму 135270 рублей 07 копеек, в том числе:

- дело N А33-11506/2015 (иск подан 01.06.2015; принят к производству 09.07.2015) - о взыскании задолженности за январь 2015 г. в сумме 30629 рублей 18 копеек;

- дело N А33-17815/2015 (иск подан 11.08.2015; 25.09.2015 возвращен по заявлению истца) - о взыскании задолженности за февраль 2015 г. в сумме 27918 рублей 09 копеек;

- дело N А33-20476/2015 (иск подан 14.09.2015; оставлен без движения) - о взыскании задолженности за март 2015 г. в сумме 32329 рублей 89 копеек;

- дело N А33-20500/2015 (иск подан 14.09.2015; оставлен без движения) - о взыскании задолженности за апрель 2015 г. в сумме 27101 рубль 07 копеек.

По мнению заявителя, предъявляя подобные иски, ПАО "МРСК Сибири" извлекает выгоду из своего незаконного поведения по неисполнению возложенной судом обязанности, то есть неисполнение решения от 17.11.2014 по настоящему делу является для ПАО "МРСК Сибири" более выгодным. Незаконное и недобросовестное поведение ПАО "МРСК Сибири" послужило основанием для обращения ООО "ТЭС" 27.05.2015 с заявлением в УФАС по Красноярскому краю, однако ответчиком не были выполнены требования судебного акта по настоящему делу до 11.08.2015.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает, что денежная сумма 135270 рублей 07 копеек, предъявленная ПАО "МРСК Сибири" по вышеуказанным делам, будет соответствовать разумному размеру компенсации за период ожидания решения суда с 26.04.2015 по 11.08.2015.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что неисполнение решения нельзя признать длительным; доказательства причинения истцу убытков в заявленной сумме не представлены; причина просрочки исполнения решения суда является уважительной с учетом оспаривания ответчиком решения суда и постановления апелляции в кассационной инстанции. Предъявляя требование о взыскании 135270 рублей 07 копеек за неисполнение судебного акта заявитель фактически пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестное поведение самого заявителя. Так, ООО "ТЭС" не исполняет вступившие в законную силу судебные акты по делам N /N А33-19482/2013, А33-20164/2013, А33-1959/2014,А33-3467/2014 и не оплачивает взысканные по ним в пользу ПАО "МРСК Сибири" денежные средства (за август-сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г.). По мнению ответчика, данными действиями ООО "ТЭС" также наносит вред ПАО "МРСК Сибири", извлекая денежную выгоду из своего положения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически единовременная денежная компенсация в размере 135270 рублей 07 копеек за период ожидания с 26.04.2015 по 11.08.2015 исполнения решения суда представляет собой общую сумму денежных средств, которая заявлена к взысканию ПАО "МРСК Сибири" в рамках иных дел, однако не взыскана с заявителя в настоящий момент.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком 11.08.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, его права в связи с неисполнением решения в период с 26.04.2015 по 11.08.2015 могут быть восстановлены путем предъявления требования в общем порядке искового производства.

Помимо этого, суд критически относится к позиции заявителя относительно возможности применения в качестве критерия определения размера единовременной денежной компенсации за неисполнение судебного акта по настоящему делу суммирования денежных средств, которые заявлены к взысканию по договору, заключенному сторонами, поскольку вопрос о правомерности их взыскания может быть решен только в рамках вышеуказанных дел.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", денежные средства на случай неисполнения судебного акта присуждаются судом в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, обязывающему ответчика совершить определенные действия. Размер таких средств должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обстоятельств по настоящего делу суд считает, что взысканием с ответчика денежных средств в сумме 135270 рублей 07 копеек, которые определены заявителем в качестве единовременной денежной компенсации за период ожидания исполнения решения суда по настоящему делу, будет нарушаться принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, заложенный в Постановления от 04.04.2014 N 22, в том числе - в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда на момент рассмотрения заявления ООО "ТЭС".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТЭС" в части требования о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" единовременной компенсации в размере 135270 рублей 07 копеек за период ожидания с 26.04.2015 по 11.08.2015 исполнения решения по настоящему делу.

Рассматривая дело повторно и установив, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правильно применены и истолкованы положения указанной нормы процессуального права, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ее неверном толковании самим заявителем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-19159/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года по делу N А33-19159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева