Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-14802/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А65-7722/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Максимов М.В., доверенность от 26.01.2015;

от ответчика - представитель Шорин В.С., доверенность от 01.07.2015 N 11/К;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 18 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2015 года по делу N А65-7722/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САПР", г. Москва, (ОГРН 1072130003220, ИНН 2130014671), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга, (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "САПР" о взыскании 11 141 439 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САПР" (далее - далее - ООО "САПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик) о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долга.

Определением суда от 16.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройПодряд" о взыскании с ООО "САРП" договорной неустойки в размере 11 141 439 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по делу N А65-7722/2015 с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 07.09.2015 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7 734 024 руб. 96 коп. долга. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 706 799 руб. 34 коп., из них, 10 634 672 руб. 13 коп. неустойки и 75 127 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В окончательной виде, после произведенного зачета, с истца в пользу ответчика взыскано 2 975 774 руб. 38 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 61 670 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "САПР" в пользу ООО "СтройПодряд" неустойки и принять по делу новый судебный акт, либо оставить встречный иск без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора при подаче встречного иска, на неприменение норм материального права - положений статей 333 и 10 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 17.12.2015 на 15 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не настаивая на требовании об оставлении без рассмотрения встречного иска, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.12.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части - в части встречного иска.

Изучив материалы дела, объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПодряд" (генподрядчиком) и ООО "САПР" (субподрядчиком) были заключены договоры на выполнение работ на объекте - Торгово-развлекателский центр "Эссен" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, по ул. Кирова, а именно:

договор субподряда N 16/04-2014-1/1 от 16.04.2014 (далее - договор N 16/04) на выполнение работ по устройству подвеса из сэндвич панелей с облицовкой композитным материалом с общей стоимостью работ в размере 7 231 052 руб. 98 коп. со сроком выполнения работ до 15.05.2014 (т.1 л.д. 15-19);

договор субподряда N 07/05-2014-3/1 от 07.05.2014 (далее - договор N 07/05) на выполнение отделочных работ с общей стоимостью работ 10 600 000 руб. со сроком выполнения работ до 15.06.2014 (т.1 л.д.10-13);

договор субподряда N 23/06-2014-1/1 от 23.06.2014 (далее - договор N 23/06) на выполнение работ по монтажу цельностеклянных перегородок с общей стоимостью работ 12 803 106 руб. 74 коп. со сроком выполнения работ до 30.07.2014 (т.1 л.д.26-29);

договор субподряда N 21/07-2014-1/1 от 21.07.2014 (далее - договор N 21/07) на выполнение работ по монтажу и демонтажу перегородок из ГКЛ в арендной зоне магазина "CALCEDONIA" общей стоимостью 124 800 руб. со сроком выполнения работ до 27.07.2014 (т.1 л.д. 21-24);

договор субподряда N 23/07-2014/1 от 23.07.2014 (далее - договор N 23/07 на выполнение работ по монтажу и демонтажу перегородок из ГКЛ и укладке плитки общей стоимостью 450 000 руб. со сроком выполнения до 10.08.2014 (т.1, л.д. 31-34).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "САПР", ссылаясь на неисполнение ООО "СтройПодряд" обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по названным договорам, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 7 734 024 руб. 96 коп. долга.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору N 16/04 на общую сумму 7 231 052 руб. 98 коп., договору N 07/05 - на общую сумму 10 600 000 руб., по договору N 23/06 - на общую сумму 13 271 098 руб. 47 коп.; по договору N 21/07 - на общую сумму 124 800 руб., по договору N 23/07 - на общую сумму 450 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753 Кодекса суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с генподрядчика в пользу субподрядчика 7 734 024 руб. 96 коп. долга за выполненные работы.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В пунктах 8.1. названных договорах предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки в общей сумме 11 141 439 руб. 30 коп.

Судом установлено, что работа выполнялась истцом с нарушением сроков, установленных договорами, в связи с чем, суд признал обоснованным встречный иск в части взыскания 10 634 672 руб. 13 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что требования ответчика о взыскании неустойки правомерны в общей сумме 10 929 279 руб. 30 коп. и о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в заключенных между сторонами договорах размер ответственности субподрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, является явно завышенным и составляет 365% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%).

При этом размер ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты предусмотрен в виде неустойки, установленной статьей 395 Кодекса, что свидетельствует о несправедливых договорных условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 1 473 559 руб. 40 коп, приближенной к двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, из следующего расчета:

по договору N 07/05 в размере 669 964 руб. 18 коп. (от цены 10 600 000 руб. за период с 16.06.2014 по 20.10.2014 = 617 008 руб. 34 коп. + от цены 1060 000 руб. за период с 21.10.2014 по 06.02.2015 = 52 955 руб. 84 коп.);

по договору N 16/04 в размере 200 661 руб. 40 коп. (от цены 7 231 052 руб. 98 коп. за период с 16.05.2014 по 30.06.2014 = 152 454 руб. 70 коп. + от цены 4462 929 руб. 15 коп. за период с 01.07.2014 по23.07.2014 = 47 046 руб. 70 коп. + от цены 72 3010 руб. за период с 24.07.2014 по 27.08.2014 = 1 160 руб.);

по договору N 21/07 в размере 5 033 руб. 60 коп. (от цены 124 800 руб. за период с 28.07.2014 по 23.10.2014);

по договору N 23/06 в размере 582 637 руб. 72 коп. (от цены 12 803 106 руб. 74 коп. за период с 31.07.2014 по 08.08.2014 = 52 812 руб. 80 коп. + от цены 6 351 547 руб. 59 коп. за период с 09.08.2014 по 06.02.2015 = 529 824 руб. 92 коп.);

по договору N 23/07 в размере 15 262 руб. 50 коп. (от цены 450 000 руб. за период с 11.08.2014 по 23.10.2014).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска частично.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснения, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску размере 61 670 руб. 12 коп. подлежат отнесению на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 77 208 руб. 42 коп. относятся на истца, в размере 1 498 руб. 77 коп. - на ответчика; расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 57 руб. 13 коп. относятся на ответчика, в размере 2 942 руб. 87 коп. на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 337 руб. 81 коп. подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2015 года по делу N А65-7722/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПР" 7 734 024 руб. 96 коп. долга.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПР" пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" 1 473 559 руб. 40 коп. неустойки и 77 208 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПР" денежные средства в размере 6 183 257 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 61 670 руб. 12 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб. 81 коп., уплаченную при подаче встречного иска платежным поручением N 3454 от 16.06.2015

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПР" 57 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин