Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-54051/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-212329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-212329/14, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ППП "МИК-XXI" о взыскании 459 185,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстик В.В. по доверенности от 21 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ППП "МИК-XXI" о взыскании неустойки в размере 459 185 руб. 10 коп.. за нарушение договорных обязательств по предоставлению банковской гарантии в установленный договором срок, а также об обязании ООО ППП "МИК-XXI" исполнить обязательство, предусмотренное п. 6.1. Договора от 19.03.2014 г. N 7759/14252, по предоставлению обеспечения договора в виде безотзывной банковской гарантии, с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 100-101 т.2, л.д.108, 109 т.2).

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015года в удовлетворении исковых требований отказано

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был обязать ответчика представить истцу банковскую гарантию и удовлетворить исковые требования о неисполнении указанного обязательства в виде взыскания предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, отзыва на апелляционную жалобу не направил. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы в части требований о взыскании договорной неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 7759/14252 от 19.03.2014 г., согласно которому ООО "МИК-XXI" (Поставщик) обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки Республика Беларусь, оборудование, указанное в спецификации, а ЗАО "Атомстройэкспорт" оплатить полученное оборудование. Согласно условиям п. 4.1.1. договора поставка осуществляется на условиях 10% предоплаты от цены договора, что составляет 441 100, 00 рублей, при условии предоставления Поставщиком обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора Поставщик обязан предоставить Покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства, в размере 5 % от цены договора.

Согласно п. 12.12 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п.6.21 договора в установленные сроки. Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от Цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 11.07.2014 г. иск N 40-183-1/1127532 покупатель просил проработать предоставления обеспечений согласно договорным условиям банков-гарантов из прилагаемого списка от 03.07.2014 г. Направленного в адрес поставщика.

При проработке данного списка поставщик выяснил, что банки не готовы выступать гарантами по указанному договору, без указания причин отказа.

ООО ППП "МИК-XXI" было направлено уведомление ЗАО "Атомстройэкспорт" о невозможности предоставить обеспечение исполнения Договора в виде безотзывной банковской гарантии.

Вместе с тем, Поставщик без обеспечения исполнения договора и с согласия Покупателя, приступил к исполнению договора и обязательств по поставке резервуаров хранения дизельного топлива для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС.

Неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что банковская гарантия, обязанность предоставить которую в течение 15 дней принял на себя ответчик, в установленный срок не представлена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, истец вправе в силу ст. 420, 329, 310, 330 и п. 12.12. договора требовать взыскания неустойки за период с 03.04.2014года по 16.03.2015года в сумме 459 185 руб. 10 коп. ( л.д.100-101 т.2).

Выводы суда об отсутствии права требовать взыскания неустойки являются неправомерными, противоречат ст. 309, 310 ГК РФ и условиям договора. Поскольку факт неисполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии доказан, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не усматривается.

В указанной части решение суда подлежит отмене. Исковые требования о взыскании нестойки в сумме 459 185 руб. 10 коп.

В части отказа в обязании ответчика представить банковскую гарантию решение суда является правомерным и отмене пен подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Стороны, предусмотрев обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, не определили банковские гарантии, каких банков должны быть представлены, при этом согласовали условия, которые банк должен предусмотреть в банковской гарантии. Таким образом, определили порядок и условия заключения сделки лицом, не являющимся участником договора поставки, не согласовав ни с одним из Банков возможность выдачи гарантии на предусмотренных в договоре поставки условиях, что повлекло отказ Банков от предоставления банковской гарантии.

Требование об обязании ответчика предоставить банковскую гарантию на согласованных в п.6.8 договора поставки условиях не подлежит удовлетворению в связи с неисполнимостью и правовой несостоятельностью, поскольку ответчик не вправе обязать банк выдать ему гарантию на условиях, которые с банком не согласовывались. Предусмотренные договором поставки условия, которые должны быть включены в банковскую гарантию, не порождают никаких правовых последствий для банков.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, совершение которой зависит от волеизъявления Банка, а не от воли ответчика, либо истца. В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Стороны договора поставки не вправе предусматривать условия, которые банк, не являющийся стороной сделки, должен внести в банковскую гарантию

Апелляционный суд принимает во внимание, что в п. 12.12. договора поставки (л.д.38 т.1) предусмотрены прямые последствия непредоставления ответчиком в установленные договором сроки банковской гарантии путем привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Более того, в пункте 16.3 договора ( л.д.41) указано, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае непредоставления обеспечения исполнения договора и/или обеспечения возврата аванса.

Истец не воспользовался правом на отказ от договора, а приступил в нарушении принятых по договору обязательств к его исполнению, до предоставления ответчиком банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.1 договора авансовый платеж должен быть перечислен истцом в течение 20 календарных дней с даты получения счета от Поставщика при условии предоставления Поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной гражданско - правовой сделки.

Истец перечислил авансовый платеж до получения от ответчика обеспечения договора, в связи с чем, несет риск негативных последствий.

При этом истец не лишен права отказаться от договора, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-212329/14 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ППП "МИК-XXI" в пользу Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" неустойку в сумме 459 185 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 183 (двенадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская