Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 20АП-6592/15

г. Тула

23 декабря 2015 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 по делу N А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - ООО "РДС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

22.05.2015 Ломаченков Алексей Викторович и Ломаченкова Александра Александровна обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства (по ? доли каждому) - однокомнатной квартиры N 267, расположенной на пятнадцатом этаже шестнадцати этажного жилого дома N 31 (по ГП) 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, N 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 39,09 кв.м.

Определением суда от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 09.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что уступка прав требования по договору от 18.12.2014 произведена с нарушением закона. Отмечает, что произведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия.

В отзыве ООО "Барельеф Групп" просит определение от 09.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

25.11.2013 между ООО "РегионДомСтрой" и ООО "БАРЕЛЬЕФ ГРУПП" был заключен договор долевого участия в строительстве N 3п/31 в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, находящемся в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира Смоленская область, г. Смоленск, д. Киселевка, расположенного за пределами участка, объект: "16-ти этажный жилой дом N 31 (по ГП) 3-ая очередь строительства блок-секция N 5 застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором, и принять его в собственность.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке общей площадью 12 267 кв.м., разрешенное использование: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно бытового и иного назначения, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер: 67:27:0031423:64.

Объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира N 267, расположенная на пятнадцатом этаже шестнадцати этажного жилого дома N 31 (по ГП) 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, N 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 39,09 кв.м. и балкон.

Согласно договора долевого участия стоимость объекта строительства составляет 1 715 600 руб.

В соответствии с договором N 3п/31-267 от 11 июля 2014 г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Центр Пластика" приняты права и обязанности ООО "БАРЕЛЬЕФ ГРУПП" как участника долевого строительства по договору долевого участия в 3 строительстве N 3п/31 от 25 ноября 2013 г. в части Объекта долевого строительства N 47.

Согласно п. 3.1. Договора уступки денежные средства должны быть оплачены на расчетный счет ООО "РегионДомСтрой" либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п.2.2. Договора Уступки).

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 758 490 руб.

Договор уступки права N 3п/31-267 от 11 июля 2014 г. зарегистрирован в установленном порядке, не обжалован.

В соответствии с договором от 18.12.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве Ломаченковым Алексеем Викторовичем и Ломаченковой Александрой Александровной приняты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Центр Пластика" как участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 3п/31 от 25 ноября 2013 г. в части Объекта долевого строительства N 47.

Согласно п. 1.3. Договора уступки денежные средства должны быть оплачены не позднее 30 декабря 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Центр Пластика".

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 758 490 руб. Договор уступки права от 18.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке, не обжалован.

Обязательства по договору уступки прав от 18.12.2014 г. в размере 1 758 490 руб. Ломаченковым Алексеем Викторовичем и Ломаченковой Александрой Александровной выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 18407999 от 25.12.2014 на сумму 1 529 886 руб. и копией платежного поручения N 17579222 от 19.12.2014 на сумму 228 604 руб.

Таким образом, из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, арбитражным судом установлено наличие у Ломаченкова Алексея Викторовича и Ломаченковой Александры Александровны, как участника строительства, требования к должнику - ООО "РегионДомСтрой", являющемуся Застройщиком, о передаче жилого помещения - однокомнатная квартира N 267, расположенная на пятнадцатом этаже шестнадцати этажного жилого дома N 31 (по ГП) 2-ая очередь строительства. Блок-секции N 3, N 4. Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе в г. Смоленске, общей проектной площадью 39,09 кв.м. и балкон..

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств предоставления соответствующего жилого помещения дольщику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования Ломаченкова Алексея Викторовича и Ломаченковой Александры Александровны в реестр о передаче жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведение зачетов взаимных требований не является надлежащей оплатой договора долевого участия, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что Ломаченковым Алексеем Викторовичем и Ломаченковой Александрой Александровной при рассмотрении обоснованности требований кредитора о включении в реестр требования кредиторов о передаче жилых помещений, предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры долевого участия оспаривался или признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, подлежит отклонению.

Из материалов дела установлено, что договор от 18.12.2014 уступки прав, зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 08.09.2014. Указанное зарегистрированное право должником в установленном законом порядке не оспорено и по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является действительным.

Поскольку право требования заявителя к должнику в достаточной мере подтверждается совокупностью доказательств, и у заявителя нет неисполненных обязательств перед должником, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2014 по делу N а57-26869/2009, Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 306-ЭС14-651).

Доводы жалобы относительно неподтвержденности факта оплаты по договору долевого участия опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе договорами подряда, актами выполненных работ. Сделки по расчетам должником не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина