Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-1193/15

г. Ессентуки

22 декабря 2015 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.),

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток" (ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596) на бездействия временного управляющего Руденко Николая Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток".

Определением суда от 23.04.2015 в отношении ЖСК "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Восток" опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (далее - ЖСК "Восток", должник) председатель ЖСК "Восток" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего Руденко Н.Н.

Определением от 13.10.2015 суд в удовлетворении заявления ЖСК "Восток" о признании незаконным бездействия временного управляющего должника Руденко Н.Н., выразившегося в несогласовании арбитражным управляющим сделки должника на проведение работ по устройству подпорной стенки отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Судом первой инстанции так же учтено, что на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции спорный договор согласован временным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ЖСК "Восток" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана не верная оценка фактическим обстоятельствам спора. Суд не учел, что запрашиваемая управляющим документация не могла быть представлена, поскольку ее составление не предусмотрено законом. Суд первой инстанции не учел, что, бездействие временного управляющего по не согласованию договора подряда создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2015 судом удовлетворено заявление временного управляющего ЖСК "Восток" о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ЖСК "Восток" заключать, совершать и исполнять все сделки, в том числе по отчуждению имущества кооператива без согласия временного управляющего.

Письмом исх. N 34 от 08.07.2015 ЖСК "Восток" направил временному управляющему Руденко Н.Н. проект договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте должника для дачи письменного согласия на его заключение. Одновременно с проектом договора в адрес Руденко Н.Н. направлены: смета к договору, план подпорной стенки, письмо руководителя детского дошкольного учреждения о необходимости устранения последствий произошедшего обрушения (том 1, л.д. 7).

Временным управляющим запрошены дополнительные документы, в том числе указывающие на источник финансирования данных работ, документы, подтверждающие право подрядчика на выполнение работ, предусмотренных договором, а также документы, подтверждающие отсутствие необходимости выполнения спорных работ при возведении офисного блока.

Поскольку запрашиваемые документы временному управляющему представлены не были, проект договора подряда им согласован не был, что послужило основанием для обращения председателя ЖСК "Восток" в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на то, что долгое бездействие временного управляющего создавало угрозу жизни и здоровью людей подлежит отклонению. В материалах дела имеется письмо от 10.07.2015 временного управляющего, в котором он информирует заведующую детского сада N 1 "Улыбка" о произошедшем и просит произвести ограждения опасного участка и ограничить доступ детей к соответствующей территории до устранения образовавшихся провалов (том 1, л.д. 38).

Кроме того, письмом от 28.07.2015 временный управляющий обратился в адрес ИП Смольнякова А.А. с просьбой за свой счет ликвидировать последствия обвала стены котлована, образовавшиеся в результате провала грунта из-за некачественно выполненных работ или невыполнении работ в полном объеме по договору от 31.12.2013 (том 1, л.д. 40).

Письмом от 29.07.2015 временный управляющий запросил у ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердеева" проектную и рабочую документацию на "10-11 - этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в г. Ставрополе. Офисный блок" (том 1, л.д. 42).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временным управляющим были предприняты все меры по выяснению возникшей ситуации и ее решению. Не предоставление председателем ЖСК "Восток" запрашиваемой информации лишило временного управляющего возможности оценить добросовестность контрагентов и необходимость в проведении работ по устранению образовавшихся провалов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что временным управляющим на день рассмотрения спора принято решение о согласовании договора подряда.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения временным управляющим требований Закона о банкротстве, не обосновал, какие права и законные интересы нарушены бездействием временного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов