Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-4064/15 (ключевые темы: протокол общего собрания - ничтожные сделки - процессуальное соучастие - реестр недобросовестных поставщиков - объекты недвижимости)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-4064/15

г. Ессентуки

22 декабря 2015 г.

Дело N А20-1051/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толова Биляль Тамашевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-1051/2015, общества с ограниченной ответственностью "Тембот" и Толова Биляль Тамашевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 по делу N А20-1051/2015 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тембот"

к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха"

о признании договора купли-продажи от 02.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, о признании незаконным протокола общего собрания от 01.03.2007, о признании недействительными записи о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя Толова Биляль Тамашевича Дождева К.А. (доверенность N 07АА0474543 от 11.12.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" Кочесокова З.Л. (доверенность N 7 от 13.11.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью "Тембот" Темботова Х.К. (генеральный директор), Карданова М.А. (доверенность N 1 от 06.02.2015),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее - ООО "Тембот", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (далее - ООО СХП "Псынадаха") о признании договора купли-продажи имущества от 02.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, о признании незаконным протокола общего собрания ЗАО рНП "Псынадаха" от 01.03.2007; признании недействительными записей о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости (уточненные требования).

Определением суда от 03.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление Росреестра по КБР, управление).

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Толов Биляль Тамашевич (далее - Толов Б.Т.), Толова Лидия Зурабовна (далее - Толова Л.З.), Шхануков Мухаммед Хаштутович (далее - Шхануков М.Х.), Халилов Хусен Хазретович (далее - Халилов Х.Х.), Гедмишхов Леонид Мажидович (далее - Гедмишхов Л.Ж.), Хакяшев Юрий Хабасович (далее - Хакяшев Ю.Х.), Коков Науруз Китаович (далее - Коков Н.К.).

Определением суда от 13.08.2015 в удовлетворении ходатайства Толова Б.Т., Толовой Л.З., Шханукова М.Х., Халилова Х.Х., Гедмишхова Л.М., Хакяшева Ю.Х., Кокова Н.К. об истребовании доказательств отказано.

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.08.2015, Толовым Б.Т. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО "Тембот" и Толовым Б.Т. также поданы апелляционные жалобы на решение суда от 14.08.2015, в которых просят решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что привлеченным к участию в деле Гедмишховым Л.М. подано исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями. Однако, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении Гедмишхова Л.М. к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представитель Толова Б.Т. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-1051/2015 и решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 по делу N А20-1051/2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Тембот", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 по делу N А20-1051/2015 принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела Гедмишховым Л.М. подано исковое заявление к ООО СХП "Псынадаха" о признании договора купли-продажи имущества от 02.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, о признании незаконным протокола общего собрания ЗАО рНП "Псынадаха" от 01.03.2007; признании недействительными записей о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости (т. 2 л. д. 1-4). Данное исковое заявление поступило в суд по почте 04.07.2015, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте (т. 2 л. д. 8).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на объективную обязанность суда привлекать лицо к участию в деле в качестве соистца. Участие в деле для названного лица является добровольным и зависит от волеизъявления соответствующего лица.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, процессуальное решение по поступившему от Гедмишхова Л.М. исковому заявлению судом первой инстанции не принято, определение о вступлении в дело Гедмишхова Л.М. в качестве соистца или об отказе в этом судом не вынесено. Таким образом, судом первой инстанции нарушено положение части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае Гедмишхов Л.М. был лишен права обжалования соответствующего судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения поданного им искового заявления.

Не рассмотрев по существу заявленные Гедмишховым Л.М. исковые требования, применительно к положениям абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума N 36 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Установленные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением Гедмишхова Л.М. к участию в деле в качестве соистца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 36, о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Толова Биляль Тамашевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2015 по делу N А20-1051/2015 и решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 по делу N А20-1051/2015 прекратить.

Перейти к рассмотрению дела N А20-1051/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Привлечь Гедмишхова Леонида Мажидовича к участию в деле в качестве соистца.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела на 13 января 2016 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 2, 5-й этаж.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих полномочных представителей в заседание суда или ходатайствовать о рассмотрении дела без их участия, телефон справочно-информационной службы: 8 (879-34) 6-09-16.

Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на сайте суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.

Определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе Толова Биляль Тамашевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Возражения в отношении определения в части перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов