Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 20АП-7436/15

г. Тула

23 декабря 2015 г.

Дело N А68-9487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая энергетическая система" (ОГРН 1137154038130, ИНН 7103519672) - представителя Семич И.Ю. (доверенность от 24.03.2015), от ответчика - акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) - представителя Аксеновой Е.Л. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственной "Новокерамик" (ОГРН 1057100581944, ИНН 7105034930), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу N А68-9487/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая энергетическая система" (далее - истец, ООО "ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - оответчик, ЗАО "Тулатеплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 147 532 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 070 599 рублей 42 копеек, рассчитанных за период с 24.04.2014 по 17.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований от 17.08.2015, т. 4, л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Тулатеплосеть" в пользу ООО "ЕЭС" взыскано 23 114 929 рублей, в т. ч. неосновательное обогащение в сумме 22 147 532 рублей 43 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 396 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил обжалуемое решение изменить и взыскать с ЗАО "Тулатеплосеть" в пользу ООО "ЕЭС" неосновательное обогащение в сумме 8 784 377 рублей 77 копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необходимость вычета из объема передачи тепловой энергии нормативных технологических потерь теплоэнергии на сумму 13 363 154 рублей 66 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что объем оказанных услуг правомерно определен исходя из объема тепловой энергии, фактически поставленной потребителям ЗАО "Тулатеплосеть" (тепловой отпуск). Тепловая энергия, утраченная в сетях ООО "ЕЭС" (потери тепловой энергии), потребителям не передана, услуга в этом объеме оказан не была и к оплате ответчику не предъявлялась. С учетом изложенного считает, что требования ЗАО "Тулатеплосеть" о взыскании с ООО "ЕЭС" платы за потерю тепловой энергии в сетях не обоснованы, поскольку плата за транспортировку нормативного объема отпуска тепловой энергии, который предусматривал потери в тепловых сетях (141 615, 52 Гкал/год), не предъявлялась.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" (арендодатель) и ООО "ЕЭС") (арендатор) был заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору тепловые сети.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 N 2 от 16.07.2015 право собственности на находящиеся в аренде у истца тепловые сети перешло от ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" к ООО "Новокерамик", в связи с чем суд области определением от 17.08.2015 произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований с ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" на ООО "Новокерамик".

На основании решения Тульской городской Думы от 17.07.2013 N 63/1427 и протокола оценки и сопоставления заявок от 19.08.2013 МУП "Ремжилхоз" по договору N 20/13 аренды систем жизнеобеспечения МО г. Тула от 29.08.2013 находящееся в его хозяйственном ведении движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью МО г. Тула, в т.ч. котельная, расположенная по адресу г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31 было передано в аренду ответчику.

В последующем между МУП "Ремжилхоз" и ответчиком был заключен договор N Пр-14009 аренды систем жизнеобеспечения МО г. Тула от 21.11.2014, по которому находящаяся в хозяйственном ведении МУП "Ремжилхоз" котельная по адресу Тула, Щегловская засека, 31, передана в аренду ответчику на срок с 22.07.2014 по 21.07.2017.

24.01.2014 ЗАО "Тулатеплосеть" получило от ООО "ЕЭС" проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, который ответчиком подписан не был.

Указывая на осуществление ЗАО "Тулатеплосеть" поставки тепловой энергии по принадлежащим ООО "ЕЭС" сетям, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта бездоговорного использования ответчиком тепловых сетей истца в целях передачи тепловой энергии потребителям, в связи с чем признал стоимость фактически полученных, но не оплаченных ответчиком услуг по передаче тепловой энергии на сумму 22 147 532 рублей 43 копеек неосновательным обогащением последнего. Указывая на то, что в апреле 2014 года ответчик еще не знал об установлении комитетом Тульской области по тарифам тарифов на услугу по передаче тепловой энергии по сетям истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 396 рублей 58 копеек, отказав во взыскании процентов за апрель 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт присоединения тепловых сетей истца к котельной по адресу г. Тула Щегловская засека, 3, подтверждается схемой тепловых сетей ООО "ЕЭС" (приложение N 3 к экспертному заключению ГУП Тульской области Тульский региональный центр "Энергосбережение" по техническим составляющим тарифа на передачу тепловой энергии по сетям ООО "Единая энергетическая система" на 2014 год), а также данным в экспертном заключении по уровню тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую ООО "Единая энергетическая система" на 2014 год, описании о том, что "тепловая энергия подается потребителям по двухтрубным тепловым сетям от отопительной котельной, расположенной на территории ОАО "ТуКЗ". Теплоносителем

служит вода с температурой 110-70 градусов Цельсия. Потребители тепловой энергии, передаваемой по сетям, арендуемым ООО "ЕЭС" - жилые дома I, II, III и IV Северо- Восточных микрорайонов Пролетарского района г. Тулы, района Комарки и ул. Фучика, а

также бюджетные и прочие потребители этого же района. Поскольку факт бездоговорного использования ответчиком тепловых сетей истца в целях передачи тепловой энергии потребителям подтверждены материалами дела и не оспаривался сторонами, суд первой инстанции правомерно признал стоимость фактически полученных, но не оплаченных ответчиком услуг по передаче тепловой энергии на сумму 22 147 532 рублей 43 копеек неосновательным обогащением последнего, в связи чем обоснованно удовлетворил в соответствующей части заявленные исковые требования.

Размер неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом на основании постановления комитета Тульской области по тарифам от 20.03.2014 N 10/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с октября 2014 года по апрель 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 396 рублей 58 копеек.

Поскольку в апреле 2014 года ответчик еще не знал об установлении комитетом Тульской области по тарифам тарифов на услугу по передаче тепловой энергии по сетям истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за апрель 2014 года.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о необходимости вычета из объема передачи тепловой энергии нормативных технологических потерь теплоэнергии на сумму 13 363 154 рублей 66 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Правом, предусмотренным статьей 132 АПК РФ на предъявление встречного иска настоящему делу ответчик не воспользовался.

Соответственно, процессуальных оснований для рассмотрения требований ответчика о необходимости вычета из объема передачи тепловой энергии нормативных технологических потерь теплоэнергии, у суда области не имелось.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело N А68-9494/2015 по иску ЗАО "Тулатеплосеть" к ООО "ЕЭС" о взыскании платы за потерю тепловой энергии в сетях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 33) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 по делу N А68-9487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова