Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-53350/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-129146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2015 г. по делу N А40-129146/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (ОГРН 1028900897904) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликова Е.В. по доверенности от 12.02.2015 г., Корнева Е.В. по доверенности от 20.11.2015 г.;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 447 161 руб. 12 коп. и 86 343 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 259 325 руб. 58 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные судом опечатки, которые привели к принятию неправильного решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N р13-26146-дл от 04.10.2013, N Р14-02032-ДЛ от 30.01.2012 и N Р14-02834-ДЛ от 04.02.2014.

В соответствии с п.3.2. договоров лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, ЗАО "Сервисная нефтяная компания" обязано выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров лизинга в части своевременной оплаты договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке 03.02.2015 г., в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Лизингополучатель возвратил предметы лизинга по актам приема-передачи от 30.03.2015, от 01.04.2015, от 30.03.2015 соответственно.

Полагая, что лизингодатель неосновательно получил сверх покрытия своих расходов по названным договорам лизинга, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 447 161 руб. 12 коп., а также 86 343 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А - Ф) x 365 x 100

ПФ = ---------------------------

Ф x С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Проверив разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд первой инстанции правомерно установил неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя на сумму 2 259 325 руб. 58 коп., из которых по договору от 04.10.2013 N р13-26146-ДЛ - 1 967 115 руб. 31 коп., по договору от 30.01.2014 N Р14-02032-ДЛ - 137 021 руб. 11 коп., по договору от 04.02.2014 N Р14-02834-ДЛ - 155 189 руб. 16 коп.

Поскольку размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наступлении определенных обстоятельств, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", таким образом обязанность лизингодателя по возмещению суммы неосновательного обогащения устанавливается арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Ссылка на указание допущенных опечаток в обжалуемом судебном акте, не может явиться основанием для отмены решения, поскольку опечатки подлежат исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении сальдо суд первой инстанции не учел убытки ответчика, подлежат отклонению.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на стороне которого возникли убытки, должно обратиться с иском о их взыскании и должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями истца и причинением убытков ответчику.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.

Вместе с тем, определяя сальдо встречных обязательств, суд учел неблагоприятные последствия для ответчика вследствие досрочного расторжения договора лизинга.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2015 г. по делу N А40-129146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова