Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 18АП-15408/15

г. Челябинск

23 декабря 2015 г.

Дело N А07-3789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-3789/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русское Золото" Хлопин Дмитрий Сергеевич;

Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русское Золото" (ИНН 0275001009, ОГРН 1020202767023, далее - общество "Русское Золото", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 07.08.2015 требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 13 074 руб. 04 коп., в том числе: 12 582 руб. 47 коп. штраф, 491 руб. 57 коп. пени включено в реестр требований кредиторов общества "Русское Золото" (л.д.37-41).

Решением арбитражного суда от 27.08.2015 общество "Русское Золото" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 11.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хлопин Д.С.

29.10.2015 Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сырлыбаев И.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.11.2015 отменить, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку к дате судебного заседания Сырлыбаев И.Р. не отказался от своего намерения; иных заявлений о намерении погасить обязательные платежи, принятых арбитражным судом к рассмотрению ранее поданного Сырлыбаевым И.Р. заявления, не имелось; требование ФНС России в размере 13 074 руб. 04 коп. из реестра требований кредиторов в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке не исключено. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения устных заявлений участника должника Фиониной Л.А. об оплате обязательных платежей как надлежащих. По мнению заявителя, полномочия Фиониной Л.А., предъявившей свои требования к должнику, ограничены лишь правом заявлять возражения против требований иных кредиторов.

Конкурсный кредитор Мукин Александр Владимирович в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Сырлыбаева И.Р., указывая, что требования ФНС России в установленном порядке не погашены и из реестра требований кредиторов не исключены.

Фионина Л.А. направила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что являлась генеральным директором общества "Русское Золото" и его участником с долей участия в размере 50%; как учредитель должника в целях поддержания финансовой стабильности имеет право оказать обществу финансовую помощь, в связи с чем ею за счет личных средств произведено погашение требования уполномоченного органа. По мнению Фиониной Л.А., заявление и апелляционная жалоба Сырлыбаева И.Р. направлены не с целью погасить задолженность общества, а с целью затянуть дело о банкротстве.

В судебном заседании Сырлыбаев И.Р., конкурсный управляющий Хлопин Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Фионина Л.А., ФНС России и иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Русское Золото", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 Сырлыбаев И.Р. в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 13 074 руб. 04 коп. в течение пяти рабочих дней с момента принятия арбитражным судом соответствующего определения, приложив к заявлению уведомление уполномоченного органа о размере задолженности по налоговым платежам, с указанием необходимых реквизитов для ее перечисления (л.д. 43, 44).

Заявитель по делу о банкротстве должника Мукин А.В. в отзыве указал на обоснованность заявленного Сырлыбаевым И.Р. требования, приводя доводы, аналогичные указанным заявителем в апелляционной жалобе (л.д.57-60).

В судебном заседании Фиониной Л.А. заявлено о погашении задолженности общества "Русское Золото" по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в подтверждение чего представлены копии чеков - ордеров от 05.11.2015 N 135 на сумму 40 руб. 75 коп., N 136 на сумму 82 руб. 47 коп., N 137 на сумму 12 500 руб., N 139 на сумму 450 руб. 82 коп., а также письмо ФНС России от 13.11.2015 N 13-15/17093 в арбитражный суд, в котором уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности (л.д. 45, 46, 56).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления обязательные платежи, о намерении оплатить которые заявлял Сырлыбаев И.Р., уже погашены участником должника Фиониной Л.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления Сырлыбаева И.Р. о намерении погасить требования по обязательным платежам Фионина Л.А. самостоятельно за счет собственных средств исполнила обязательство должника по уплате обязательных платежей, ФНС России письмом от 13.11.2015 N 13-15/17093 подтвердила принятие исполнения обязательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Сырлыбаева И.Р.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из обстоятельств данного конкретного дела.

Из материалов дела следует, что участниками общества "Русское Золото" с равными долями являются Мукин А.В. и Фионина Л.А., восстановившая свои корпоративные права в судебном порядке (дело N А07-22469/2014).

Производство по делу о банкротстве общества "Русское Золото" возбуждено в период корпоративного конфликта по заявлению участника Мукина А.В., подтвердившего обоснованность своего требования к должнику в сумме 1 725 275 руб., в том числе - 1 705 275 руб. сумма займа и 20 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, решением Ленинского районного суда г.Уфы от 25.12.2014 по делу N 2-6750/2014.

Являясь единственным кредитором, Мукин А.В. на первом собрании принял решение о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения - конкурсное производство.

В период наблюдения, а также до настоящего времени за исключением ФНС России иные кредиторы требований к должнику в установленном порядке не заявили, на рассмотрении суда находятся требования Фиониной Л.А. в размере 324 500 руб. и 1 684 275 руб.

При этом апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 решение Ленинского районного суда г.Уфы от 25.12.2014 по делу N 2-6750/2014 о взыскании с должника в пользу Мукина А.В. задолженности отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 определение от 30.04.2015 в части признания требований Мукина А.В. обоснованными и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Русское Золото" отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований Мукина А.В. к должнику.

С учетом погашения требований по обязательным платежам Фиониной Л.А. в процедуре банкротства общества "Русское Золото" участвуют только участники данного общества, продолжившие корпоративный конфликт с использованием механизма ликвидации общества через банкротство. Кредиторы по денежным обязательствам, возникшим в результате хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Сырлыбаев И.Р., заявивший намерение погасить задолженность общества "Русское Золото" по обязательным платежам, в судебном заседании апелляционного суда мотивы и цели, в соответствии с которыми он намерен участвовать в процедуре банкротства общества, суду не назвал.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание обстоятельства данного дела, с целью сохранения состояния отношений и баланса интересов участвующих в деле о банкротстве общества "Русское Золото" лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), законодательством не предусмотрен. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу N А07-3789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко