Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-7039/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А79-8926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Олега Григорьевича, Кузьмина Александра Владимировича, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2015 по делу N А79-8926/2013, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску члена Совета директоров открытого акционерного общества "Трест 5" Козлова Олега Григорьевича, к членам Совета директоров открытого акционерного общества "Трест 5" Чернушкину Олегу Геннадьевичу, Чернушкину Геннадию Тимофеевичу и генеральному директору открытого акционерного общества "Трест 5" Кузьмину Александру Владимировичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Трест N 5", общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом", общества с ограниченной ответственностью "Энератик", членов Совета директоров открытого акционерного общества "Трест 5": Красновой Валентины Алексеевны, Васильева Юрия Павловича и акционера открытого акционерного общества "Трест 5" Васильевой Татьяны Рюриковны, о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя) - Козлова Олега Григорьевича - Михайлова М.В. по доверенности от 27.05.2015 серия 21 АА номер 0628501 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - открытого акционерного общества "Трест 5" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Чернушкина Олега Геннадьевича - Иванов А.В. по доверенности от 24.09.2013, серия 21 АА номер 0371246 (сроком действия на 3 года);

- Чернушкина Геннадия Тимофеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Кузьмина Александра Владимировича - Пальмова И.В. по доверенности от 06.07.2015, серия 21 АА номер 0647356 ( сроком действия на 3 года), Спиридонов А.В. по доверенности от 24.11.2015, серия 21 АА номер 0663466 (сроком действия 1 год);

- общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие;

- общества с ограниченной ответственностью "Энератик" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Красновой Валентины Алексеевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Васильева Юрия Павловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Васильевой Татьяны Рюриковны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

акционер открытого акционерного общества "Трест 5" Козлов Олег Григорьевич (далее - Козлов О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к членам совета директоров открытого акционерного общества "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5"), Чернушкину Олегу Геннадьевичу (далее - Чернушкин О.Г.) и Чернушкину Геннадию Тимофеевичу (далее - Чернушкин Г.Т.) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 11 072 886 руб.

Названная сумма уточнена истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенных экспертиз, из расчета: 23 356 000 руб. (рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "МаксиДом") - 5 276 994 руб. (стоимость проданной доли) - 7 006 120 руб. (стоимость выполненных работ по строительству объекта) = 11 072 886 руб. (размер причиненных убытков).

Определениями суда от 01.11.2013, от 27.11.2013, от 17.07.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Трест N 5" (далее - ОАО "Трест N 5"), общество с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - ООО "МаксиДом"), общество с ограниченной ответственностью "Энератик" (далее - ООО "Энератик"), члены совета директоров открытого акционерного общества "Трест 5" Краснова В.А. и Васильев Ю.П., акционер открытого акционерного общества "Трест-5" Васильева Т.Р.

Определением от 22.01.2014 дело N А79-8926/2013 и дело N А79-9402/2013 по иску к генеральному директору открытого акционерного общества "Трест 5" Кузьмину Александру Владимировичу о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кузьмин А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Решением от 25.08.2015 иск удовлетворен частично, с Кузьмина А.В. в пользу ОАО "Трест 5" взыскано 11 072 886 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 10.09.2015 - 17 504 руб. - расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов О.Г., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии вывода, изложенного в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает не подтвержденным документально вывод суда о том, что при определении размера убытков должна быть учтена стоимость затрат на строительство в размере 7 006 120 руб.

Просит решение относительно данного вывода изменить, исключить из мотивировочной части расчет убытков (23 356 000 - 7 006 120 - 5 276 994). В ходе судебного разбирательства поддержал свою позицию, просит об исключении из расчета суммы 7 006 120 руб., удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку в суде второй инстанции истец лишен права их корректировки.

Указывает на нарушение норм материального права - статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" при освобождении от ответственности членов совета директоров Чернушкина Г.Т, Чернушкина О.Г. Настаивает на солидарном взыскании убытков, как с директора, так и с названных лиц.

Кузьмин А.В. также обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить в полном объеме, иск отклонить.

В качестве оснований для отмены судебного акта приводит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что судебный акт принят без учета решений совета директоров от 15.11.2010. Указывает на недоказанность истцом недобросовестности и неразумности действий, как директора, так и членов совета директоров, оспаривает размер убытков, не соглашается с экспертным заключением по определению рыночной стоимости 100- процентной доли в уставном капитале ООО "МаксиДом", с отклонением судом заявления о пропуске срока исковой давности.

Чернушкин О.Г. подал самостоятельную жалобу на судебный акт, в которой просит решение отменить, в иске Козлову О.Г. отказать.

Возражает против вывода суда о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением установленного законом порядка,

не согласен с заключением эксперта об определении рыночной стоимости доли участия в ООО "МаксиДом".

В ходе разрешения названных жалоб представитель истца отказался от иска к Чернушкину О.Г., Чернушкину Г.Т., просил производство по делу в отношении их прекратить, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны.

Лица, участвующие в деле, не возразили против отказа от иска к членам совета директоров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не прибывших в судебное заседание по имеющимся материалам дела (см. протокол).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.1992 постановлением главы Калининской районной администрации г. Чебоксары N 249/1 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Трест 5" (ОГРН 1022100971749).

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 24.07.2012 Козлов Олег Геннадьевич являлся владельцем обыкновенных акций ОАО "Трест 5" в количестве 1 488 штук акций.

В период с 11.11.2008 по 30.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Трест 5", исполнял Кузьмин Александр Владимирович.

06.02.2008 ОАО "Трест 5" (покупатель) приобрело 100% доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" по договорам купли-продажи у участников общества Осипова Валерия Васильевича (10% доли) и Иванова Олега Михайловича (90% доли), номинальной стоимостью 1000 руб., 9000 руб. соответственно. Названные доли были приобретены обществом по цене 5 276 994 руб.

На момент приобретения доли у названного общества имелись на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Горького, д. 36/1, предоставленный для проектирования и строительства отдельно стоящего двухэтажного магазина "Промтовары" на основании распоряжения главы администрации города Чебоксары N 1295-р от 29.05.2003 и по договору аренды земельного участка N 209/3347-М от 04.06.2007; разрешение на строительство от 18.02.2008; проект организации строительства.

В период с 06.02.2008 по 17.11.2010 ООО "МаксиДом" проводило строительство нежилого помещения - отдельно стоящего 2-этажного магазина "Промтовары", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 36/1. инвентарный N 01-632, литер А1, А2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2013-346 от 17.10.2013 данное нежилое помещение является незавершенным строительством объектом, кадастровый номер 21-21-01/007/2012-220, площадью 793,5 кв.м.

17.11.2010 между ОАО "Трест 5" и ООО "Энератик" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" в размере 100% уставного капитала по цене 5 276 994 руб.

Поскольку совершение данной сделки подлежало одобрению как сделка с заинтересованностью (члены совета директоров продавца Чернушкин О.Г. и Чернушкин Г.Т. являются родственниками (сын и отец), а супруга Чернушкина О.Г. - Чернушкина Т.Ю. владела 50% уставного капитала (покупателя) - ООО "Энератик") в материалы дела ответчиками представлено решение совета директоров ОАО "Трест 5", оформленное протоколом N 20-2010 от 15.11.2010 со следующей повесткой дня:

- продажа обществу с ограниченной ответственностью "Энератик" (ИНН 2130076710) 100 % доли в уставном капитале ООО "МаксиДом", принадлежащие открытому акционерному обществу "Трест 5" по цене 5 276 994 руб.;

- одобрение сделки с заинтересованностью: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом", принадлежащие ОАО "Трест 5" по цене 5 276 994 руб.;

- предоставление генеральному директору Кузьмину Александру Владимировичу от имени общества право подписи договора купли-продажи 100 % доли общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Монтажный двор" по цене 5 276 994 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Энератик".

В ноябре 2010 года совет директоров ОАО "Трест 5" состоял из пяти членов: Чернушкина Г.Т., Чернушкина О.Г., Васильева Ю.П., Красновой В.А., Козлова О.Г.

Указывая на то, что сделка с заинтересованностью заключена с нарушением закона, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" не определялась, стоимость доли в сумме 5 276 994 руб. занижена по сравнению с ее рыночной ценой, а обществу причинены убытки в виде неполученных доходов, истец, являясь акционером организации продавца 100% доли в уставном капитале продаваемого общества, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет директора общества Кузьмина А.В., суд исходил из доказанности его противоправного поведения, наличия вреда, причинно-следственной связи между его поведением и наступившим вредом.

Суд пришел к выводу о недобросовестности руководителя общества, освободил от ответственности членов совета директоров, как не принимавших участие в заседании совета и не одобрявших спорную сделку.

Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как базируемый на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующего условия: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13.1 устава ОАО "Трест 5" органами управления общества являются: общее собрание акционеров общества, совет директоров общества, генеральный директор общества. Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно разделу 16 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором (пункт 16.1 устава). Пунктом 15.2.17 раздела 15 устава установлено, что принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановление Пленума) одним из признаков недобросовестности действий (бездействия) является совершение директором сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Именно данное обстоятельство вменяется в вину директору общества. В качестве виновного действия директора истец также указывает на отчуждение доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" по заниженной цене, не соответствующей ее действительной стоимости.

Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" от 17.11.2010 данную должность занимал Кузьмин А.В. (с 11.11.2008 по 30.05.2013), заключаемая сделка носила признаки заинтересованной, о которых директору было известно.

Признавая его действия недобросовестными, суд пришел к выводу о несоблюдении Кузьминым А.В. порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Анализируя факт наличия либо отсутствия одобрения со стороны совета директоров спорной сделки, суд оценил показания третьего лица - Красновой В.А., являвшейся корпоративным секретарем и членом совета директоров. Согласно ее показаниям заседание совета директоров 15.11.2010 не проводилось, уведомления о заседании не направлялись, опросные листы не составлялись, цена сделки не обсуждалась, она лишь составила проект протокола без указания в нем цены сделки, но протокол не подписывала, голосовала против одобрения сделки. Суд не установил противоречий в показаниях Красновой В.А. - заседание не проводилась, голосовала против одобрения сделки.

Суд также учел следующие обстоятельства:

- протокол заседания совета директоров ОАО "Трест 5" от 15.11.2010 N 20-2010 подписан Чернушкиным Г.Т. Опросные листы, указывающие на участие в заседании и голосование членов совета директоров, в материалы дела сторонами не представлены, отсутствие которых листов не позволяет судить о кворуме;

- в голосовании могли принимать участие лишь незаинтересованные члены совета директоров - Козлов О.Г., Васильев Ю.П. и Краснова В.А.;

- Козлов О.Г. и Краснова В.А. участия в заседании совета директоров не принимали, Чернушкин О.Г. и Чернушкин Г.Т. не вправе принимать участие в голосовании по заключению сделки с заинтересованностью, единственный голос Васильева Ю.П. не может свидетельствовать и принятии решения в силу пункта 6.28 Положения о совете директоров ОАО "Трест 5", утвержденного решением годового общего собрания акционеров 25.06.2007.

При этом суд не принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-225/2013, А79-12716/2012 установлено, что заседание совета директоров 15.11.2010 состоялось, и на нем были приняты соответствующие решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленном законом порядке решения совета директоров недействительными не признаны, а при разрешении настоящего спора суд был не вправе выяснять вопросы созыва, явки членов совета директоров, порядка проведения заседания, решение подлежало оценке лишь на предмет наличия юридической силы.

Имеющаяся в деле копия протокола заседания совета директоров от 15.11.2010 свидетельствует, что заседание проведено в форме совместного присутствия, на заседании приняли участие 5 членов совета директоров, что соответствует 100 процентной явке (лист дела, 30 том 1).

По первому вопросу о продаже доли ООО "Энератик" проголосовало 4 из 5 членов света, в том числе и Чернушкин О.Г.

По второму вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью - 3 члена, кроме Чернушкина О.Г. и Козлова О.Г.

По третьему вопросу о предоставлении директору права на заключение договора купли-продажи доли - 4 члена совета директоров.

Таким образом, при проверке данных решений на предмет наличия юридической силы (части 2, 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 15.13,15.16 устава общества), установлено, что заседание совета директоров было правомочно и решения приняты при установленном законом и уставом общества кворуме, несмотря на то, что при принятии решений в голосовании участвовали Чернушкины.

Из протокола заседания совета директоров следует, что члены совета директоров Чернушкин О.Г., Чернушкин Г.Т. проголосовали за принятые решения. Голосуя за принятие решений, названные члены совета директоров, будучи лицами, заинтересованными в сделке, при иных обстоятельствах не были бы освобождены от ответственности, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Эти лица должны в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления обществом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена отчуждения доли определялась советом директоров. За продажу доли по установленной советом директоров цене проголосовали два, против одного незаинтересованных члена.

Козлов О.Г. принял участие в заседании совета директоров, тогда как факт участия Кузьмина А.В. на заседании с правом совещательного голоса не нашел документального подтверждения.

Следовательно, оснований для вывода о том, что действия по заключению договора по отчуждению доли совершены генеральным директором в отсутствие должного одобрения у суда первой инстанции не имелось.

То есть факт наличия виновных действий при совершении указанной сделки со стороны исполнительного органа общества - генерального директора Кузьмина А.В. не подтвержден. Кузьмин А.В. выполнил волю совета директоров.

Спорная сделка не признана недействительной (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.92.2013 по делу N А79-12716/2012).

Названным решением установлено, что общество во исполнение требований 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ВСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (действовавшего в рассматриваемый период) опубликовало годовой отчет в сети Интернет 17.06.2011.

Из отчета усматривается, что совет директоров общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в числе прочих, принял решение о распоряжении долей в уставном капитале общества "МаксиДом", одобрил сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "МаксиДом".

В разделе "Перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении" указано об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи обществом "Энератик" ста процентов доли в уставном капитале дочернего общества - общества "МаксиДом". Сумма сделки - 5 276 994 руб. Заинтересованное лицо - супруга члена совета директоров Чернушкина Т.Ю. (владеет более 20 процентами долей в уставном капитале общества "Энератик").

То есть информация о совершении сделки не скрывалась от акционеров.

В настоящем деле судом также установлено, что вследствие заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" от 17.11.2010, что ОАО "Трест 5" были причинены убытки, поскольку доля была продана по заниженной цене без учета рыночной стоимости нежилого помещения - отдельно стоящего 2- этажного магазина "Промтовары", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 36/1, инвентарный N 01-632, литер А1, А2.

100% доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" были отчуждены в пользу ООО "Энератик" по цене их приобретения - за 5 276 994 руб., тогда как на момент заключения договора купли-продажи от 17.11.2010 ООО "МаксиДом" на земельном участке построило не завершенный строительством объект - одноэтажное кирпичное здание с мансардным этажом, железобетонным подвалом, отдельно стоящий магазин "Промтовары".

По заявлению ООО "МаксиДом", поступившему 27.07.2010, ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" была проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт этого объекта. Согласно техническому паспорту степень готовности объекта на дату инвентаризации - 23.09.2010 составляла 69 %.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта отчужденной доли.

Согласно заключению судебного эксперта N 24/03-01/14 от 24.03.2014 рыночная стоимость объекта оценки: 100% доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" по состоянию на 15.11.2010 составляет 23 356 000 руб.

Определением суда от 13.02.2015 по ходатайству ответчика Кузьмина А.В. с целью установления неучтенных затрат по строительству здания, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 77-03-15Ц от 22.05.2015 перечень видов и размер выполненных работ по строительству незаконченного строительством объекта (двухэтажное нежилое здание под магазин), представлены в локальной смете.

Стоимость выполненных работ по строительству строительством объекта исходя из общего объема выполненных работ по состоянию на 15.11.2010 с учетом сведений, изложенных в техническом паспорте на данный объект от 22.10.2010, по расценкам, установленным на 4 квартал 2010 года Центром ценообразования Министерства строительства Чувашской Республики, составляет 7 006 120 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенных экспертиз, уточнены исковые требования, уменьшена сумма иска до 11 072 886 руб. из расчета: 23 356 000 руб. (рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "МаксиДом") - 5 276 994 руб. (стоимость проданной доли) - 7 006 120 руб. (стоимость выполненных работ по строительству объекта) = 11 072 886 руб. (размер причиненных убытков).

Суд признал достоверными выводы экспертов Семагина Д.А. и Петрова В.В., расчет истца математически правильным, а размер убытков обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и удовлетворил иск за счет директора общества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств того обстоятельства, что общество могло реализовать спорную долю по цене, определенной экспертом, материалы дела не содержат.

Более того, по пояснениям ответчиков, к моменту заключения сделки ОАО "Трест 5" находилось в тяжелом финансовом положении, в 2010 году в связи с уменьшением спроса на строительно-монтажные работы по сравнению с 2009 годом выручка общества сократилась на 63%, финансовым риском деятельности общества являлась невозможность реструктуризации имеющихся обязательств перед кредитными институтами, что нашло отражение в годовом отчете общества за 2010 год (том 12, лист 1-8). ООО "МаксиДом" не могло завершить строительство в период кризиса из-за отсутствия денежных средств.

Недобросовестность директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу(постановление Пленума).

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что доля отчуждена для предотвращения еще больших убытков для общества.

Что касается стоимости доли, по которой она была приобретена и отчуждена (сумма 5 276 994 руб.), общество, затратив данную сумму на покупку доли у физических лиц, и, продав ее за аналогичную цену, получило эквивалентную компенсацию. При этом следует учесть, что номинальная стоимость доли составляла 10 000 руб., то есть цена доли в сумме 5 276 994 руб. является рыночной.

Согласно правовой позиции надзорной инстанции, изложенной в названном постановлении Пленума, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что факт наличия убытков и их размер материалами дела не доказан.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства состава элементов, необходимых для применения к Кузьмину А.В. ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования подлежали отклонению.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен срок исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Кузьмин А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Как установлено апелляционным судом Козлов О.Г. присутствовал на заседании совета директоров от 05.11.2010, знал о принятых на нем решениях, между тем в суд обратился лишь 15.11.2013 за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения иска.

В ходе разрешения названных жалоб представитель истца отказался от иска к Чернушкину О.Г., Чернушкину Г.Т., просил производство по делу в отношении их прекратить, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный представителем истца отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска к Чернушкину О.Г., Чернушкину Г.Т.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - в части отказа от иска прекращению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и дополнительное решение от10.09.2015 о взыскании с КузьминаА.В. пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалдинга "Автопрогресс" 17 504 руб. расходов по экспертизе.

Данные издержки относятся на Козлова О.Г. как на проигравшую сторону.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе Кузьмина А.В. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2015 и дополнительное решение от 10.09.2015 по делу N А79-8926/2013 отменить.

принять отказ Козлова Олега Григорьевича от иска к Чернушкину Олегу Геннадьевичу, Чернушкину Геннадию Тимофеевичу о взыскании убытков в сумме 11 072 886 руб.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В удовлетворении иска Козлова Олега Григорьевича о взыскании с Кузьмина Александра Владимировича убытков в сумме 11 072 886 руб. отказать.

Взыскать с Козлова Олега Григорьевича в пользу Кузьмина Александра Владимировича, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с Козлова Олега Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалдинга "Автопрогресс" 17 504 руб. расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова