Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 14АП-9654/15

г. Вологда

22 декабря 2015 г.

Дело N А05-9314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 16.12.2014 N 113, от арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича его представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по делу N А05-9314/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича (место жительства: 125008, город Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что получение уведомления о вызове арбитражного управляющего Кряжева С.А. для составления протокола Ляпуновой Е.В., уполномоченной на основании его доверенности, должно рассматриваться как надлежащее извещение арбитражного управляющего. Считает, что ненаправление управлением уведомления от 30.06.2015 N 11-06 по месту государственной регистрации (жительства) Кряжева С.А., не может влиять на выводы суда ввиду подтверждения факта заблаговременного уведомления лица, уполномоченного на основании доверенности.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу N А05-12422/2012 открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года конкурсное производство, открытое в отношении общества, прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Кряжев С.А.

В управление обратилось общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес") с заявлением, в котором указало, что между ним и обществом заключен договор аренды железнодорожных вагонов, срок указанного договора истек, однако арбитражный управляющий не осуществляет мер по принятию имущества. Поскольку арбитражный управляющий не предпринимает таких мер, в целях сохранности имущества ООО "Северный лес" заключило договор о размещении имущества. Срок действия указанного договора также истек 31.12.2014, следовательно сохранность имущества общества никем не обеспечивается.

Согласно уведомлению от 27.04.2015 N 11-06/10833 разрешение вопроса о составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении назначено управлением на 11.05.2015 в 15 час 00 мин (том 1; лист 56). Доказательства направления либо вручения лично под расписку данного уведомления арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с уведомлением от 20.05.2015 N 11-06/12899 разрешение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 25.06.2015 в 15 час 00 мин. Уведомление получено арбитражным управляющим лично 03.06.2015, о чем свидетельствует подпись ответчика и расшифровка его подписи на данном уведомлении (том 1; лист 57).

Согласно уведомлению от 25.06.2015 N 11-06 разрешение вопроса о составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении вновь перенесено на 30.06.2015 в 11 час 00 мин. Уведомление получено Ляпуновой Е.В. 25.06.2015, о чем имеется соответствующая отметка на данном уведомлении (том 1, лист 58).

В соответствии с уведомлением от 30.06.2015 N 11-06 разрешение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 17.07.2015 в 11 час 00 мин. Уведомление получено Ляпуновой Е.В. 30.06.2015, о чем свидетельствует подпись данного лица и расшифровка ее подписи на данном уведомлении (том 1, лист 59).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Северный лес", а также изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества, управление составило акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.07.2015.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего в присутствии Ляпуновой Е.В., действовавшей по доверенности от 17.04.2015, выданной внешним управляющим Кряжевым С.А., управлением в отношении ответчика составлен протокол от 17.07.2015 N 00162915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленное заявителем нарушение выразилось в непринятии ответчиком мер, направленных на возврат принадлежащего должнику имущества, что является нарушением пункта 2 статьи 99, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кряжева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований управления, сославшись на то, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, пришла к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Протоколом от 17.07.2015 N 00162915 об административном правонарушении арбитражному управляющему Кряжеву С.А. вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пункта 2 статьи 99, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно непринятие каких-либо мер, направленных на возврат принадлежащего должнику имущества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, опровергающих вывод управления, изложенный в протоколе об административном правонарушении, ответчиком не предъявлено.

На основании изложенного управлением доказано событие вменяемого ответчику в вину правонарушения, отраженного в протоколе.

При указанных обстоятельствах управление пришло к правомерному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, Кряжев С.А. исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо административного органа имеет основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, только в случае, если последний извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, которое не было извещено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Данное нарушение невозможно устранить при рассмотрении дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении арбитражного управляющего о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ответчику уведомление о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении (на дату составления 17.07.2015) не направлялось.

Тот факт, что такое извещение вручено под роспись защитнику арбитражного управляющего не свидетельствует о соблюдении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение защитника физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является достаточным доказательством соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку до момента возбуждения дела об административном правонарушении (в рассматриваемом случае до момента составления протокола об административном правонарушении) лицо, действующее на основании доверенности от имени физического лица, не обладает каким-либо процессуальным статусом.

Более того, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил суду, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он ответчика не уведомлял.

Кроме того, в пункте 8 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом согласно части 7 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В данном случае, как верно отмечено судом, получая уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на дату - 17.07.2015), Ляпунова Е.В. действовала на основании доверенности от 17.04.2015, которая составлена без учета требований, определенных частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ, не заверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде и препятствуют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения предъявленных требований у суда не имеется.

В пункте 11 Постановления ВАС РФ N 10 разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ в привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2015 года по делу N А05-9314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина