Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 10АП-14354/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-2129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-21207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы БАНК ВТБ (ПАО) и ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-21207/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от БАНК ВТБ (ПАО): Седов Д.Л. представитель по доверенности от 24.07.2015 г. N 350000/1133-Д;

от ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва" (акционерное общество): Бельченков Д.Г. представитель по доверенности от 09.06.2015 г. N 59/06-15;

от Пи Ти Дримленд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью): Вихрева А.С. представитель по доверенности от 25.05.2015 г.

от ЗАО "Терна Полимер": Царёва А.В. представитель по доверенности от 14.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-21207/15 признано заявление иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Терна Полимер" обоснованными. Введено в отношении ЗАО "Терна Полимер" (ИНН 5029077534, ОГРН 1045005511100) процедуру банкротства - наблюдение. Включено требование иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 378 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Терна Полимер".

Не согласившись с указанным судебным актом, БАНК ВТБ (ПАО) и ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва" (акционерное общество) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от БАНК ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ЗАО "Терна Полимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель БАНК ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства: об истребовании доказательств, подтверждающих выдачу векселей ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" в 2010 году, о вызове свидетеля Юрченко Д.Д., об истребовании документов из третейского суда ходатайство об истребовании доказательств - подлинных документов, подтверждающих задолженность ЗАО "Терна Полимер" перед Пи Ти Дримленд Лимитед.

Представитель ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва" поддерживает в полном объеме заявленные ходатайства.

Представитель Пи Ти Дримленд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, представила дополнительные пояснения.

Представитель ЗАО "Терна Полимер" возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель БАНК ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года.

Представитель ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года.

Представитель Пи Ти Дримленд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Терна Полимер" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

На момент заключения договора поручительства, единственным акционером ЗАО "ПМЗ" являлось ЗАО "ТПГ "Терна", то есть лицо, за действия которого Должником и выдано поручительство. Данное обстоятельство подтверждает наличие деловой цели.

Указанные лица имели совместные экономические интересы и определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Кроме того, спорные сделки не оспаривались в течении всего времени сторонами и неоднократно были исследованы судами на предмет их действительности и обоснованности.

Таким образом, договор поручительства был заключен в соответствии с законодательством РФ, подтвержден сторонами, а также неоднократно исследовался судами.

Так, деловая цель заключения договора поручительства между ЗАО "Терна Полимер" и Пи Ти Дримлэнд Лимитед исследовался Арбитражным третейским судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг".

В Решении суда от 26.06.2013 N ТС-78-0306/2013 суд не согласился с доводом Ответчика об отсутствии у него деловой цели. Судом в полном объеме были исследованы обстоятельства возникновения задолженности и вынесено решение по ее взысканию.

Требования Пи Ти Дримлэнд Лимитед по векселям были рассмотрены по делу N А40- 48273/12 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПГ Терна".

Таким образом, доводы Банка суд считает, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на действующем законодательстве. Доказательств ничтожности договора поручительства, как совершенного в нарушения закона Банками не предоставлено.

Довод Банков о недоказанности наличия вексельной задолженности суд считает несостоятельным. Судом первой инстанции полно и всесторонне был исследован вопрос возникновения вексельной задолженности, и данный довод Банков был признан необоснованным.

Так, на стр. 2 Определения установлено, что возникновение обязательств по векселям и их неисполнение подтверждено вступившим в законную силу определением от 14.12.2010 по делу N А40-48273/12. Указанное определение было признанно законным и обоснованным судами апелляционной инстанции (Постановление N 09АП-2652/203 от 05.03.2013) и кассационной инстанции (Постановление от 31.05.2013).

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 года по делу N А40-70624/12 были удовлетворены требования Пи Ти Дримлэнд Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" по делу ТС-78-0105/2012 от 05.05.2012.

Довод о том, что задолженность не может считаться установленной в отсутствие оригиналов векселей не может быть принят, так как оригиналы векселей в целях получения платежа по ним были переданы кредитором должнику 01.07.2011 года. Данный факт установлен в Постановление 9 ААС N 09АП-2652/203 от 05.03.2013, Постановление ФАС МО от 31.05.2015 по делу N А40-48273/12, Решении третейского суда от 26.06.2013 ЖГС-78-0306/2013, Решении третейского суда от 05.05.2012 по делу N ТС-78-0105/2012.

Довод КБ "Гаранта Банк" (АО) о том, что требования Пи Ти Дримлэнд Лимитед были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" не подтверждены документально и противоречит судебным актам, по указанному делу.

В открытом доступе, в системе Kadarbitr.ru размещены судебные акты, подтверждающие, что в рамках данного процесса ни одному из конкурсных кредиторов, и, даже, конкурсному и временному управляющему не были выплачены денежные средства. Так, согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48273/12 от 15.01.2014 года, оставленному без изменения Постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом 13.03.2014 года арбитражному управляющему Головину А.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ТПГ ТЕРНА" вознаграждения временного управляющего, в связи с отсутствием денежных средств. Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 года вознаграждение конкурсного управляющего было взыскано с конкурсного кредитора.

Таким образом, данный довод также не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным.

Довод Банка об аффилированности третейского суда не подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 30-П от 18.11.2014 г. при рассмотрении каждого конкретного спора необходимо установление принципа беспристрастности именно состава третейского суда, рассматривающего то или иное дело. Не является основанием для признания аффилированности третейского суда, если сторона, в пользу которой оно принято является одним из учредителей автономной неккомерческой организации, при которой создан данный третейский суд. Доказательств аффилированности Банком суду не представлено.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 378 000 000 руб.

15.01.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель - ЗАО "Терна Полимер", принял на себя обязательство отвечать перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед за исполнение ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" обязательств, возникших перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед на основании векселя серии АН N 00001 от 01.07.2010 г. и векселя серии АВ N 00002 от 01.07.2010 г., а именно, по уплате номинальной стоимости векселей в сумме 350 000 000 руб., и обязательств по уплате 28 000 000 руб. в счет уплаты процентов по векселям. ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по ним не исполнило, поручитель (ЗАО "Терна Полимер") также не исполнил своих обязательств, возникших из договора поручительства N ИВ-01 от 15.01.2011 г.

В связи с вышеизложенным кредитор обратился в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Решением постоянно действующего Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинга" от 26.06.2013 года по делу N ТС- 78-0306/2013 с ЗАО "Терна Полимер" в пользу иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед в счет исполнения обязательства по договору поручительства N ПВ-01 от 15.01.2011 г. было взыскано 378 000 000 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 г. по делу N А41-10749/15 кредитору был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинга" от 26.06.2013 но делу N ТС-78-0306/2013.

Возникновение обязательств по векселям ЗАО "ТПГ ТЕРНА" и их неисполнение подтверждено вступившим в законную силу определением от 14.12.2012 года по делу N А40-48273/12, которым требования Пи Ти Дримлэнд Лимитед были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПГ ТЕРНА".

Довод ПАО Банк ВТБ о том, что задолженность не может считаться установленной в отсутствие оригиналов векселей не может быть принят судом, так как оригиналы векселей в целях получения платежа по ним были переданы кредитором ЗАО "ТПГ ТЕРНА" 01.07.2011 года.

Данный факт установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 31.05.2013 г. по делу N А40-48273/12.

Таким образом, судами уже неоднократно устанавливался факт наличия обязательств ЗАО "ТПГ ТЕРНА" по указанным векселям. Кроме того, по доводам ПАО Банк ВТБ, у ЗАО "Терна Полимер" отсутствовала деловая цель при заключении договора поручительства с Пи Ти Дримлэнд Лимитед. Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

На момент заключения договора поручительства (15.01.2011 г.), единственным акционером ЗАО "Терна Полимер" являлось ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", то есть лицо, за действия которого должником и выдано поручительство.

Указанные лица имели совместные экономические интересы и определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства. Кроме того, спорные сделки не оспаривались и неоднократно были исследованы судами на предмет их действительности и обоснованности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2015 г. разъяснено, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Требования, изложенные в заявлении о признании о банкротстве в заседании 14.10.2015 г. были поддержаны представителем по доверенности Вихревой А.С, имеющей полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом. Кроме того, в материалах дела присутствует письмо от 15.10.2015 г., подписанное директором Пи Ти Дримлэнд Лимитэд о поддержании требований о признании должника ЗАО "Терна Полимер" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, ходатайство ПАО Банк ВТБ об оставлении заявления Пи Ти Дримлэнд Лимитэд без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление кредитора на предъявленную сумму подтверждено документально, взыскание по исполнительному листу не производилось. На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Ни одного из условий, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве судом при рассмотрении заявления кредитора не установлено, напротив все условия, предусмотренные п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве соблюдены. В качестве кандидатуры временного управляющего кредитором заявлен член Ассоциации МСРО "Содействие" Овчинников Игорь Евгеньевич.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу N А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков