Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 12АП-12662/15

г. Саратов

23 декабря 2015 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А57-16166/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по требованию акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) требования в сумме 868 144 руб. 60 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) с заявлением о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Котоврас" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ликвидируемого должника - ООО "Котоврас" процедуры конкурсного производства.

30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") с заявлением о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57- 16166/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года ООО "Котоврас" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении ООО "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17 января 2015 года N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования по кредитному договору N 095200/0387 от 16 октября 2009 года в сумме 868 144, 60 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора N 095200/0387-4 о залоге транспортных средств от 16 октября 2009 года, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года указанное требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года признаны частично обоснованными требования кредитора - АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 095200/0387 от 16 октября 2009 года в сумме 868 144 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 60 копеек, в том числе:

срочный основной долг 160000,00 р.

просроченный основной долг 500000,00 р.

пени за просроченный основной долг 65997,81 р.

проценты по кредиту просроченные 67068,48 р.

проценты по кредиту срочные 67068,48р.

пени за просроченные проценты 8009,83 р.

Всего: 868144,60 р. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества Должника по договору N 095200/0387-4 о залоге транспортных средств от "16" октября 2009 года:

N п/п	Перечень имущества	Год выпуска	N кузова (N шасси) N двигателя	Рыночная стоимость тыс.руб.
1	Комбайн "Дон-1500"	1989 год	02516439	152000
2	Комбайн "Дон-1500"	1990 год	04371990	152000
3	Комбайн "Дон-1500"	1989 год	041821190	152 000
4	Комбайн "Дон-1500"	1989 год	02505560	152 000
5	Трактор К-700 А	1983 год	б/н	253 000
6	Трактор МТЗ-80	1991 год	761560	396 000
7	Трактор МТЗ-80	1990 год	767350	253 000
8	Трактор ДТ-75	1999 год	088865	174 000
9	Трактор ДТ-75	1999 год	111462	174 000
10	Трактор МТЗ-80	1988 год	446322	174 000
11	Трактор МТЗ-80	1987 год	159 534	174 000
12	Трактор МТЗ-80	1990 год	655376	171 000
13	Трактор ДТ-75	1989 год	1270 (8)	171 000
14	Комбайн КСК -100	1988 год	69489	105 000

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и заявленные требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" основаны на основании задолженности ООО "Котоврас" по договору об открытии кредитной линии от 16 октября 2009 года N 095200/0387.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Котоврас" (заемщик) заключен кредитный договор N 095200/0387 (кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 340 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (пункт 1.4 Кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 Кредитного договора, 15 августа 2016 года.

26 декабря 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору.

26 декабря 2012 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору.

28 июня 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору.

30 июля 2013 года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору.

Согласно пункту 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита.

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственного оборудования (пункт 2.1 Кредитного договора).

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании пунктов 4.5, 4.5.2 кредитного договора, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 21 октября 2009 N 745589.

Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. Кредитного договора, на текущий счет Заемщика N 40702-810-0-5203-0000030, открытый у Кредитора.

Обязательство ООО "Котоврас" по своевременной и полной оплате кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, не исполнено.

Таким образом, задолженность ООО "Котоврас" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" составляет 868144 руб. 60 коп., в том числе:

Срочный основной долг 160000,00 р.

Просроченный основной долг 500000,00 р.

Пени за просроченный основной долг 65997,81 р.

Проценты по кредиту просроченные 67068,48 р.

Проценты по кредиту срочные 67068,48р.

Пени за просроченные проценты 8009,83 р. Всего: 868144,60 р.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало. Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16 октября 2009 года N 0952000/0387 документально подтверждено, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16 октября 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Павловым Дмитрием Михайловичем заключен Договор N 095200/0387-9 поручительства физического лица.

26 декабря 2012 года между кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 095200/0387-9 поручительства физического лица от 16 октября 2009 года.

28 июня 2013 года между кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 095200/0387-9 поручительства физического лица от 16 октября 2009 года.

30 июля 2013 года между кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору N 095200/0387-9 поручительства физического лица от 16 октября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Павловой Юлией Никифоровной заключен Договор 095200/0387-9/1 поручительства физического лица от 16 октября 2009 года.

26 декабря 2012 года между Кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 095200/0387-9/1 поручительства физического лица от 11 сентября 2008 года.

28 июня 2013 года между кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 095200/0387-9/1 поручительства физического лица от 11 сентября 2008 года.

30 июля 2013 года между Кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору N 095200/0387-9/1 поручительства физического лица от 16 октября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котоврас" заключен Договор N 095200/0387-4 о залоге оборудования. Предметом договора залога является следующее имущество:

N п/ п	Наименование транспортного средства	Год выпуска	Место хранения (парковки), адрес	N машины (рамы)	N кузова (Nшасси) N двигателя	N ПТС	Рыночная стоимость тыс.руб.	Залоговая стоимость тыс. руб.
1	Комбайн "Дон-1500"	1989	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	022002	02516439	ВВ061604	482	250
2	Комбайн "Дон-1500"	1990	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	038182	04371990	ВВ 061601	482	250
3	Комбайн "Дон-1500"	1989	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	025553	04121190	ВВ 061603	482	250
4	Комбайн "Дон-1500"	1989	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	021816	02505560	ВВ 261120	482	250
5	Трактор К-700А	1983	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	8304404		ВВ 061592	897	300
6	Трактор МТЗ-80	1991	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	755373	761560	ВВ 061599	183,6	50
7	Трактор МТЗ-80	1991	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	755271	67350	ВВ 061596	137,7	50
8	Трактор Т-150К	1991	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	421629	88646	ВВ 061595	486	100
9	Трактор ДТ-75	1999	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	718449	088865	ВВ 061609	299,8	100
10	Трактор ДТ-75	1999	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	719396	089330	ВВ 061608	342,1	100
11	Трактор МТЗ-80	1988	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	629008	446322	ВВ 061600	183,6	50
			Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А
12	Трактор МТЗ-80	1987	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	531427	159534	ВВ 061598	183,6	50
13	Трактор МТЗ-80	1990	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	70984	655376	ВВ 061597	215,8	50
14	Трактор ДТ-75	1989	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	594553	1270(8)	ВВ 061607	299,8	100
15	Комбайн КСК -100	1988	Саратовская область, Балашовски й район, с.Котоврас, ул.Централь ная, д.2А	15761	69489	ВВ 061610	187	100
	ИТОГО						5344,2	2050

В материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 09 сентября 2015 года, по договору залога от 16 октября 2009 года N 095200/0387-4, согласно которому, одна единица оборудования отсутствует, условия хранения и эксплуатации предметов залога удовлетворительны.

Территория местонахождения охраняется.

Настоящий акт составлен и подписан главным экономистом, представителем банка, экспертом СРПА.

Таким образом, фактическое наличие у должника 14 из 15 единиц заложенного имущества по договору залога от 16.10.2009 N 095200/387-4 установлено, имущество в количестве 14 единиц, переданное в залог по данному договору, имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3.2 договора залога от 16 октября 2009 года N 095200/0387-4, залоговая стоимость оборудования составляет 2050000 руб.

Таким образом, сумма требования в размере 868144 руб. 60 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника, имеющегося в наличии, а именно:

- Комбайн "Дон-1500";

- Комбайн "Дон-1500";

- Комбайн "Дон-1500";

- Комбайн "Дон-1500"; - Трактор К-700 А;

- Трактор МТЗ-80;

- Трактор МТЗ-80;

- Трактор ДТ-75;

- Трактор ДТ-75;

- Трактор МТЗ-80;

- Трактор МТЗ-80;

- Трактор МТЗ-80;

- Трактор ДТ-75;

- Комбайн КСК-100.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-16166/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования по кредитному договору N 095200/0387 от 16 октября 2009 года в сумме 868 144, 60 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании договора N 095200/0387-4 о залоге транспортных средств от 16 октября 2009 года, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Котоврас" выделено в отдельное производство.

При этом, на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражным судом заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято и рассмотрено по существу не как первоначальное заявление о признании должника банкротом, а именно в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Котоврас".

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов ООО "Котоврас".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрено обязательное приложение вступившего в законную силу судебного акта, который подтверждает данную задолженность.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, данные доводы конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповалова Д.Е. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова