Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-14625/15

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-11829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по делу N А76-11829/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" - Романовский Д.В. (доверенность от 19.04.2015),

администрации города Челябинска - Шафикова Н.Р. (доверенность от 29.09.2015 N 01-1163).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" (далее - заявитель, ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 16.02.2015 N 1040, в части пункта 2, - изданного администрацией города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Челябинска, администрация, должник), и обязании администрации г. Челябинска утвердить акт выбора земельного участка N 010686-07-2015 (приложение N 2 к распоряжению администрации г. Челябинска от 16.02.2015 N 1040), согласовать размещение объекта "Объект спортивного назначения без зрителей совмещенный с комплексом бытового обслуживания населения" на земельном участке, расположенном между зданиями по адресу: проспект Победы, 372 и охранной зоной проспекта Победы (южнее жилого дома по проспекту Победы, 372) в Курчатовском районе г. Челябинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Крюгер Виталия Олеговна (далее - Крюгер В.О., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу N А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, не учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013, - которым установлена обязанность администрации г. Челябинска, обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу, необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, - учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что данная правовая позиция к спорным правоотношениям неприменима. Также ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" в апелляционной жалобе ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-4308/12.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 объявлен перерыв до 22.12.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2015 после объявленного перерыва.

Крюгер В.О., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в судебном заседании 22.12.2015 после объявленного перерыва, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии Крюгер В.О.

Поступившее от ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" на стадии апелляционного судопроизводства ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а именно, отзыва администрации на заявление о наложении судебного штрафа от 19.09.2014 и ходатайства администрации г. Челябинска от 08.04.2014 о прекращении производства по делу N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, - судом апелляционной инстанции отклонено при наличии возражений со стороны заинтересованного лица, в связи со следующим.

В силу условий абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Действительно, частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одними из прав лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО", между тем, являлось участником дела N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, более того, выступая в качестве заявителя, и оспаривая соответствующий ненормативный правовой акт администрации г. Челябинска.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" наличествовала реальная возможность в полной мере воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, - по ознакомлению с материалами дела N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, снятия копий с имеющихся в данном деле материалов, - и представления их в качестве доказательств, в материалы дела N А76-11892/2015 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

ООО НПО "МКС-ЭНЕРГО" в равной степени не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами в отношении материалов, находящихся в деле N А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, и на стадии подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11829/2015, - однако, не сочло необходимым надлежащим образом реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

Соответственно, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" утратило возможность представления на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств.

Помимо данного, применительно к положениям ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым переложение на арбитражные суды лицами, участвующими в деле, бремени обязанности по совершению процессуальных действий, - которые лица, участвующие в деле, объективно, имеют возможность совершить самостоятельно, реализовав свои права в рамках ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и администрации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения требований общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", между ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" и администрацией г. Челябинска, в рамках дела N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области был рассмотрен спор по заявлению общества о признании недействительным отказа в предоставлении и осуществлении выбора земельного участка по заявлению ООО НПП "МКС-Энерго" (входящий N 10-8983/13-0-0 от 26.04.2013), по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв.м для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженного в письме администрации от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013 требования, заявленные обществом, были удовлетворены. Данным судебным актом признан недействительным отказ администрации г. Челябинска в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв.м, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1. Указанным судебным актом администрация г. Челябинска обязывалась: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

По вступлению упомянутого судебного акта в законную силу, Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006070053 на принудительное исполнение должником - администрацией г. Челябинска указанного решения суда в части совершения названных действий.

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А76-11501/2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-11501/2013 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства администрации отказано.

При этом, отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, Арбитражный суд Челябинской области указал следующее:

"...в ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение требований исполнительного листа Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" была осуществлена публикация сообщения о поступившем заявлении ООО "МКС-Энерго" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: южнее жилого дома по адресу: пр. Победы, 372...

При этом, Администрацией суду не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по настоящему делу путем исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа АС N 006070053 от 10.12.2013 - в части возложения арбитражным судом на Администрацию обязанности: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Довод представителя Администрации о том, что исполнение судебного акта невозможно в силу поступления заявок (обращений) иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, подлежит отклонению, поскольку само по себе поступление заявок (обращений) иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, не препятствует исполнению судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью...

Довод администрации о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, не принимается, так как обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам, положенным судом надзорной инстанции в обоснование указанной правовой позиции".

Оставляя без изменения указанное определение Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в постановлении от 11.08.2014 по делу N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, исходил из следующего:

"Согласно материалам настоящего дела между сторонами был рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, связанный с отказом органа местного самоуправления предоставить ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" земельный участок для целей строительства.

Нормами п. 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам с предварительным согласование мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно п. 5 и п. 6 названной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается органом местного самоуправления принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицо, в пользу которого начата процедура выбора земельного участка вправе претендовать на предоставление земельного участка по результатам такого выбора.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 на администрацию возложены обязанности совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ.

Таким образом, указанным судебным актом было восстановлено нарушенное право общества на предоставление земельного участка, при этом в решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя.

В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица, и суд обязал заинтересованное лицо совершить указанные действия в отношении именно заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 18.02.2014 N 5243/06).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, которыми установлен принцип обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью Администрации и не может зависеть от действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, наличие притязаний третьих лиц на земельный участок, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", не является препятствием для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассмотренного в порядке надзора, различны (в последнем случае наличие двух претендентов на земельный участок было установлено до начала процедуры выбора земельного участка, тогда как в данном случае такая процедура выбора начата на основании вступившего в силу судебного акта)".

Согласно информации, размещенной в КАД, 20.03.2015 возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006070053, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11501/2013, исполнительное производство, окончено.

Администрацией города Челябинска 16.02.2015 вынесено распоряжение N 1040 "Об утверждении схемы N 010686-07-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об отказе в утверждении акта выбора земельного участка N 010686-07-2015 и в размещении объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, между зданиями по адресу: проспект Победы, 372 и охранной зоны проспекта Победы (южнее жилого дома по проспекту Победы, 372) в Курчатовском районе г. Челябинска и о признании утратившими силу распоряжений Администрации города Челябинска от 11.08.2014 N 4919 и от 15.09.2014 N 5960", - которым, в числе прочего, указано следующее:

"В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "МКС-Энерго" от 23.04.2013 исх. N 45, поступившего в Администрацию города Челябинска 26.04.2013 вх. N 10-8953/13-0-0, и в связи с наличием заявления Крюгер В.О. от 25.12.2013 вх. N 10-26831/13-0-0:

1. Утвердить схему N 010686-07-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) между зданиями по адресу: проспект Победы, 372 и охранной зоной проспекта Победы (южнее жилого дома по проспекту Победы, 372) в Курчатовском районе г. Челябинска (приложение 1).

2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "МКС-Энерго" в утверждении акта выбора земельного участка N 010686-07-2015 (приложение 2) и в размещении объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, между зданиями по адресу: проспект Победы, 372 и охранной зоной проспекта Победы (южнее жилого дома по проспекту Победы, 372) в Курчатовском районе г. Челябинска".

Основанием для издания администрацией оспариваемого обществом, в части пункта 2, распоряжения, послужило поступление в администрацию города Челябинска 27.12.2013 (входящий номер 30022) (л.д. 57) заявления Крюгер Виталии Олеговны, сославшейся на публикацию в газете "Вечерний Челябинск" от 18.12.2013, - о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного южнее жилого дома по пр. Победы, 372 в Курчатовском районе города Челябинска, для строительства объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения.

В материалах настоящего дела имеется копия (выписка) газеты "Вечерний Челябинск" (л.д. 48), содержащая публикацию размещенных администрацией города Челябинска сведений о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, в том числе (порядковый номер 7) по заявлению ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", объект - объект спортивного назначения без зрителей, совмещенный с комплексом бытового обслуживания; место расположения - южнее жилого дома по пр. Победы. 372; район - Курчатовский.

В рамках рассмотренного по делу N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области спора, вступившим в законную силу решением от 24.09.2013 арбитражного суда первой инстанции, установлено следующее:

"Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 Общество обратилось к Главе Администрации г. Челябинска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Указанным заявлением Общество испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 550 кв.м., предполагаемое место размещения: между зданием проспект Победы 372 и охранной зоной проспекта Победы, испрашиваемое право на земельный участок - аренда...

Письмом от 14.06.2013 исх. N 10-8953-13-01 Администрация г. Челябинска отказала в предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м.

Основанием для отказа послужило наличие нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок, а именно: заявление ООО "Форсаж" от 12.11.2009 и заявление ЗАО "РОСАП" от 05.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков, об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, Земельный кодекс РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории либо иные обстоятельства могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо этого, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Из положений перечисленных выше норм права следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом реализации процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который состоит из нескольких стадий: публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; выбор земельного участка для строительства; утверждение акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему как завершающий этап процедуры выбора земельного участка.

Результаты выбора земельного участка являются основой для последующего проведения его кадастрового учета (второй этап процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (третий этап процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта) и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Содержание положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Основания для отказа в размещении объекта в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, что не означает возможность отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в согласовании предварительного места размещении объекта при отсутствии объективных препятствий для этого.

Как следует из текста оспариваемого отказа, основанием для отказа послужило наличие нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок, а именно: заявление ООО "Форсаж" от 12.11.2009 и заявление ЗАО "РОСАП" от 05.05.2009.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

29.05.2009 закрытое акционерное общество "РОСАП" обратилось к Главе города Челябинска с заявлением о согласовании размещения и предоставлении земельного участка под строительство центра бытового обслуживания по адресу: г.Челябинск, проспект Победы, 372.

17.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось к Главе города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,06 га для проектирования и строительства магазина в Курчатовском районе г.Челябинска по проспекту Победы 372.

При этом, в материалы арбитражного дела были представлены также и следующие документы.

08.06.2009, 25.11.2009 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска направило в адрес ЗАО "РОСАП" и ООО "Форсаж" письма (Исх.N 4405/7к, 9380/7к), в которых сообщило, что на предоставление земельного участка по указанному адресу поступило несколько заявлений, наличие двух и более заявлений на один земельный участок требует проведения торгов. При этом, орган местного самоуправления сообщил, что информация о проведении торгов по продаже земельных участков или права их аренды и правилах участия в торгах публикуется в официальных печатных изданиях органа местного самоуправления и сети Интернет.

Ответчику судом было предложено представить в материалы арбитражного дела информацию о проведении торгов в отношении спорного земельного участка. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представителем Администрации было проигнорировано определение арбитражного суда, представитель в судебное заседание после отложения разбирательства, не явился, определение не исполнил, документов, не представил.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что в официальных печатных изданиях органа местного самоуправления и сети Интернет была опубликована информация о проведении торгов в отношении спорного участка, в материалах дела отсутствует.

Предоставление земельного участка должно производиться посредством торгов, в том случае, если на него имеется несколько претендентов.

Однако, оснований полагать, что у ЗАО "РОСАП" и ООО "Форсаж" имеется заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка на момент обращения Заявителя в Администрацию, у суда не имеется. При этом, суд принял во внимание и изначальный срок обращения указанных лиц к Главе г.Челябинска с заявлениями (май-ноябрь 2009 года), и ответы на указанные обращения, исполненные в июне-ноябре 2009 года, и отсутствие в материалах дела информации о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непроведению торгов в отношении спорного земельного участка...

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение обязанности на Администрацию г. Челябинска: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения".

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в постановлении от 02.12.2013 по этому делу, указал следующее:

"По смыслу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу пункта 4 указанной нормы орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 25 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 в редакции, действующей в спорный период, в процедуру согласования места размещения объекта капитального строительства в первую очередь входит информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

При указанных обстоятельствах, поскольку избранный судом способ восстановления прав заявителя путем детального перечисления действий, которые необходимо совершить администрации в качестве устранения нарушения прав заявителя, содержит ссылку на необходимость проведения процедуры согласования, суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ подразумевает, в том числе, и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО"".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения постановлением от 03.03.2014 N Ф09-14761/13 вышеупомянутые судебные акты по делу N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, указал следующее:

"Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что избранный судом способ восстановления прав заявителя путем детального перечисления действий, которые необходимо совершить администрации в качестве устранения нарушения прав заявителя, содержит ссылку на необходимость проведения процедуры согласования. Поскольку такой способ подразумевает, в том числе, и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению общества НПП "МКС-Энерго", не утрачена возможность установить, сохранился ли у общества "Форсаж" и общества "РОСАП" интерес в отношении испрашиваемого земельного участка, и в случае их обращения решить вопрос о предоставлении этого участка по результатам торгов.

С учетом изложенного ссылки заявителей кассационных жалоб на ранее поданные заявки и наличие оснований для предоставления земельного участка исключительно на торгах, подлежат отклонению.

Довод администрации о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, не принимается, так как обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам, положенным судом надзорной инстанции в обоснование указанной правовой позиции".

В силу условий пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - на момент возникновения спорных правоотношений), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, "предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования...

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации судебные акты по делу N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, в действительности не являются преюдициальными, по отношению к делу N А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, - поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, и лиц, участвующих в деле N А76-11829/2015 Арбитражного суда Челябинской области, не является тождественным.

Тем не менее, в силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" требования в рамках дела N А76-11501/2013, Арбитражный суд Челябинской области обязал администрацию города Челябинска, в числе прочего, провести процедуру согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, а, поскольку такой способ подразумевает, в том числе, и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), - заинтересованным лицом, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11501/2013, была обоснованно размещена в средствах массовой информации (газета "Вечерний Челябинск"), информация о поступившем заявлении ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", и о начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта (с учетом того, что изначально, по факту обращения ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО", и последующего отказа администрации в выборе земельного участка, действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не производилось).

Таким образом, исполняя требования исполнительного документа, администрация на законных основаниях, руководствуясь положениями п. 3 ст. 31 ЗК РФ, разместила в газете "Вечерний Челябинск" соответствующую информацию, - которая в свою очередь, послужила для третьего лица основанием для подачи заявления о предоставлении Крюгер В.О., упомянутого выше, в настоящем судебном акте, земельного участка.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11501/2013), таким образом, не ограничивает права иных лиц по подаче заявлений о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка, в аренду; обратное, противоречило бы положениям п. 3 ст. 31 ЗК РФ, и нарушало бы, таким образом, права и законные интересы неограниченного круга лиц, также имеющих правопритязания на соответствующий земельный участок.

Между тем, наличие заявления Крюгер В.О., исключает возможность безоговорочного предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, учитывая, что в данном случае действуют положения пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и предоставление земельного участка может быть произведено исключительно посредством проведения торгов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая дело N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, сославшись на то, что к рассматриваемым спорным правоотношениям является неприменимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, исходили из того, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела N А76-11501/2013 Арбитражного суда Челябинской области, являются отличными (отсутствие информации о проведении торгов по продаже земельных участков или права их аренды, при наличии заявлений ЗАО "РОСАП" и ООО "Форсаж", и необходимости установления фактического волеизъявления данных лиц относительно спорного земельного участка, при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11501/2013).

Соответственно, к правоотношениям, возникшим на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11501/2013, и при наличии поступившего от Крюгер В.О. заявления о предоставлении в аренду земельного участка, - имеют место быть обстоятельства тождественные изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Начало поэтапного исполнения администрацией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11501/2013, при наличии установленной арбитражным судом первой инстанции обязанности должника по соблюдению требований о публичном информировании населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, - таким образом, порождает у лиц, в этом заинтересованных, наличие право на подачу заявления о предоставления им, испрашиваемого обществом земельного участка.

В определении от 02.10.2014 по делу N А76-11501/2013, Арбитражный суд Челябинской области, отказывая ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на администрацию г. Челябинска за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, указал следующее:

"На основании заявления ООО "МКС-Энерго" подготовлен проект акт выбора земельного участка N 009541-07-2014, а также схема N 009541-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенный с комплексом бытового обслуживания населения.

Распоряжением Администрации г.Челябинска N 4919 от 11.08.2014 и распоряжением N 5960 от 15.09.2014... ООО НПП "МКС-Энерго" отказано в утверждении акта выбора земельного участка N 009541-07-2014 и в размещении объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, южнее дома по пр. Победы,372 в Курчатовском районе г.Челябинска, в связи с наличием заявления В.О. Крюгер.

К указанному распоряжению приложены: схема N 009541-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта спортивного назначения без зрителей, совмещенный с комплексом бытового обслуживания населения г.Челябинск, Курчатовский район, южнее жилого дома по пр.Победы,372; а также акт выбора земельного участка N 009541-07-2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на Администрацию г.Челябинска судебного штрафа, поскольку согласно решения Администрация г.Челябинска обеспечила выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем, оформила результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной схемой расположения земельного участка, приняла решение об отказе в размещении объекта.

При названных обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11501/2013 исполнено Администрацией г.Челябинска, основания для удовлетворения заявления ООО НПП "МКС-Энерго" о наложении штрафа отсутствуют. При этом, суд не вправе при рассмотрении заявления о наложении штрафа разрешать вопрос о правомерности либо неправомерности оснований для принятия решения об отказе".

Между тем, в рамках дела N А76-11829/2015 Арбитражного суда первой инстанции, учитывая вышеперечисленные в настоящем судебном акте, обстоятельства, установлена законность оспариваемого ООО НПП "МКС-ЭНЕРГИЯ", пункта 2 распоряжения администрации г. Челябинска от 16.02.2015 N 1040.

С учетом данного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы научно-производственного предприятия "МКС-ЭНЕРГО". Что касается ссылок общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-4308/12, - которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-6998/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, - то в данном случае, ссылки подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014), указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06.08.2014), - никогда не являлись, и не являются судебными актами, которые формировали и соответственно формируют судебную практику.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по делу N А76-11829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина