Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16212/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-2911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-36376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцовым В.Г., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6671356790, ОГРН 1116671009025) - Тарасова О.В. - по доверенности от 07.09.2015 г., Гневашева О.А. - директор, протокол от 20.06.2014 г.

от заинтересованного лица ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Дворецкова О.В. - представитель по доверенности от 07.09.2015 г., Пятина Н.В. - по доверенности от 02.09.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года

по делу N А60-36376/2015,

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА

о признании недействительными решения N 12298 от 20.02.2015, решения N

389 от 20.02.2015 и обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 30 июля 2015 года с

заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения N 12298 от 20.02.2015, решения N 389 от 20.02.2015 и обязании устранить нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по приобретению учредителем общества недвижимого имущества в результате реализации договора об инвестиционной деятельности; НДС уплачен учредителем в составе выполненных работ; учитывая, что НДС к вычету не предъявлялся, то и обязанности по его восстановлению не возникло; фактов двойного возмещения из бюджета инспекцией не установлено; налоговым законодательством право на налоговый вычет у принимающей стороны не обусловлено обязанностью по восстановлению и уплате в бюджет НДС передающей стороной; суд пришел к ошибочному выводу, что НДС должен исчисляться из остаточной стоимости имущества, поскольку недвижимое имущество передано в уставный капитал по рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке; осмотр территории налогоплательщика проведен налоговым органом в рамках камеральной проверки, то есть с нарушением положений п.1 ст.92 НК РФ( в редакции до 01.01.2015 г.), между тем в силу п.4 ст.101 и ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств с нарушением норм законодательства; суд пришел к ошибочному выводу, что на момент передачи имущества в Уставный капитал общества истек 3-х годичный срок, дающий право на налоговый вычет, поскольку право налогоплательщика на получение вычета по имуществу, внесенному в уставный капитал, не связано с правом на вычет стороны, передающей имущество в Уставный капитал; не обоснован вывод суда о взаимозависимости сторон, поскольку налоговый орган не доказал в силу требований статьи 20 и статьи 105.1 НК РФ, что взаимозависимость оказала влияние на условия договора, формирование источника для возмещения НДС, то есть налоговый орган не доказал, что такие последствия имеются и они направлены исключительно на неправомерное изъятие налога из бюджета; суд не учел, что директор общества Гневашева О.А. исполняла решение акционеров ЗАО "Олимпик Эстет", вследствие чего ее действия не могут быть квалифицированы как согласованные действия 2-х взаимозависимых лиц при передаче имущества учредителем общества в уставный капитал дочернего общества; Гневашева О.А. не может быть признана в качестве заинтересованного лица, влияющего на факт совершения сделки и на ее условия, то есть отсутствует такой квалифицирующий признак, как исполнение функций единоличного исполнительного органа в ЗАО и ООО - одним лицом; налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественного за счет налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В обоснование доводов указывает, что материалами дела не подтверждено, что учредитель общества - ЗАО "Олимпик Эстет", не применил налоговый вычет по НДС. При этом налоговый орган был лишен возможности проверить данный факт, так как на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС, ЗАО "Олимпик Эстет", было ликвидировано. Учитывая, что в момент передачи имущества в уставный капитал заявителя, учредителем (передающей стороной) НДС в бюджет не восстановлен, у налогоплательщика (принимающей стороны) не возникло право на применение налогового вычета по НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 года ООО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, согласно которой вычеты по НДС составили 12 172 669 руб.

Сумма налога к возмещению из бюджета составила 11 988 908 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.

Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N

14242 от 24.11.2014.

20.02.2015 начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга приняты:

- решение N 12298, которым ООО "Элит Эстейт" начислили НДС в размере

183761 руб., пени в размере 9490,06 руб., уменьшили, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 11 988 908 руб.

- решение N 389, которым ООО "Элит Эстейт" отказано в возмещении НДС в сумме 11 988 908 руб. за 3 квартал 2011 года.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в

Управление ФНС России по Свердловской области.

30.04.2015 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 352/15 оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга общество обратилось в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку учредитель общества по имуществу, переданному в уставный капитал общества, НДС в бюджет не восстановил; доказательств того, что учредителем НДС к вычету не предъявлялся, в материалах дела не имеется. Кроме того, в нарушение требований налогового законодательства налогоплательщиком налоговый вычет исчислен из первоначальной стоимости переданного имущества, а не из остаточной стоимости имущества; истек 3-годичный срок дающий право на вычет.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов указывает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по приобретению учредителем общества недвижимого имущества в результате реализации договора об инвестиционной деятельности; НДС уплачен учредителем в составе выполненных работ; учитывая, что НДС к вычету не предъявлялся, то и обязанности по его восстановлению не возникло; фактов двойного возмещения из бюджета инспекцией не установлено; налоговым законодательством право на налоговый вычет у принимающей стороны не обусловлено обязанностью по восстановлению и уплате в бюджет НДС передающей стороной. Кроме того, указывает, что 3-х летний срок для предъявления налогового вычета по НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации, не истек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность учредителя

восстановить налог на добавленную стоимость в случае передачи имущества,

нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов. При этом сумма, подлежащая восстановлению, исчисляется исходя из суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету.

В отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежит налог в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой.

При передаче имущества в уставный капитал передающая сторона должна указать в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав, сумму налога, подлежащего восстановлению, а принимающая сторона имеет право принять его к вычету (абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170 и п. 11 ст. 171 НК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что закон предусматривает право на налоговый вычет налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, при отсутствии реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость с его стороны, поскольку передающая сторона исчисляет налог с остаточной стоимости имущества и уплачивает его в бюджет, формируя таким образом в бюджете источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик приобретает право на предъявление к вычету НДС со стоимости имущества, переданного в его уставный капитал, при подтверждении материалами дела следующих обстоятельств: наличие права на предъявление к вычетам НДС непосредственно у учредителя, учредителем реализовано право на предъявление НДС к налоговым вычетам; при передаче в уставный капитал имущества, по которому НДС предъявлен к вычетам, учредителем НДС восстановлен и уплачен в бюджет; в передаточном акте отдельной строкой должна быть выделена сумма НДС, восстановленная учредителем; вычет может быть исчислен из остаточной стоимости основного средства.

Из материалов дела следует, что решением N 1 от 22.06.2011 единственный участник ЗАО "Олимпик Эстейт" определил произвести оплату 100% доли уставного капитала создаваемого ООО "Элит Эстейт" недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "Олимпик Эстейт" на праве собственности.

ООО "Элит Эстейт" представлены свидетельства о регистрации права по

2 объектам собственности по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 общей площадью 1071,8 кв. м., в т.ч.: - N 66 АД 934129 от 11.08.2011 г. на площадь 529,6 кв. м. (1 этаж, помещения N 18, 22-26, 33), - N 66 АД 934135 от 12.08.2011 г. на площадь 542,2 кв. м. (2 этаж, помещения N 36- 41).

Произведена оценка внесенного в уставный капитал имущества, рыночная стоимость которого определена в размере 31 500 000 руб.

Согласно представленному налогоплательщиком акту приема-передачи

здания (сооружения) от 01.07.2011 N 00000004:

- первоначальная стоимость имущества - 67 625 938,14 руб.,

- сумма начисленной амортизации - 432 159,39 руб.,

- остаточная стоимость имущества - 67 193 778,75 руб.,

- стоимость приобретения (договорная стоимость) имущества - 31 500 000 pyб.

- восстановленная сумма НДС - 12 172 668,87 руб. 1

Восстановленная сумма НДС в размере - 12 172 668,87 руб. исчислена учредителем в данном акте из первоначальной стоимости переданного имущества (67 625 938,14 * 18% = 12 172 668,87).

Согласно материалам дела, полученное от ЗАО "Олимпик Эстейт" недвижимое имущество оприходовано ООО "Элит Эстейт" на счете 01 "Основные средства" по "договорной стоимости" (31 500 000 руб.), а не по

остаточной стоимости этого имущества (67 193 778,75 руб.).

Налоговый вычет налогоплательщиком применен в размере 12 172 668,87), то есть исчислен исходя из первоначальной стоимости имущества, а не остаточной стоимости.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, за 2 и 3 квартал 2011года учредителем - ЗАО "Олимпик Эстейт" налоговые декларации по НДС представлены с "нулевыми" показателями. НДС по переданному в уставной капитал заявителя недвижимому имуществу ЗАО "Олимпик Эстейт" не восстановило.

В ходе анализа учетных данных организаций, участвующих в вышеуказанных сделках установлена взаимозависимость, а именно Гневашева Оксана Анатольевна с 30.06.2011 по настоящее время является руководителем ООО "Элит Эстейт" и с период с 11.06.2009 по 28.11.2013 являлась руководителем ЗАО "Олимпик Эстейт".

В ходе проверки установлено, за 2013-2014 года, за 3 квартал 2011года

(первичная декларация) заявителем предоставлены нулевые декларации по

НДС, что свидетельствует об отсутствии облагаемой НДС деятельности.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что заявителем не доказано обязательное условие для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС - факт восстановления учредителем НДС в бюджет в момент передачи имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством право на налоговый вычет у принимающей стороны не обусловлено обязанностью по восстановлению и уплате в бюджет НДС передающей стороной, отклоняется, как противоречащий положениям статей п. 11 ст. 171 НК РФ и п.3 ст. 170 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что учредителем в момент приобретения имущества по договору об инвестиционной деятельности НДС к вычету не предъявлялся, в связи с чем обязанности по его восстановлению не возникло, был исследован судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование данного довода заявитель ссылался на Справку ЗАО "Олимпик Эстейт" к акту ОС-1 N 4 от 01.07.2011, в которой учредитель передает документы, подтверждающие право на вычет по передаваемому НДС в части остаточной стоимости недвижимого имущества - договор об инвестиционной деятельности, карточка счета 60, копии банковских выписок, оборотно-сальдовую ведомость по счету 19.1, карточка счета 19.1, карточка счета 08.4,карточка счета 01.1, карточка счета 01.2.

В указанной справке ЗАО "Олимпик Эстейт" также указывает, что правом вычета при поучении объекта недвижимости не воспользовался.

Суд первой инстанции исследовал данные документы и установил, что договор об инвестиционной деятельности был заключен 19.04.2006. 10.01.2007 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания. По акту приема передачи нежилого помещения ЗАО "Олимпик Эстейт" получила помещения 06.03.2007. Оплата помещений произведена ЗАО "Олимпик Эстейт" в 2006-2007 годах.

Таким образом право на применении налоговых вычетов возникло у ЗАО

"Олимпик Эстейт" в 2007 году. Однако надлежащих доказательств того, что

данное право учредителем не реализовано, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Суд верно указал, что представленные первичные документы не являются надлежащим доказательством того, что передающая сторона не воспользовалась правом на вычет, поскольку карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости являются внутренними документами общества.

Факт неприменения вычетов по НДС должен подтверждаться в совокупности, как первичными документами, так и налоговыми - декларациями, книгами покупок. Однако данные документы заявителем не представлены.

Налоговой инспекцией предоставлены декларации по НДС ЗАО "Олимпик Эстейт" за 4 квартал 2008 года, 4 квартал 2010 года, согласно которым обществом предъявлялись к вычету значительные суммы налога (более 9 миллионов рублей, более 13 миллионов рублей).

При этом налоговый орган был лишен возможности провести проверку учредителя для установления или опровержения факта применения налогового вычета по НДС. Передача имущества в уставной капитал состоялась 01.07.2011. Уточненную декларацию за 3 квартал 2011 года ООО Элит Эстейт" предоставило 08.08.2014, уже после того, как передающая сторона ЗАО Олимпик Эстейт" по решению учредителей ликвидировано ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля 28.03.2014.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что учредитель правом на налоговые вычеты по спорной сделке не воспользовался, материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что НДС уплачен учредителем в составе выполненных работ, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по приобретению учредителем общества недвижимого имущества в результате реализации договора об инвестиционной деятельности, отклоняется, как не имеющие значение для дела, поскольку материалами дела не подтверждено обязательное условие, предусмотренное налоговым законодательством для применения вычета - факт восстановления учредителем НДС в бюджет.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена взаимозависимость учредителя и налогоплательщика, а также влияние данного обстоятельства на формирование источника для возмещения НДС, отклоняется. Поскольку Гневашева О.А. в спорные налоговые периоды являлась директором как ООО "Элит Эстейт", так и ЗАО "Олимпик Эстейт", то она в силу своих должностных обязанностей отвечала за исчисление и уплату в бюджет НДС как передающей, так и принимающей стороны, в связи с чем имела возможность влиять на формирование источника для возмещения НДС.

Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда о том, что НДС должен исчисляться из остаточной стоимости имущества, поскольку недвижимое имущество передано в уставный капитал по рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке, отклоняется, поскольку абз. 2 п.п. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщиком НДС в указанной ситуации может быть принят к вычету только в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества.

Правомерным является также вывод суда о том, что на момент передачи имущества в уставный капитал заявителя, истек 3-х годичный срок, дающий право на налоговый вычет учредителя ЗАО "Инвестор Эстейт".

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом в рамках камеральной проверки, в нарушение положений п.1 ст.92 НК РФ ( в редакции до 01.01.2015 г.), был проведен осмотр территории общества, является верным, между тем указанный вывод не влечет отмены судебного акта, поскольку отсутствие оснований для применения вычета по НДС подтверждено совокупностью иных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественного за счет налоговой выгоды, отклоняется.

Как верно указывает налоговый орган, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не выполнены нормы Налогового кодекса РФ для получения налогового вычета, а также имеются признаки согласованных действий взаимозависимых лиц (одних и тех же физических лиц, действующих одновременно от имени обеих организаций) по передаче недвижимого имущества от одного юридического лица к другому подконтрольному юридическому лицу, с сохранением фактического контроля над указанным имуществом, и ликвидацией одного из них до заявления другим налоговых вычетов к возмещению из бюджета. Налоговым органом правильно установлено, что единственной целью, которая преследовалась налогоплательщиком - это возмещение НДС без уплаты НДС учредителем - ЗАО "Олимпик Эстейт".

Исследовав в совокупности указанные обстоятельства, доводы сторон,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестных действиях заявителя при получении налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-36376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов