Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-15720/15

город Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А72-7203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года по делу N А72-7203/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН7329002389), Ульяновская обл., г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская обл., г. Димитровград

о взыскании 3 518 067 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, МУП ВКХ "Димитровградводоканал"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 518 067,86 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.06.2015 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство Ульяновской области и Министерство финансов Ульяновской области.

Определением от 17.08.2015 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 г., по делу N А72-7203/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром":

- задолженность за услуги по очистке сточных вод за апрель 2015 года в размере 3 518 067 (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 86 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 590 (сорок тысяч пятьсот девяносто) руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не вправе применять условия действующего договора к настоящему спору в связи с отказом ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" от его пролонгации в направлении в адрес истца оферты на заключение договора в новой редакции. Также заявитель ссылается на то, что ответчик отказался от пролонгации договор и направил договор в своей редакции. Истец договор не подписал, разногласий в адрес ответчика не направил. Судом первой инстанции не учтено и то, что на территории муниципального образования г. Димитровграда гарантирующая организация по оказанию услуг водоотведения до настоящего времени не определена. Также заявитель ссылается на то, что объём оказанных услуг не доказан и определён судом неверно, с нарушением действующего законодательства. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 753 ГК РФ и сделан неправомерный вывод о возможности принятия в качестве доказательств по делу одностороннего акта, в связи с необоснованным отказом заказчика от его подписания. Таким образом, суд освободил истца от доказывания объёма оказанных услуг, а также судом оставлены без внимания доказательства, представленные ответчика, о предъявлении в составе услуги по очистке, завышенного объёма услуг с включением в него объёма третьих лиц. Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о признании ответчика абонентом основан на законодательстве, которое утратило силу и не подлежит применению в спорный период. Таким образом, в продолжении незаконно применённой преюдиции, суд применяли законодательство, действующее на момент рассмотрения "старых" судебный актов, оставив без внимания доводы ответчика о том, что с того времени законодательство кардинально изменилось.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А. Количество сточных вод определяется истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А за фактические оказанные услуги.

Установлено, что в спорный период (апрель 2015 г.) договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами подписан не был. В то же время, стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Правоотношения по водоотведению в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 16-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Вопреки доводам жалобы актами подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Мотивы отказа от подписания актов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Объемы сброшенных ответчиком в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

Предметом настоящего спора, как указано выше, является требование о взыскании платы за прием и очистку сточных вод в апреле 2015 года.

Согласно представленному истцом Акту снятия показаний приборов учета сточных вод, установленных на КНС-213 и КНС-213А, объем выставленных к оплате стоков за апрель 2015 года составляет: по КНС 213А - 413 780 куб. м (2 660 520 - 2 246 740), по КНС 213 - 120 920 куб. м (601 550 - 480 630), на общую сумму 3 518 067,86 руб.

Объемы сточных вод, прошедшие через КНС 213 и КНС-213А в спорный период времени, ответчиком, несмотря на неподписание указанных актов, по существу не оспариваются.

Таким образом, ООО "Экопром" осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", поступающих на очистные сооружения, и производит их очистку, соответственно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обязано оплачивать ООО "Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" не осуществило оплату за сброшенные сточные воды согласно выставленному ООО "Экопром" акту оказанных услуг за апрель 2015 года на сумму 3 518 067,86 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, исковые требования являются обоснованными.

Не может быть принят и довод заявителя со ссылкой на то, что часть услуг по очистке сточных вод потреблена не им, а опосредованно подключенными физическими лицами и жилищными организациями, которые обязаны осуществлять сброс сточных вод через самостоятельные договорные отношения с истцом. В связи с чем из расчетов истца подлежат исключению объемы сброшенных сточных вод населения и приравненных к ним потребителей. В подтверждение данного утверждения ответчик ссылается на положения пункта 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 г. N 180, согласно которому население и приравненных к населению потребителей освобождены от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации населенных пунктов Ульяновской области.

Однако в соответствии с пунктом 1.2. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 г. N 180, настоящий порядок регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:

- плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;

- плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);

- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

- плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;

- плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Раннее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за предыдущие периоды (N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012).

При этом постановлением ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 г. по делу N А72-6897/2011 установлено, что "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда. В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".

Аналогичные обстоятельства указаны и в судебных актах по делам N А72-7679/2011 и N А72-9239/2012.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР", которые затем были переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-197/2014.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда.

Следовательно, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители. Поэтому правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано оплачивать услуги по очистке сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А.

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19486/2013 от 27.01.2015 г. по делу N А72-197/2014, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, до выбора гарантирующей организации договоры водоотведения потребителей западной части г. Димитровграда должны заключаться с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" как с владельцем канализационных сетей, к которым присоединены данные потребители. При этом, истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, к канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов-потребителей услуги водоотведения, до выбора гарантирующей организации в отношении централизованной системы водоотведения западной части г. Димитровград должен заключать договоры водоотведения с абонентами, присоединенными к своим канализационным сетям, организовывать осуществление полного цикла процесса водоотведения, в том числе транспортировки сточных вод и их очистки путем заключения договора на очистку сточных вод с ответчиком, а ответчик должен оказывать услуги по очистке сточных вод.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод за апрель 2015 года в размере 3 518 067,86 руб. подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года по делу N А72-7203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова