Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-17702/15

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-44527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Орлов Д.А., паспорт, доверенность от 07.12.2015 N 71,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2015 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-44527/2015

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1026600860197, ИНН 6610001302)

к ООО "НИКА" (ОГРН 1096634000100, ИНН 6634011765)

о взыскании убытков по безвозмездному договору ответственного хранения,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ника" (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по безвозмездному договору ответственного хранения от 30.05.2013 N 73-юр, выразившемся в утрате ответчиком ТМЦ, принятых на хранение в рамках названного договора, в размере 118 095 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 исковое оставлено без движения до 23.10.2015, поскольку оформлено с нарушением требований, установленных ст.125,126 АПК РФ, а именно: по причине отсутствия в материалах дела уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 исковое заявление возвращено Федеральной службе исполнения наказания федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 66", поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, им приняты все меры для устранения нарушений, установленных ст.125, 126 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В п.5,6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В данном случае, при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судом первой инстанции правомерно учтено время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 23.09.2015 исковое заявление Федеральной службы исполнения наказания федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 66" оставлено без движения, учреждению предложено в срок до 23.10.2015 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Копия определения получена истцом 28.09.2015 (почтовое уведомление, л.д.3).

Следовательно, сроки для представления документов были установлены судом первой инстанции с учетом реальной возможности представления истребованных документов, с целью соблюдения интересов истца.

Между тем, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в Арбитражный суд Свердловской области не направлены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, от истца в адрес суда не поступало.

То есть истец не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес суда и получения последним в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Требуемые судом документы в суд истцом вообще не направлялись. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, недостатки не устранены.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в порядке ст.129 АПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

При этом, в силу ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что он устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-44527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина