Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10024/15

г. Владивосток

23 декабря 2015 г.

Дело N А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Саломатина Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-10024/2015

на определение от 13.10.2015 о процессуальном правопреемстве

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ОГРН 1022502119397; ИНН 2539038512)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 12.10.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 2077916,82 руб. основной задолженности и 176844,46 руб. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора акционерного общества "Райффайзенбанк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Траст".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" удовлетворено, произведена замена кредитора - акционерного общества "Райффайзенбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Траст" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" с суммой требований в размере 2077916 рублей 82 копейки основной задолженности и 176844 рублей 46 копеек финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грац" Саломатина Александра Александровича обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А51-4392/2015 о несостоятельности (банкротстве) поручителя - ООО МО "Мобильные клиники". Со ссылкой на пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать, в связи с прекращением обязательства ООО "Грац" перед АО "Райффайзенбанк".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2015 между акционерным обществом "Райффайзенбанк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 3008, по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному соглашению N INC3319/1VST от 18.08.2011, заключенному между цедентом и ООО "Востокпрофстрой" (заемщик), а также по сделкам, заключенным для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по договору поручительства N INC3319/1/S1 от 18.08.2011, заключенному с поручителем - обществом с ограниченной ответственностью "Грац".

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 требования акционерного общества "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 2077916,82 руб. основной задолженности и 176844,46 руб. финансовых санкций за неисполнение должником обязательств по договору поручительства N INC3319/1/S1 от 18.08.2011 с очередностью погашения в третью очередь.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" на основании договора цессии (уступки прав требования) N 3008 от 28.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества "Райффайзенбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Траст".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что переход права требования от цедента к цессионарию является состоявшимся, вследствие которого кредитор - акционерное общество "Райффайзенбанк" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Траст" в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Грац".

Доводы должника о невозможности процессуального правопреемства в связи с прекращением обязательства общества с ограниченной ответственностью "Грац" перед акционерным обществом "Райффайзенбанк", обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств погашения кредита по кредитному соглашению N INC3319/1VST от 18.08.2011, как со стороны заемщика (ООО "Востокпрофстрой"), так и со стороны кого-либо из поручителей (ООО "Грац", ООО МО "Мобильные клиники", Колотушкин И.В., Панкратова Е.С. и Грац С.В.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии факта утверждения мирового соглашения не свидетельствует о прекращении спорных обязательств должника перед кредитором, равно как не подтверждает исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о фактическом исполнении условий мирового соглашения поручителями на основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения. Данные доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу N А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков