Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 20АП-7448/15

г. Тула

23 декабря 2015 г.

Дело N А62-3276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Ярпищеком" (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН 1076727000767, ИНН 6727018033) - Черных Ю.А. (доверенность от 19.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН 1106727000445, ИНН 6708006089), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Ярпищеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу N А62-3276/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Ярпищеком" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" (далее - общество) о взыскании 972 142 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по договору купли-продажи от 27.09.2012 в размере 800 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 142 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 01.10.2015 (т. 1, л. д. 97) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу кооператива взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что расчет по договору осуществлен ответчиком полностью, но с незначительной просрочкой, что явилось основанием для возложения на общество ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выписку по расчетному счету, из которой следует, что обществом уплачено 16 100 000 рублей вместо предусмотренных договором 16 900 00 рублей. Отмечает, что задолженность в размере 800 тыс. рублей (за здание мастерской) не погашена. Считает представленные обществом в суд первой инстанции расходные кассовые ордера от 02.10.2012 N 328, от 05.10.2012 N 333, от 08.10.2012 N 339, от 12.10.2012 N 343, от 15.10.2012 N 354, от 19.10.2012 N 361, от 22.10.2012 N 386 и от 26.10.2012 N 391 на сумму 800 тыс. рублей сфальсифицированными, представляя в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между кооперативом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.09.2012 (т. 1, л. д. 56-59), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1 750 кв. метров с кадастровым номером 67:25:0010338:4; здание гормолзавода общей площадью 12 113,9 кв. метров с условным номером 67-67-09/129/2008-481; здание котельной на жидком топливе общей площадью 193,7 кв. метров с условным номером 67-67- 09/129/2008-485; здание мастерской общей площадью 607,3 кв. метров с условным номером 67-67-09/129/2008-483; водонапорную башню общей площадью 35,24 кв. метров с условным номером 67-67-09/129/2008-487; насосную станцию общей площадью 98,8 кв. метров с условным номером 67-67-09/129/2008-489; гараж общей площадью 137,5 кв. метров с условным номером 67-67-09/129/2008- 491, находящиеся по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Кузнецова, д. 1А.

Стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 16 900 000 рублей. При этом в пункте 2 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На последней странице договора (перед подписями сторон) содержится расписка председателя кооператива Алиева А.А. о получении денежных средств в сумме 16 900 000 рублей (т. 1, л. д. 58).

По акту приема-передачи от 27.09.2012 имущество передано покупателю с указанием на отсутствие у покупателя и продавца взаимных претензией (т. 1, л. д. 60).

Ссылаясь на то, что общество в период с 08.08.2012 по 28.09.2012 произвело оплату по договору купли-продажи частично в размере 16 100 000 рублей (т. 1, л. д. 23-32) и у него имеется задолженность в сумме 800 тыс. рублей (16 900 000 рублей - 16 100 000 рублей), кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в условиях договора сторонами констатировано, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора (пункт 2). На последней странице договора (перед подписями сторон) содержится расписка председателя кооператива Алиева А.А. о получении денежных средств в сумме 16 900 000 рублей (т. 1, л. д. 58). По акту приема-передачи от 27.09.2012 имущество передано покупателю с указанием на отсутствие у покупателя и продавца взаимных претензией (т. 1, л. д. 60).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем без обременений, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае (неполной оплаты) спорное имущество являлось бы обремененным залогом в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Сделанное истцом в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела расходных кассовых ордеров от 02.10.2012 N 328, от 05.10.2012 N 333, от 08.10.2012 N 339, от 12.10.2012 N 343, от 15.10.2012 N 354, от 19.10.2012 N 361, от 22.10.2012 N 386 и от 26.10.2012 N 391 на общую сумму 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 77-84), не принято к рассмотрению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением первой инстанции от 04.09.2015 (т. 1, л. д. 39) судебное заседание отложено на 24.09.2015 и ответчику предложено представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате.

Во исполнение указанного определения такие документы представлены суду первой инстанции (т. 1, л. д. 77-84).

Истец, действуя разумно и добросовестно, получив определение от 04.09.2015, не мог не предполагать о возможном поступлении испрашиваемых судом документов, обеспечить явку своего представителя в суд для выражения позиции по ним. Между тем, истцом в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л. д. 90).

Такое поведение не может быть оценено как добросовестное пользование процессуальными правами (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего риск соответствующих последствий возлагается на истца. Объективных причин невозможности ознакомления с документами, запрошенными судом, истцом не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможное исключение расходных кассовых ордеров из числа доказательств либо их непредставление в материалы дела, не повлияло бы на принятое решение, поскольку факт полного расчета сторон констатирован в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Доказательств признания недействительными соответствующих условий договора, в том числе подписание его с пороком воли, не представлено; действия государственного регистратора по причине невнесения в ЕГРП записи о залоге в силу закона не оспорены.

Возможное непоступление истцу полученных председателем кооператива Алиевым А.А. денежных средств от покупателя не является основанием для вывода о неисполнении обществом обязательств по договору. Притязания в таком случае должны быть адресованы лицу, получившему денежные средства от имени кооператива.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд и спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив, что денежное обязательство исполнено обществом с просрочкой, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 2 864 рублей 58 копеек, начисленных за период с 28.09.2012 по 25.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ответчик решение в части взыскания процентов не оспаривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу N А62-3276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Ярпищеком" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова