Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 07АП-11890/15

г. Томск

23 декабря 2015 г.

Дело N А03-4555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Н.А. Титова, по доверенности от 30.07.2015 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элмо" (рег. N 07АП-11890/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 г. по делу N А03-4555/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201765948) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо", г. Бийск (ОГРН 1122223011327) о взыскании 271 332 руб. 72 коп. штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" о взыскании 31 032 руб. 72 коп. неустойки и 240 300 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 571 от 17 октября 2014 г., истцом были частично выполнены работы по восстановлению поврежденного в результате паводкового подтопления недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, выделенные из бюджета и неосвоенные денежные средства были возвращены обратно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "Элмо", г. Бийск (ОГРН 1122223011327) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201765948) взыскано 21 722 руб. 90 коп. пени, 168 210 руб. штрафа, 5 898 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элмо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает то, что суд не обоснованно большую часть ответственности возложил на подрядчика. Считает, что ответчиком были предприняты все возможные меры для получения от заказчика содействия.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, приведенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 г. между ФГБУН Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН (Заказчик) и ООО "ЭЛМО" (Подрядчик) заключен договор N 571, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтно - строительные работы по восстановлению недвижимого имущества института, поврежденного в результате паводкового затопления, по адресу: Республика Алтай, с. Кызыл - Озек, переулок Мирный, 8, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в срок и в порядке, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и объем, а также характеристики работ изложены в Локальных сметных расчетах (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена настоящего договора составляет 2 403 000 руб., в том числе НДС -18%. Используемый метод определения цены - проектно - сметный. Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ (в том числе стоимость используемых материалов (включая их хранение, доставку, разгрузку), расходы подрядчика на выполнение гарантийных обязательств, на оплату труда, на содержание и эксплуатацию техники (оборудования), а также затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ - не позднее 25 декабря 2014 г.

Ответчиком в установленный договором срок были выполнены работы на сумму 522 229 руб., что подтверждается актом о приемке работ N 2 от 25 декабря 2014 г. на сумму 128 666 руб., актом о приемке работ N 1 от 25 декабря 2014 г. на сумму 257 804 руб., актом о приемке работ N 3 от 25 декабря 2014 г. на сумму 135 759 руб.

14 января 2015 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и об уплате неустойки.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также положения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., поскольку указанный договор был заключен с ответчиком как с единственным поставщиком, привлеченным к устранению последствий паводкового подтопления на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При заключении договора стороны в пункте 7.2 договора установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком указанных обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик уплачивает пеню в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему предусмотренных им обязательств и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, в пункте 7.3 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заказчик вправе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в размере 10 % от цены настоящего Договора, что составляет 240 300 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в срок до 25 декабря 2014 г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 522 229 руб., что подтверждается актом о приемке работ, подписанными обеими сторонами договора.

Оставшаяся часть работ подрядчиком не выполнена, в связи с истечением срока действия договора и последующим односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что нарушение сроков выполнения работ в спорный период было допущено, вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств, неоказание содействия подрядчику в исполнении договора.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор на выполнение бетонных работ в зимнее время года, подрядчик мог и должен был предвидеть необходимость прогрева бетона и располагать соответствующим автономным оборудованием. Кроме того, подрядчик мог осуществить выполнение бетонных работ в течение октября 2014 г., т.е. в теплое время года.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание вину кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, реализовав право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все доводы ответчика при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции определил долю вины каждой из сторон правоотношений как 30% - вины заказчика, 70% - вины подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по определению доли вины каждой из сторон сделки.

Руководствуясь нормой части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 г. по делу N А03-4555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова