Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-23484/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-544/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2015 г.

ДелоN А40-15216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2015 г.

по делу N А40-15216/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску 1. Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507);

2. Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис"

(ОГРН: 1117746803492)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве;

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

3. ООО "ТранспортКурьер-Сервис"; 4. ГУП "Московское имущество";

5. ГУП Города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации (ГУП МОСГОРБТИ).

о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.5А, общей площадью 1152,8 кв.м. самовольной постройкой, - о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 1152,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.5А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Пятлин Н.Н. по доверенности от 30.12.2014;

от 2-го Пятлин Н.Н. по доверенности от 02.06.2015;

от ответчика: Ковалев М.А. по доверенности от 17.03.2015;

Джавадов И.Н. оглы от 17.03.2015;

от третьих лиц: от 4-го Капралова Е.В. по доверенности от 26.12.2014;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.5А, общей площадью 1152,8 кв.м. самовольной постройкой и о признании права собственности города Москвы на указанное здание.

Иск заявлен на основании пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в ходе реконструкции ответчиком было возведено новое здание без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. в удовлетворении иска соистцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и признании права собственности на него отказано в связи с тем, что объект возведен в 1951 году и положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям сторон неприменимы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.09.2015 г. суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, 5А.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Мегаполис-Центр" Лисову А.М.

Производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 19.11.2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения от ООО "Мегаполис-Центр".

Представители соистцов (Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы) и третьего лица ГУП "Московское имущество" в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований истцов, поскольку спорный объект не является вновь созданным объектом недвижимости, что следует из заключения экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "ТранспортКурьер-Сервис", ГУП Города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПродСервис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, ул. Автомоторная, д.5А площадью 1152,8 кв.м (далее - Здание, спорный объект) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТранспортКурьер-Сервис" от 10.04.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 054072, выданным 06 июня 2012 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:65 площадью 880 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, вл.5А, на котором находится спорный объект, является собственностью города Москвы, и предоставлен ООО "ПродСервис" в аренду на основании договора от 29.12.2006 N М-09-032365 на срок до 30.08.2055 года, в редакции дополнительного соглашения, для эксплуатации административно-хозяйственного здания.

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости от 25.11.2014 N 9099995 на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание, год постройки - 1951, общая площадь - 1800 кв.м, увеличение площади произошло в связи с надстройкой мансардного этажа, площадью около 450 кв.м. и расширения подвала примерно на 200 кв.м.

В соответствии с технической документацией ГУП МосгорБТИ по состоянию на 18.04.2002 г. объект недвижимости представлял собой нежилое, отдельно стоящее, двухэтажное кирпичное здание с подвальным этажом общей площадью 1150.5 кв.м. назначение строения- училище профтехобразования, 19.11.2014 ООО "Моспроект" было проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, д.5А, согласно которому по указанному адресу расположено нежилое, 2-хэтажное здание с мансардой и подвалом.

Таким образом, по мнению соистцов, в ходе реконструкции ответчиком было возведено новое здание без разрешительной документации, которое является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и признании на нее права собственности, поскольку спорный объект возведен в 1951 году и перешел в собственность ООО "ПродСервис" на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТранспортКурьер-Сервис" от 10.04.2012 г., который в судебном порядке недействительным не признавался, сторонами не расторгался.

Для проверки доводов соистцов о том, что Объект подвергался реконструкции и переустройству, повлекших за собой изменение (увеличение) внешних границ здания, общей площади здания, определением от 02.09.2015 г. суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, 5А, на предмет его соответствия характеристикам, указанным в технической документации ГУП МосгорБТИ по состоянию на 17.04.2002 г.; возможности отнесения спорного объекта к вновь созданным ; определения в результате каких работ произошло изменение площади объекта и возможности приведения объекта в соответствие с технической документацией ГУП МосгорБТИ; нарушения ответчиком при возведении объекта градостроительных и строительных норм и правил; создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Мегаполис-Центр" Лисову А.М.

Согласно заключению вышеназванного эксперта от 13.11.2015 г., спорный объект не соответствует техническим характеристикам, указанным в технической документации ГУП МосгорБТИ, составленной на дату последнего обследования (18.04.2002 г.) Изменилась этажность здания за счет возведения мансардного этажа взамен чердачных помещений, а также общая площадь внутренних помещений, в том числе в связи с учетом ранее неучтенных площадей чердака. На момент обследования, общая площадь объекта составляет 2503,8 кв.м. без учета перегородок и чистовой отделки

Изменение общей площади спорного здания произошло в результате работ по реконструкции существующего объекта.

При этом, эксперт пришел к однозначным выводам, что указанное здание не является новым объектом недвижимости по отношению к ранее существовавшему.

Также экспертом установлено, что при возведении (реконструкции) объекта выявлено нарушение Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации на производство строительных работ.

Вместе с тем, нарушений строительных норм и правил на объекте по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, 5А, экспертом не выявлено.

Объект экспертизы, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, 5А в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорное недвижимое имущество не является вновь созданным объектом, при реконструкции здания не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, а здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, не являющегося новым объектом недвижимости по отношению к ранее существовавшему, на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Требования соистцов о признании права собственности на спорное здание, без оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2015 г. по делу N А40-15216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина