Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 20АП-7235/15

г. Тула

22 декабря 2015 г.

Дело N А62-4094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) - Сухова Д.В. (генеральный директор), от ответчика - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) - Ореховой Ю.Н. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие ответчиков - закрытого акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782), общества с ограниченной ответственностью "Солид-АСК" (ОГРН 1097746595165, ИНН 7714790276), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 по делу N А62-4094/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (далее - ООО "ЛАУКАР") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор"), закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк") и обществу с ограниченной ответственностью "Солид-АСК" (далее - ООО "Солид-АСК") о признании контракта на поставку нерудных материалов от 30.04.2014 N 67, заключенного между ООО "ЛАУКАР" и СОГБУ "Смоленскавтодор", и банковской гарантии от 28.04.2014 N Г2014-0007, выданной ЗАО "Солид Банк", недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л. д. 23 - 28). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом фактов недействительности оспариваемых сделок.

В жалобе ООО "ЛАУКАР" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что заключенный между ООО "ЛАУКАР" и СОГБУ "Смоленскавтодор" контракт на поставку нерудных материалов от 30.04.2014 N 67 является ничтожной сделкой, поскольку он не был обеспечен банковской гарантией, как это предусмотрено пунктом 7.1.1 контракта. Также считает, что выданная ЗАО "Солид Банк" банковская гарантия является недействительной, поскольку по договору о предоставлении залога от 28.04.2014 серии ДПЗ N04193-280414-02, заключенному между ООО "Солид-АСК" и ООО "ЛАУКАР", ООО "Солид-АСК", по мнению ООО "ЛАУКАР", не перечисляло на депозитный счет ЗАО "Солид Банк" денежные средства в соответствии с названным договором о предоставлении залога. Также отмечает, что ЗАО "Солид Банк" при выдаче банковской гарантии был обязан зарегистрировать ее в Центральном Банке Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика СОГБУ "Смоленскавтодор" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что доказательства наличия сведений о банковской гарантии в реестре банковских гарантий имеются в материалах дела. Считает, что отсутствие или недействительность обеспечения исполнения обязательства не влечет недействительность основного обязательства.

Полагая, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании у Министерства финансов Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации дополнительных доказательств, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании у указанных лиц доказательств подтверждающих, по его мнению, законность выдачи банковской гарантии, наличия у банка собственных средств, соответствие его уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанной нормы истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, учитывая, что ни гарантом (ЗАО "Солид Банк"), ни бенефициаром (СОГБУ "Смоленскавтодор") не оспаривается факт выдачи банковской гарантии от 28.04.2014 N Г2014-0007, в том числе и в рамках судебных споров по искам СОГБУ "Смоленскавтодор" к ЗАО "Солид Банк" о взыскании денежных средств по предоставленной спорной банковской гарантии (дела N А40-67937/2015, N А40-67939/2015).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании у Министерства финансов Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СОГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и ООО "ЛАУКАР" (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), 30.04.2014 заключен контракт на поставку нерудных материалов N 67 (далее - контракт; т. 1 л. д. 24 - 34), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар, перечисленный в приложении N 1.

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 контракта исполнение обязательств поставщика обеспечивается безотзывной банковской гарантией, по которой обеспечение предоставляется в размере 45 % от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 23 642 493 руб. 75 коп. на срок не ранее, чем до 01.05.2015.

В целях предоставления указанного обеспечения по контракту между ООО "ЛАУКАР" (заемщик) и ООО "Солид-АСК" (залогодатель) 28.04.2014 заключен договор о предоставлении залога серии ДПЗ N 04193-280414-02 (далее - договор залога) (т. 1, л. д. 15 - 21), в соответствии с которым залогодатель обязуется предоставить заемщику залог, указанный в приложении N 1 на сумму в размере банковской гарантии, указанной в приложении N 2, и заключить соответствующий договор залога с банком-гарантом (ЗАО "Солид Банк") в качестве обеспечения обязательств заемщика перед банком по договору о выдаче банковской гарантии.

Согласно приложению N 2 к договору залога сторонами установлена сумма обеспечения, соответствующая сумме банковской гарантии, в размере 23 642 493 руб. 75 коп.

ЗАО "Солид Банк" (гарант) выдана банковская гарантия от 28.04.2014 N Г-2014-0007 на сумму 23 642 493 руб. 75 коп. (далее - банковская гарантия) (т. 1, л. д. 22 - 23), которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО "ЛАУКАР") обязательств перед бенефициаром (СОГБУ "Смоленскавтодор") в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на то, что указанная банковская гарантия выдана банком без фактического получения денежных средств от ООО "Солид-АСК", что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности банковской гарантии, и, соответственно, заключенный с СОГБУ "Смоленскавтодор" контракт не имеет соответствующего обеспечения, что свидетельствует о ничтожности контракта, ООО "ЛАУКАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании банковской гарантии и контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Как уже было указано, ЗАО "Солид Банк" (гарант) выдана банковская гарантия от 28.04.2014 N Г-2014-0007 на сумму 23 642 493 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 22 - 23) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (ООО "ЛАУКАР") обязательств перед бенефициаром (СОГБУ "Смоленскавтодор") в соответствии с контрактом, которая выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в указанном размере.

В обоснование заявленного требования о признании недействительной банковской гарантии истец ссылается на то, что, по его сведениям, между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Солид-АСК" не произведены денежные расчеты, поскольку соответствующая денежная сумма ООО "Солид-АСК" не перечислена на депозитный счет ЗАО "Солид Банк" по условиям заключенного между ООО "Солид-АСК" и ООО "ЛАУКАР" договора залога (т. 1, л. д. 15 - 21).

Однако, как правильно указано судом области, вопрос о возмездности оспариваемой банковской гарантии касается исключительно правоотношений принципала, залогодателя и гаранта и не может влиять на действительность оформленной надлежащим образом банковской гарантии, поскольку в силу положений статей 368 - 370 ГК РФ обязанность гаранта перед бенефициаром является безусловной и независимой от каких-либо иных сделок.

Более того, как было отмечено ранее, ни гарантом (ЗАО "Солид Банк"), ни бенефициаром (СОГБУ "Смоленскавтодор") не оспаривается факт выдачи банковской гарантии от 28.04.2014 N Г2014-0007, в том числе и в рамках судебных споров по искам СОГБУ "Смоленскавтодор" к ЗАО "Солид Банк" о взыскании денежных средств по предоставленной спорной банковской гарантии (дела N А40-67937/2015, N А40-67939/2015).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что по условиям выданной банком банковской гарантии ее предоставление фактически не поставлено в зависимость от исполнения обязательств залогодателем (ООО "Солид-АСК") по договору залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае риск банка по выдаче банковской гарантии при отсутствии ее оплаты принципалом или иным лицом не может быть переложен на бенефициара. При необходимости ответчики вправе требования, связанные с неисполнением обязательств, являвшихся условием предоставления банком гарантии, разрешить в порядке самостоятельного искового производства, инициированного заинтересованным лицом, что в свою очередь не будет влиять на обеспеченность контракта и отрицательно отражаться на интересах бенефициара в спорном правоотношении.

Ввиду изложенного доводы истца о недействительности заключенного с СОГБУ "Смоленскавтодор" контракта в силу его ничтожности, поскольку, как ошибочно полагает истец, контракт не был обеспечен банковской гарантией, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, судом области правомерно принято во внимание то обстоятельство, что правовая оценка заключенности и действительности контракта изложена в судебных актах по делу N А62-3863/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 (т. 1, л. д. 84 - 107), установлено, что ООО "ЛАУКАР" допустило нарушение сроков поставки товара по контракту, в связи с чем, СОГБУ "Смоленскавтодор" в одностороннем порядке отказалось от его дальнейшего исполнения, предъявив требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено судом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 по делу N А62-3863/2014 в передаче кассационной жалобы ООО "ЛАУКАР" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату выдачи банковской гарантии ЗАО "Солид Банк" было включено в размещенный на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий (т. 1, л. д. 77 - 83), в связи с чем довод истца о несоответствии собственных средств (капитала) банка предъявляемым требованиям правомерно не принят во внимание и отклонен судом.

Апелляционная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015, установлен факт частичного исполнения ООО "ЛАУКАР" спорного контракта (исполнение заявки от 30.04.2014 на сумму 49 687 руб. 50 коп.), что подтверждает факт отсутствия у сторон контракта разногласий относительно его обеспеченности банковской гарантией в соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.1.2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЛАУКАР" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 по делу N А62-4094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина