Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10796/15

г. Владивосток

23 декабря 2015 г.

Дело N А24-3345/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10796/2015,

на решение от 05.11.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3345/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь"

о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2015 по делу N 21-05/33-15Ж,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.08.2015 по делу N 21-05/33-15Ж.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "ДВ РусУголь" (далее - ООО "ДВ РусУголь").

Решением арбитражного суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие нарушенных прав и законных интересов ООО "Альянс" при проведении спорной закупки, ввиду чего у данного лица возникло прав она обращение в антимонопольный орган. Считает, что указание в документации о закупке наименования марки угля и его месторождения является ограничением доступа к участию в закупке, так как конкретное месторождение угля не является его технической (функциональной) характеристикой. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, при которых отменена предшествующая закупка по данному предмету, не сдержавшая требования к товару в части месторождения угля, и обстоятельства заключения договора на поставку угля с АО "Камчатэнергосервис", в техническом задании к которому также отсутствует указание на месторождение требуемого угля. Полагает ненадлежащей ссылку на правовую позицию, приведённую в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 302-КГ-13312, как сформированную на основе обстоятельств, не идентичных установленным в рассматриваемом деле.

От ГУП "Камчатэнергоснаб" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие указало, что ООО "Альянс" в поданной им в антимонопольный орган ссылалось на нарушение его прав, выразившееся в установлении требования к качественным характеристикам угля - его рядовой марки и его месторождения, при этом ссылалось на статью 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как запрос предложений проходил в рамках Федерального закона от 10.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Полагает, что антимонопольным органом не установлено совершение Предприятием нарушений Закона о защите конкуренции, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и рассмотрение Управлением жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не является правомерным.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2013 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ГУП "Камчатэнергоснаб" разработано Положение о закупке продукции для нужд предприятия, утверждённое приказом директора от 14.02.2013 N 03-пр (т.1, л.д.21-69).

29.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГУП "Камчатэнергоснаб" как заказчиком размещено извещение N 31502611942 о проведении запроса предложений открытого одноэтапного без проведения квалификационного отбора на право заключения договора поставки угля в количестве 10 000 тонн (т.1, л.д.91), а также документация о запросе предложений на заключение договора поставки угля (т.1, л. д.70-90).

Пунктом 1 раздела 1 документации о запросе предложений на заключение договора поставки угля установлено, что предметом запроса предложений является поставка товара для нужд ГУП "Камчатэнергоснаб" для обеспечения топливом обеспечения топливом ресурсоснабжающих организаций Камчатского края (АО "Камчатэнергосервис"). Наименование и количество товара установлено карточкой запроса предложений (приложение N 1 к документации). Полные сведения о наименовании, количестве, сроках поставки, технических характеристиках, получателе товара указаны в Техническом задании (приложение N 7 к документации) (т.1, л.д.70).

Согласно пункту 1 Технического задания документации поставляемый уголь должен иметь следующие качественные характеристики (т.1, л.д.87):

- вид и марка: каменный уголь, марка ДГр;

- наименование: рядовой;

- месторождение: "Саяно-Партизанское месторождение угля";

- класс (мм): 0-300;

- низшая теплота сгорания рабочего состояния, ккал/кг (не менее): 5400.

В карточке запроса предложений на заключение договора поставки (приложение N 1 к документации о запросе предложений, т.1, л.д.70) в разделе описание товара (п.1 документации) в указании наименования товара также отражено - каменный уголь рядовой марки "ДГр" Саяно-Партизанского месторождения.

Согласно извещению N 31502611942 и карточке запроса предложений заявки на участие в запросе предложений должны подаваться заказчику до 10 часов 00 минут 07.08.2015; дата и время публичного вскрытия конвертов с заявками - 07.08.2015; срок рассмотрения заявок - 11.08.2015 в 10 часов 00 минут; срок подведения итогов - 14.08.2015.

03.08.2015 ООО "Альянс", не подавая заявку на участие в закупке, обратилось в Камчатское УФАС России с жалобой (т.2, л.д.136-137) на действия организатора запроса предложений, выразившиеся в установлении в карточке запроса предложений на заключение договора поставки требования о поставке угля только из Саяно-Партизанского месторождения, что, по мнению ООО "Альянс", является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения жалобы 07.08.2015 Камчатским УФАС России принято решение по делу N 21-05/33-Ж (изготовлено в полном объеме 10.08.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "Альянс" признана обоснованной, а установление ГУП "Камчатэнергоснаб" в карточке запроса предложений открытого одноэтапного без проведения квалификационного отбора на право заключения договора поставки угля каменного в количестве 10 000 тон (закупка N 31502611942) (приложение N1 к документации о запросе предложений) в разделе "наименование товара" требования о поставке угля каменного марки "ДГр" Саяно-Партизанского месторождения признано нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Управлением выдано предписание об аннулировании результатов процедуры закупки, объявленной извещением N 31502611942.

Поскольку результаты рассмотрения жалобы объявлены антимонопольным органом 07.08.2015, приём заявок ГУП "Камчатэнергоснаб" был прекращен, вскрытие конвертов и рассмотрение заявок не производилось.

Не согласившись с решением Камчатского УФАС России и предписанием по делу N 21-05/33-15Ж, ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными предприятиями в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей данного вида юридических лиц (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений устанавливаются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (части 1 и 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, для лиц, не подававших заявки на участие в торгах, частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлены дополнительные по отношению к Закону N 223-ФЗ основания для обращения в антимонопольный орган с жалобами на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из совокупности вышеперечисленных норм права следует, что лицо, права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, имеет право обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган, который в такой ситуации наделён полномочиями по установлению иных, не указанных в жалобе нарушений в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, и принятию решения учётом всех выявленных нарушений.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий осуществил проверку порядка проведения торгов, в том числе в части размещения информации о торгах и порядка подачи заявок на участие в торгах, и, выявив в ходе такой проверки соответствующие нарушения, дал им оценку в оспариваемом решении.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Указанные положения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Предприятием в документации об аукционе установлено в числе прочих обязательное для выполнения всеми участниками закупки требование к характеристикам поставляемого угля - его происхождение из Саяно-Партизанского месторождения.

При этом Предприятие не было лишено возможности указать в документации о закупке конкретные показатели качества угля, добываемого, в том числе, в Саяно-Партизанском разрезе, и перечисленные в таблице сертификата качества (т.2, л.д.125-126) в соответствии с Техническим условиями (ТУ 0325-001-13449902-2003).

Учитывая вышеприведённые нормы, принимая во внимание цели правового регулирования Закона N 223-ФЗ, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, коллегия находит требование о принадлежности поставляемого угля к Саяно-Партизанскому месторождению нарушающим пункты 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку данная характеристика не свидетельствует о каких-либо самостоятельных потребительских (функциональных) свойствах (качествах) угля, которые не могут быть описаны объективно с использованием измеримых и сопоставляемых критериев, а потому приводит к экономически необоснованному ограничению конкуренции и нарушает принципы справедливости, отсутствия дискриминации потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в торгах с предложениями поставки угля, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, но происходящего из иных месторождений.

Доводы Предприятия об обратном со ссылкой на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А19-17633/2014 коллегией отклоняются, поскольку указанная правовая позиция, поддержанная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ15-13312 от 06.10.2015, основана на факте включения в документацию об аукционе требований о соответствии товара определённому утверждённому изготовителем продукции стандарту - техническим условиям (ТУ) с перечислением конкретных качественных характеристик угля, и заключается в признании правомерности включения в документацию об аукционе именно такого рода требований, но не указания конкретного месторождения угля.

В рассматриваемом же деле судами установлены иные фактические обстоятельства, заключающиеся в установлении заказчиком помимо собственно технических и качественных требований к товару требования о его принадлежности к определённому району добычи (месторождению), что само по себе не является мерой, отражающей определённые потребительские свойства угля и его характеристики. Следовательно, вышеуказанная правовая позиция в рассматриваемом деле неприменима ввиду различия фактических обстоятельств дел.

Доводы Предприятия о необходимости поставки угля именно с определённого месторождения со ссылкой на данное условие в договоре с АО "Камчатэнергосервис" как покупателем угля коллегией также признаются необоснованными, поскольку в документации о закупке (карточка запроса предложений - т.2, л.д.113, техническое задание - т.2, л.д.115, протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками - т.2, л.д.116) акционерным обществом "Камчатэнергосервис" установлены при заключении договора поставки конкретные требования к техническим характеристикам поставляемого угля, не связанные с географическим районом его происхождения (добычи), что учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.08.2015 по делу N 21-05/33-15Ж о признании Предприятия нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является законным и обоснованным.

Соответственно, выданное на его основе предписание Управления об аннулировании результатов процедуры закупки, объявленной извещением N 31502611942, также является правомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышепривёденные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" в пользу общества подлежит возвращению излишне уплаченная им при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2015 по делу N А24-3345/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд Камчатского края по платёжному поручению N 634 от 28.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева